Cada vez queda menos tiempo para que la Junta Única de Resolución haga público el tercer informe de valoración del Banco Popular realizado por la auditora Deloitte. Según algunos datos filtrados por ciertos medios de comunicación se puede comprobar que, más que un trabajo mercantil, obedece más a la manipulación, el servilismo, el indulto o a las estrategias dirigidas, esta vez no tanto a petición de quién o con qué fin se ha realizado, que fueron y son típicas del ex ministro Luis de Guindos. Sin embargo, toda la inteligencia aplicada en estas estrategias no puede ser obra siempre de De Guindos. Ahora hay una ministra. La realidad es que este nuevo informe es un insulto a la inteligencia y a los ciudadanos españoles, un trabajo más propio de una coacción que de un trabajo libre y puramente profesional.

Como es obvio, muchos estarían esperando que dijese esto, porque lo hago desde la razón documental y del estudio que de este caso llevamos realizando desde hace más de un año, desde este medio libre e independiente porque sin estos términos hubiese sido imposible el haber publicado sin ningún tipo de miedo toda la información que hemos compartido con nuestros lectores día a día. Los accionistas y bonistas afectados por la resolución del Banco Popular no podían haber quedado en una situación peor ya que sus derechos quedaron reducidos a 0 euros. Las noticias publicadas sobre el informe de Deloitte son tan surrealistas como lo siguiente: «señores accionistas y bonistas del Popular, confórmense con que, además de haber perdido toda su inversión, no hayan tenido que poner más dinero».

Todo el asunto se resume, a nuestro juicio, en algo bastante sencillo: la decisión de los reguladores —Banco Central Europeo, Banco de España y CNMV— de no contribuir a cortar con la sangría de liquidez mediante la remoción de los gestores de entonces, la aplicación del plan negocio, la ampliación de la ELA y la prohibición de los cortes, llevó a un banco solvente a la situación de inviabilidad como le sucedería a cualquier banco solvente ya que es idiosincrásico a los bancos un capital circulante negativo. El Fondo de Garantía de Depósitos estaba vacío y, en cualquier caso, los depósitos por encima de 100.000 euros habrían sufrido quitas severas. Por tanto, la conclusión fue sencilla: «que paguen los accionistas y bonistas».

Santander adquirió gratis al Banco Popular a cambio de suministrar la liquidez que el BCE y el Banco de España no quisieron dar. Sin embargo, si el patrimonio neto del Popular era positivo en el momento de la resolución, a los accionistas y bonistas no les correspondían cero euros sino su parte alícuota de dicho valor patrimonial que debe ser fijado con arreglo al criterio de empresa en funcionamiento (going concern), no de empresa en liquidación (gone concern), ya que la apertura del concurso, según la legislación española, no tiene que conducir necesariamente a la liquidación total e instantánea de la empresa, en este caso, del Popular. ¿Dónde dice que un concurso tiene que acabar en liquidación obligatoriamente? Ahí tenemos los casos de distintos clubes de fútbol, como la Unión Deportiva Levante, que, tras superar la fase concursal, sigue en funcionamiento, en Primera División y con sus cuentas saneadas.

El Santander y la JUR están engrasando la maquinaria y pretenden hacer creer que la liquidación del banco habría supuesto pérdidas para los depositantes de más de 100.000 euros y el coste para los accionistas y acreedores habría sido dos veces superior al que produjo la resolución. ¿Cómo pueden los afectados perder el doble si lo perdieron todo? El doble de cero es cero. Da la sensación de que, aprovechando la próxima publicación del informe de Deloitte, están queriendo implantar la estrategia del miedo que tan bien funciona a las dictaduras privadas, para, a última hora dar una compensación a los afectados de 3.400 millones, por lo que el Santander ganaría 21.000.

Existe una obligación de explicación para las 305.000 familias arruinadas o al más de un millón de afectados y afectadas —esta forma de escribir se llama «lenguaje de género»—. La señora Botín debe entenderlo a la perfección puesto que en sus medios de comunicación se ha declarado feminista. Lo mismo ocurre con las instituciones jurídicas y económicas del Estado. Hay que tener en cuenta que hay muchas mujeres maltratadas con el Caso Banco Popular, tal y como hemos publicado en Diario16. La señora «feminista» Botín debe ser coherente y, en consecuencia, solidaria, al menos, con las mujeres y ofrecer una solución extrajudicial para los afectados y afectadas del Popular.

17 Comentarios

  1. Espanha e Europa esta infestada de ladroes. U.S.A. deveriam dar uma licao a estes cabroes, porque aqui nao ha justica. Os ladroes dominam.

  2. Usted, señora Nadia Calviño, ministra de economía, piensa hacer algo en defensa de las 305.000 Familias arruinadas. ósea más de 1.200.000 de Personas, del Banco Popular, o piensa seguir la estela de sus antecesor en el cargo, el ladrón de guindos, -con el consentimiento del copartícipe el mariano- o más bien crear una gran amistad con la O´Shea, para también ser menestra suya.

    • Lo que han hecho es: Quita te tú que me pongo yo y seguimos igual. Ésta gentuza que hay ahora son cómplices de los anteriores, e incluso más amigos del Santander.

  3. se han cargado un banco solvente para ayudar al santander .
    y el resto de los bancos españoles estan pagando tambien al santander el robo del popular con su caida en bolsa que a diferencia de otras veces no tiene suelo.
    como dije ayer les va a salir el tiro por la culata .el maximo responsable de la estafa, el anterior presidente de gobierno mariano rajoy esta ya jubilado por siempre gracias a dios y el pp su partido esta acabado y esto ha ocurrido en menos de un año desde la estafa del banco popular.
    el proximo culpable que va a caer van a ser el resto de bancos españoles que ya no pararan de bajar e iran al abismo apocaliptico en 2019 si no se arregla esto.quien va a invertir en un banco español y europeo aunque este bien si sabe que al dia siguiente lo pueden resolver por la fuerza. ahi que ser imbecil.

  4. despues del pp el siguiente perjudicado directo es el rey,
    porque la estafa se ha cometido en su mayoria contra votantes del pp que ademas eran monarquicos y que ahora no pueden ver a su majestad ni en pintura ,el rey no ha tenido la mas minima empatia con los afectados ,ni una palabra de consuelo simplemente los ignora.

    el psoe empezara a desgastarse al no hacer nada su ministra de economia.

    los unicos que no salen afectados son las posiciones radicalex vox y podemos y si saliera un nuevo partido a favor de arreglar esta estafa y de salir del euro y de europa se podria llevar un millon y medio de votantes que estan hartos de que nos mangonen

  5. Que sin vergüenzas jugando con el pan de nuestros hijos y bañándose en nuestro dinero haber si la justicia se pone de nuestro lado que bastante pruebas parece que hay .que se lo llevaron y que los ex directivos tengan esa pasta en la cuenta y nosotros pasándolo fatal sin vergüenzas pero como dicen: nadie se va de este mundo hasta que no pague su deuda

    • si fuera verdad no se morirán nunca espero verlos desfilar y ir al infierno mas horrible que se puedan imaginar ellos y toda su puta rafa e dicho bien toda su puta rafa

  6. Ahora se dice en prensa amarilla que Popular tenía agujero de 30.000 millones de euros que es lo que costaría su reflotamiento. Alguien piensa que eso es producto de la ampliación de 2016, o más bien viene desde los días de Valls Taberner?

  7. eso es mentira y gorda porque 80000 millones o mejor 100000 y el santander sacando plusvalía a tutiplen de un banco quebrado eso no se lo cree ni dios otra cosa es la justicia de mierda que tenemos en este país bananero y tercer mundistas

  8. mas basura del sanladron

    Santander reconoce que la compra de Popular podría incumplir «los resultados y beneficios esperados»

    Banco Santander no verificó de forma independiente la exactitud y veracidad de la información pública disponible sobre Popular sobre la que realizó una evaluación del riesgo antes de comprar la entidad, debido a la urgencia del proceso, por lo que reconoce que podría encontrarse activos deteriorados, riesgos desconocidos y pasivos ocultos que podrían exceder sus previsiones y tener un impacto sobre el negocio del grupo
    Así consta en el último folleto de actividad continuada remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), en el que no descarta que la información facilitada por Popular al mercado o al banco contuviera «errores u omisiones». «Dadas las particularidades y la urgencia del proceso mediante el que Banco Santander adquirió Popular, no se obtuvieron declaraciones y garantías distintas a las relativas a la titularidad de las acciones adquiridas en relación con los activos, pasivos y, en general, el negocio de Popular», señala el banco.
    Además, el folleto explica que Santander compró Popular estimando que generaría sinergias y beneficios para el grupo por la implantación de modelos de gestión de negocios y de operaciones más eficientes desde el punto de vista de ingresos y costes, pero advierte de que la adquisición «podría no proporcionar los resultados y beneficios esperados y exponer al grupo a riesgos no previstos».
    «Es posible que Santander haya sobrevalorado estas sinergias o que no lleguen a materializarse»
    «Es posible que Santander haya sobrevalorado estas sinergias o que no lleguen a materializarse, lo que podría suponer un efecto significativo adverso para el grupo Santander», indica la entidad.
    Otro gran riesgo derivado de la adquisición de Banco Popular es el relacionado con los distintos procedimientos judiciales y reclamaciones interpuestos contra el banco derivados de su resolución, la compra por parte de Santander o la adquisición de acciones en la ampliación de capital de Popular en 2016.
    Si bien Santander ha estimado en 680 millones de euros el coste de las potenciales compensaciones a los accionistas de Popular, cantidad ya provisionada en las cuentas de 2017, «podría producirse un efecto adverso significativo en los resultados y en la situación financiera del grupo Santander» en el supuesto de tener que abonar compensaciones adicionales, ya que reconoce que «no es posible anticipar las pretensiones concretas que se harían valer, ni sus implicaciones económicas».
    El frente judicial podrían tener un impacto significativo en las cuentas de la entidad
    En esta línea, Santander se enfrenta todavía a las acciones individuales y colectivas derivadas de las cláusulas suelo en las que está inmerso Popular, que podrían tener un impacto significativo en los resultados del grupo si los costes resultantes fueran superiores a las provisiones constituidas. A 31 de diciembre, el grupo estimó que el riesgo máximo asociado a cláusulas suelo ascendería a 900 millones de euros, sin tener en cuenta las devoluciones realizadas. Considerando las devoluciones ya practicadas, este riesgo máximo asociado estaría cubierto con provisiones ligeramente por encima del 50%.
    En total, para cuestiones procesales, litigios por impuestos y otras provisiones, el grupo presidido por Ana Botín contaba, al cierre del pasado ejercicio, con un total de 5.841 millones de euros, de los que 1.666 estaban constituidos en sociedades españolas. Según el documento remitido a la CNMV, el importe de provisiones es «considerablemente inferior» a la cantidad que resultaría de las demandas interpuestas contra el grupo, cuya incertidumbre asociada «impide garantizar que las pérdidas derivadas de su resolución no excedan considerablemente las provisiones».
    El folleto continuado de Banco Santander también hace referencia a la exposición del banco a ciertos riesgos macroeconómicos y políticos, como el ‘Brexit’ o los movimientos a favor de la independencia de Cataluña.
    También admite riesgos asociados al Brexit, Trump y el desafío independentistas
    Según el banco cántabro, el desenlace de las tensiones políticas y sociales en Cataluña sigue siendo incierto y «podría afectar a los negocios, las condiciones de financiación o el entorno en que el grupo opera en esta Comunidad Autónoma y el resto de España, y podría tener un efecto adverso material en los negocios, situación financiera y resultados del grupo».
    En cuanto a la salida del Reino Unido de la UE, Santander explica que está sujeto a una regulación y supervisión significativas por parte de la UE y que existe «gran incertidumbre» en cuanto a los entornos jurídicos y regulatorios en los que operarán sus filiales en Reino Unido cuando el país abandone la Unión Europea.
    «Es posible que las filiales del grupo en el Reino Unido ya no puedan apoyarse en el marco transfronterizo para los servicios financieros y se les exija solicitar autorización en varias jurisdicciones de la UE, cuyos costes, plazos y viabilidad son inciertos, lo que podría tener repercusiones significativas en las operaciones, rentabilidad y negocio del grupo», advierte la entidad.
    Además, estos acontecimientos políticos podrían dar lugar a una mayor volatilidad de los mercados y a cambios en el panorama fiscal, monetario y regulatorio en el que opera el grupo, lo que podría conllevar «efectos adversos materiales en su acceso a capital y liquidez en condiciones aceptables y, a nivel más general, en su negocio, situación financiera y resultados operativos».
    Por otro lado, Santander apunta que el ascenso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos ha generado volatilidad en los mercados financieros globales y ha creado incertidumbre en las relaciones con México. «Una volatilidad continuada del peso mexicano o cambios en la política comercial y de inmigración de EEUU respecto a México u otros países de Latinoamérica pueden tener un efecto adverso material en las economías de dichos países y afectar, de forma material, a los negocios, situación financiera y resultados del grupo», señala.

    • Ya. Me parto. Sabiendo perfectamente que eso no puede ser más falso (lo de no verificar popular – ya están metiendo la puntita para aceptar la falsedad en cuentas y tratar de indemnizar con migajas), le falta hablar del pufo de puerto rico, de los problemas de histeria de la ama falciani, de sus relaciones con «comerciantes» de sustancias varias, etc…vamos que excepto lo de no verificar popular, los demás problemas son ciertos y se están olvidando de algunos…cuando caiga en picado SATANder tratarán de colar que ha sido por popular…ya.

      • esas declaraciones son rotundamente falsas. No es que le han fallado las previsiones de beneficios con el Popular. La realidad es que aunque la operacion ha sido un negociazo, wen todos los sentidos, no es suficiente para salvar el Santander, el agujero del santander es de tales dimensiones que con cuatro Populares no lo taparìan. La botin miente como una bellacaguindos «eltuerto», anda como loco intentando salvar al santander y a su «amiguita», intentando hacer otra operaciòn similar a la estafa del popular, y le està resultando imposible. Las declaraciones de la botin, puede ser un aviso a Guindos en el sentido , o me arreglas esto, o el santander cierra, amenaza similar a la que acabo con la incutaciòn del Popular, aunque en aquella ocasion ultimaron al operacion en el Club de Beilderberg.

    • pues como los accionistas del Santander tengan que recibir la parte proporcional del patrimonio neto del banco cuando caiga , estan arreglados, tendràn que poner dinero, porque el patrimonio liquido del banco es NEGATIVO. eL PROBLEMA DEL POPULAR ES QUE LE PROVOCARON INTENCIONADAMENTE UNA FALTA DE LIQUIDEZ, PERO EL PATRIMONIOO NETO DEL BANCO TENIA UN RATIO DE SOLVENCIA DE LOSMEJORES O EL MEJOR DE LA BANCA ESPAÑOLA, E INCLUSO EN ALGUNOS RATIOS COMO RENTABILIDAD , MARGEN BRUTO, PRODUCTIVIDAD POR EMPLEADO, RENTABILIDAD ECONOMICA BRUTA, CARTERA DE PYMES, BANCA PRIVADA , ERA SINO EL MEJOR , UNO DE LOS MEJORES, POR SUPUESTO A AÑOS LUZ DEL SANTANDER, BUENO ESTABA EN QUIEBRA , POR LO QUE NO SE PUEDE COMPARAR. LO QUE ES DE JUZGADO DE GUARDIA ES QUE HAYA QUE CARGARSE EL POPULAR , PARA SALVAR DE LA QUIEBRA AL SANTANDER, CUANDO LAS AUTORIDADES ECONOMCAS , CON NOMBRES Y APELLIDOS, CONOCIAN LAS MALS PRACTICAS DEL SANTANDER Y MIRABAN PARA OTRO LADO, QUIZAS PENSANDO EN LAS PUERTAS GIRATORIAS, EL SANTANDER SE METE EN NEGOCIOS DE MUY DUDOSA LEGALIDAD. SEGUN NOTICIAS QUE DA LA BOTIN HOY , YA SE PONE LA VENDA ANTES DE TENER LA HERIDA , BUENO LA HERIDA LA TIENEN , PERO LA TENIAN OCULTA MEDIANTE ARTIMAÑAS FINANCIERAS . QUE LA BOTIN SALGA CON LAS DECLARACIONES DE HOY ES PARA ESTAR MUY PREOCUPADOS, QUIERE DECIR , QUE YA NO PUEDEN OCULTARLO MAS TIEMPO, POR LO QUE NO SERIA DE EXTRAÑAR, QUE EN CUALQUIER MOMENTO SOLICITE AL JUZGADO LA DECLARACION DE QUIEBRA O PRECONCURSO DE ACREEDORES. VAMOS QUE LOS RUMORES QUE CORRIAN, EN ESTE MISMO MEDIO , QUE NOS DECIAN QUE FUERA DE NUESTRAS FRONTERAS YA SABIAN LO QUE PASABA EN EL SANTANDER , ALFIN SE CONFIRMA QUE ESTABAN EN LO CIERTO, QUE NO SOLO ERAN RUMORES. ES QUE EL RUMOR DE QUIEBRA ESTABA MUY EXTENDIDO, POR LO QUE EL SUNAMI FINANCIERO ESTA SERVIDO.

  9. pues como los accionistas del Santander tengan que recibir la parte proporcional del patrimonio neto del banco cuando caiga , estan arreglados, tendràn que poner dinero, porque el patrimonio liquido del banco es NEGATIVO. eL PROBLEMA DEL POPULAR ES QUE LE PROVOCARON INTENCIONADAMENTE UNA FALTA DE LIQUIDEZ, PERO EL PATRIMONIOO NETO DEL BANCO TENIA UN RATIO DE SOLVENCIA DE LOSMEJORES O EL MEJOR DE LA BANCA ESPAÑOLA, E INCLUSO EN ALGUNOS RATIOS COMO RENTABILIDAD , MARGEN BRUTO, PRODUCTIVIDAD POR EMPLEADO, RENTABILIDAD ECONOMICA BRUTA, CARTERA DE PYMES, BANCA PRIVADA , ERA SINO EL MEJOR , UNO DE LOS MEJORES, POR SUPUESTO A AÑOS LUZ DEL SANTANDER, BUENO ESTABA EN QUIEBRA , POR LO QUE NO SE PUEDE COMPARAR. LO QUE ES DE JUZGADO DE GUARDIA ES QUE HAYA QUE CARGARSE EL POPULAR , PARA SALVAR DE LA QUIEBRA AL SANTANDER, CUANDO LAS AUTORIDADES ECONOMCAS , CON NOMBRES Y APELLIDOS, CONOCIAN LAS MALS PRACTICAS DEL SANTANDER Y MIRABAN PARA OTRO LADO, QUIZAS PENSANDO EN LAS PUERTAS GIRATORIAS, EL SANTANDER SE METE EN NEGOCIOS DE MUY DUDOSA LEGALIDAD. SEGUN NOTICIAS QUE DA LA BOTIN HOY , YA SE PONE LA VENDA ANTES DE TENER LA HERIDA , BUENO LA HERIDA LA TIENEN , PERO LA TENIAN OCULTA MEDIANTE ARTIMAÑAS FINANCIERAS . QUE LA BOTIN SALGA CON LAS DECLARACIONES DE HOY ES PARA ESTAR MUY PREOCUPADOS, QUIERE DECIR , QUE YA NO PUEDEN OCULTARLO MAS TIEMPO, POR LO QUE NO SERIA DE EXTRAÑAR, QUE EN CUALQUIER MOMENTO SOLICITE AL JUZGADO LA DECLARACION DE QUIEBRA O PRECONCURSO DE ACREEDORES. VAMOS QUE LOS RUMORES QUE CORRIAN, EN ESTE MISMO MEDIO , QUE NOS DECIAN QUE FUERA DE NUESTRAS FRONTERAS YA SABIAN LO QUE PASABA EN EL SANTANDER , ALFIN SE CONFIRMA QUE ESTABAN EN LO CIERTO, QUE NO SOLO ERAN RUMORES. ES QUE EL RUMOR DE QUIEBRA ESTABA MUY EXTENDIDO, POR LO QUE EL SUNAMI FINANCIERO ESTA SERVIDO.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre