Foto: Agustín Millán

Mucho se ha hablado de que, a diferencia de otras víctimas de abusos de la banca, los afectados del Banco Popular apenas han tenido capacidad de movilización más allá de concentraciones puntuales, algunas de ellas de las que informamos en Diario16.

Sin embargo, el inicio de las declaraciones en la Audiencia Nacional parece que han cambiado esta rutina de pasividad. A lo largo del día de mañana, han sido convocadas diferentes convocatorias en 22 capitales de provincia en la que los afectados con los que hemos contactado esperan poder lograr un poco más de visibilidad y que les devuelvan el banco que fue vendido por un euro cuando era una entidad solvente y viable, en una operación que estuvo perfectamente diseñada, con los tiempos muy bien marcados y con la presunta connivencia de los poderes políticos y económicos de España y de la Unión Europea.

Las concentraciones y manifestaciones son las siguientes:

Hay que recordar que las 305.000 familias arruinadas por la operación diabólica del Banco Popular no son grandes especuladores ni tiburones de los mercados, como quiso hacer ver Rodrigo Echenique, vicepresidente del Santander, en el Congreso de los Diputados, sino que se trata de trabajadores, empleados del banco, autónomos, pequeños empresarios o pensionistas, gente que tenía sus ahorros invertidos en SU banco porque tenían confianza en que, de un modo u otro, el pequeño dividendo que obtenían cada año les sirviera para tener una vida un poco más holgada.

Sin embargo, mientras los afectados por las preferentes, por las cláusulas suelo o por Afinsa, por citar algunos casos, salieron a la calle y llenaron las avenidas de España con grandes manifestaciones, los afectados del Popular se han mantenido pasivos, esperando, quizá, que los poderes democráticos, en los que creían firmemente, actuaran, pero que, como ya ha ocurrido en otros casos, les han defraudado por la priorización por parte del Estado de los intereses de la banca sobre los de la ciudadanía.

La documentación de que la operación del Popular fue nula es ya demasiada y el reconocimiento por parte del Santander de que la venta por un euro, el momento en que realmente fueron arruinadas las 305.000 familias, se realizó fuera del plazo estipulado por el FROB, abre una vía a la esperanza para el millón de personas que aún esperan que la Justicia sea justa.

14 Comentarios

  1. Yo estaré a las 11,45 en el Paso de Pereda en Santander ciudad que no banco y si por mi fuera habría que hacer una visita al Centro Botin y de paso pegarle fuego saludos personas de Bien

  2. Diario 16 un millón de gracias seguir sacando todas las tropelías cometidas por el Santander y el gobierno del PP para robarnos nuestros ahorros

  3. hola,buenos tardes,alli estaremos y tratare de llevar la cantidad de gente posible,para que esos chorizos no se rian de nosotros,muchas gracias ,me gustaria saber quienes han preparado estas concentraciones,es lo que necesitabamos,algun m,edio dce comunicacion estaria interesado en ir a grabarlo y publicarlo

  4. Desde la Rioja todos unidos,ahí estaremos. Bretón de los herreros N,1 nosotros a las 11,45 estamos , muchas gracias por la información,ya era hora de que se nos escuche, suerte para todos.

  5. En la rioja pone mesa informativa,en las demás ciudades concentración,,yo pregunto qué diferencia hay,

  6. Ok, pues uno más.
    Si no pasa nada acudiré a la de Madrid.
    A ver si por lo menos conseguimos presión y fuerza mediática, que aún no entiendo por qué en el caso Bankia salió la gente a la calle pero en el caso Banco Popular,no.

  7. Alli estaremos!!! Pero seguro que no lo saca ni una television y si lo hacen sera un segundo y para criticarnos

  8. El Sr SARACHO en un TERRORISTA FINANCIERO que provocó la resolución del Banco Popular para regalarlo al Banco Santander. Si no tuviera nada que esconder este personajillo de lenguaje tabernero que no sería capaz de dirigir absolutamente nada ¿POR QUÉ PUSO SU VIVIENDA A NOMBRE DE SU MUJER EN PLENA INVESTIGACIÓN ???? ESTO SE LLAMA ALZAMIENTO DE BIENES.
    https://www.eleconomista.es/banca-finanzas/noticias/8864484/01/18/Saracho-pone-su-vivienda-a-nombre-de-su-mujer-en-plena-investigacion.html

  9. Hola,buenas tardes nuevamente, a este hijo de la gran puta del SARACHO,cualquier dia le cortaran la lengua para que no hable y como es una mierda de hombre,tambien le cortaran los huevos,pero de verdad,para que los quiere una mierda de caricatura fea y malhecha,tiene que tener mas cuernos que la ganaderia de OSBORNE,esperemos que mañana,el srñ CALAMA,LE HAGA MEAR SANGRE POR LAS PRFEGUNTAS QUE LE VAN A HACER,SEÑOR JUEZ DELE DURO A ESE SINVERGUENZA,QUE SI ME LO COJO LE SACO LOS OJOS.ESTAMOS UIN POCO LEJOS,PERO TODOP SE ANDARA

  10. Buenas tardes a todos, me legra que se convoquen concentraciones, aunque yo desgraciadamente no pueda asistir, gracias diario 16 y todo su equipo.

  11. Ya sé, señor Cano, que los periodistas deben ser prudentes y no acusar sino hay pruebas.
    Pero dice usted «presunta connivencia de los poderes políticos y económicos de España y de la Unión Europea.»
    No es «presunta» Sr. Cano. Usted no lo puede escribir pero yo sí.
    Esta ha sido la tropelía más escandalosa de la historia de la banca en este desgracado país.
    Ha habido connivencia de políticos (Luis de Guindos, ministro de Economia) profesionales torpes y vendidos al dinero: Saracho (no le llamo señor) banqueros (Ana Patricia Botin (si se le puede llamar banquera, cuando no es mas que una bancaria estafadora) CNMV mirando hacia Cuenca, FROB invéntando el cuento de la capercita y el lobo. Europa…sí, Europa. Esa entidad sicodélica cada vez más desprestigiada, y muchos mas.
    Saludos, señor Cano, de un exinspector bancario .

  12. El Sr. Cano, como periodista, todavía tiene una «asignatura pendiente». Se trata del artículo 9 punto 3 de la Constitución Española.
    Es que resulta que lo que se vendió al Santander no fueron las acciones ordinarias (porque fueron anuladas), ni las provenientes de la conversión de los bonos contingentes convertibles (porque también fueron anuladas); lo que se vendió fue el resultado de la conversión forzosa e inconstitucional de unas obligaciones subordinadas no convertibles.
    Fueron convertidas al amparo de la Ley11/2015, pero tales obligaciones habían sido emitidas en 2011. Por lo tanto, la conversión esta viola el citado artículo 9 punto 3.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre