El próximo jueves se votará en el Congreso de los Diputados, en concreto en la Comisión Mixta de la UE presidida por la socialista Soraya Rodríguez, la Proposición No de Ley (PNL) adelantada por Diario16, en la que se insta al Gobierno de Pedro Sánchez a cambiar la postura de España en referencia al IRPH. Rafael Mayoral y Alberto Montero, en representación de Unidos Podemos; Joan Baldoví, de Compromís; Pedro Quevedo, de Nueva Canarias y Marian Beitialarrangoitia, de EH Bildu, presentaron la Mesa del Congreso de los Diputados una Proposición No de Ley (PNL) a propuesta de STOP IRPH Gipuzkoa en «relación al Índice de Referencia IRPH que está siendo tramitado en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para su debate en Comisión».

Como suele ocurrir en España, el Tribunal Supremo (TS) dictó sentencia favorable a la banca en un caso de demanda de nulidad, después de que los juzgados de primera y segunda instancia hubieran declarado nulo el IRPH por constituir una cláusula abusiva. «En su sentencia 669/2017 el TS descarta que la cláusula IRPH pueda ser declarada abusiva porque, según los magistrados firmantes, a dicha cláusula no cabe aplicarle ningún control de transparencia. La sentencia contaba con un voto particular, suscrito por dos magistrados, que afirmaba sin ambages que la sentencia es contraria a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y añadía que el IRPH “presenta una complejidad de compresión para el consumidor medio que lo hace idóneo como elemento susceptible del control de transparencia”», afirma la PNL.

El asunto ha llegado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) donde la propia Comisión se ha opuesto de manera contundente a la postura adoptada por el Supremo y se ha alineado con la interpretación del voto particular.

Sin embargo, el Gobierno de Mariano Rajoy dejó una herencia a las víctimas del IRPH y al Ejecutivo de Pedro Sánchez, ya que presentó «unas observaciones orientadas a defender los intereses de la banca, alegando que no es necesario examinar si la cláusula IRPH es o no transparente y afirmando que “no tiene sentido suministrar las fórmulas de estos tipos oficiales porque el consumidor medio no va a entenderlas”. Además, y para el hipotético caso de que el IRPH sea declarado nulo por abusivo, el Estado español pide que la nulidad no tenga efectos retroactivos, por el impacto económico que esta medida tendría en la cuenta de resultados de las entidades bancarias», se puede leer en la PNL.

Diario16 está dando voz a las víctimas del IRPH. Nos han contado el calvario que están viviendo desde hace más de una década con sus préstamos hipotecarios. La Comisión Europea ha abierto un hilo de esperanza con su informe en el que declaraba al IRPH como una nueva cláusula abusiva de la banca española. Sin embargo, también hay desconfianza. «Le pido a Pedro Sánchez que el Gobierno no defienda a la banca con el IRPH», ha indicado un afectado a Diario16. Las presiones y las amenazas de las élites financieras sobre Europa ya se hicieron públicas la semana pasada con el informe de Goldman Sachs que calculaba que la anulación del IRPH tendría un coste de 44.000 millones de euros para los bancos españoles, es decir, un impacto diez veces mayor que las cláusulas suelo. Sin embargo, ese dinero es el que las entidades han cobrado de más a los afectados. Ante esta injusticia, el gobierno de Sánchez debe ser fiel al espíritu que indicó cuando anunció la aprobación del Real Decreto para que fueran los bancos los que se hicieran cargo del impuesto de actos jurídicos documentados: «La compra de una vivienda es un gran plan de inversión y de vida que debe contar con seguridad política […] salvaguardar el principio de igualdad entre los ciudadanos». Esta frase del presidente del Gobierno es perfectamente aplicable al IRPH y, por tanto, no se debería esperar otra respuesta de la Comisión Mixta de la UE que aprobar la PNL y que la Abogacía del Estado deje de defender a la banca en vez de a los ciudadanos.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

1 Comentario

  1. TJUE ya ha decidido, con el informe de la Comisión no hay lugar a dudas, decir que un índice no tiene que ser transparente porque lo publica un ente público o porque el consumidor no lo va entender es un chiste. Una vergüenza que en España se puedan leer sentencias de ese calado.

    Si el gobierno supiese realmente algo de transparencia o de protección al consumidor… pero ya se les ha visto el plumero con el tema de la tasas, incluso si hay que parar fallos publicados, el “impacto económico a los bancos” prima más que el cobrárselo a las familias.

    Por cierto Jose Antonio, revise sus artículos sobre la amortización y el irph, eso se debe al método francés, que es el mismo que con el Euríbor

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here