Hasta la fecha, sólo un banco sistémico ha sido intervenido por las autoridades financieras de la Unión Europea a través del proceso de resolución: Banco Popular Español.
Hace ya más de 5 años desde que la Junta Única de Resolución (JUR), un organismo dependiente del Banco Central Europeo (BCE), decidió intervenir al Popular, venderlo al Santander por un euro a través de un sistema que derivó en la ruina de más de 1,2 millones de personas.
Esta resolución estuvo plagada de irregularidades que deberían haber derivado en la nulidad de todo el proceso. Sin embargo, el Tribunal General de la UE se centró en su sentencia en el «interés general» de la resolución sin entrar a investigar o analizar los hechos que se perpetraron y que son contrarios a los mínimos exigidos de aplicación de la ley.
Principales irregularidades
Una de las principales irregularidades, no investigada por los tribunales, fue la presentación de la oferta de Banco Santander fuera de plazo, algo que está confirmado tanto por el cronograma aprobado por la JUR, en el que la fecha límite para presentar ofertas eran las 0.00 horas, como por los correos electrónicos cruzados en la noche del 6 de junio de 2017 entre directivos del Popular y del Banco de España donde determinaron que la hora límite eran las 2.00 de la madrugada del 7 de junio. Santander presentó su oferta a las 3.12 minutos.
La decisión de vender el Popular por un euro al Santander fue adoptada prescindiendo de los procedimientos legales, puesto que el no cumplimiento de los plazos conlleva la nulidad de la venta al banco presidido por Ana Patricia Botín y de la pérdida del valor de las acciones por parte de los afectados porque se vulneró el principio de legalidad que vincula positivamente a la Administración para que pueda realizar aquello que la Ley le autoriza por interés público y siempre con escrupuloso respecto al procedimiento legalmente establecido.
Otra de las irregularidades que habrían determinado la nulidad de la resolución de Banco Popular es el hecho de que el proceso de resolución se inició antes de que Emilio Saracho enviara una carta al BCE declarando la inviabilidad.
Tal y como publicamos en Diario16, según las actas del FROB todo el proceso de resolución y venta del Popular fue diseñado en las semanas previas a que Saracho declarara la inviabilidad. Así se refleja en las actas de las reuniones del mes de mayo de 2017. En concreto, en la reunión del 19 de mayo de ese año Jaime Ponce afirma claramente que ya tenían a un equipo trabajando «a pleno rendimiento» dedicado exclusivamente a la resolución del Popular. Sin embargo, la entidad no comunicó al BCE la inviabilidad hasta las 19.15 horas del día 6 de junio de 2017.
Por otro lado, los informes de valoración utilizados para la resolución son nulos porque, según fuentes jurídicas consultadas por Diario16, están basados en una reglamentación emanada de una entidad, la Autoridad Bancaria Europea (EBA), que no tiene capacidad legislativa, sino que es una autoridad independiente de la Unión Europea.
Además, hubo cambios de última hora que impidieron al Popular recibir toda la liquidez de emergencia a la que tenía derecho. El día 5 de junio de 2017 el Comité Ejecutivo del BCE acordó que no pondría ningún tipo de objeción de las líneas de liquidez de emergencia con un plazo de madurez de hasta el 14 de junio. Sin embargo, apenas unas horas después, el Consejo de Gobierno del BCE sólo aprobó aquellas que tenían una fecha de madurez del 8 de junio. Por lo tanto, y teniendo en cuenta las fugas de depósitos de ese día protagonizado por entidades, organismos y administraciones públicas, el BCE estableció la fecha en la que el Popular debía caer. En consecuencia, desde Frankfort ya se decidió que el Popular sería resuelto, como muy tarde, el día 7 de junio.
Existen muchas más irregularidades en la única resolución que el BCE ha ejecutado. Ante esta situación, en la que la credibilidad de la supervisión bancaria de la Eurozona está muy en juego, los diferentes organismos de la UE están intentando incluir reformas legales para que esto no vuelva a ocurrir.
Reformas del Consejo de Europa
El Consejo de Europa ha aprobado un nuevo Reglamento que refuerza el marco normativo prudencial de las entidades de crédito que operan en la UE. La propuesta de Reglamento sobre cadenas de filiales, conocida como «Daisy Chain», introduce ajustes específicos que aumentarán la viabilidad de la resolución de los bancos. Según el Consejo, esta reforma contribuye a garantizar que los bancos sigan siendo resilientes y capaces de resistir a las perturbaciones.
Este marco revisado de resolución bancaria de la Unión tiene por objetivo asegurar en mayor medida que la absorción de pérdidas y la recapitalización de los bancos se realicen por medios privados cuando dichos bancos sean inviables desde el punto de vista financiero y sean objeto de resolución.
Además, se complementa con normas sobre la resolución de los bancos, es decir, la liquidación ordenada de la totalidad o parte de una entidad bancaria para evitar los efectos destructivos de las quiebras cuando sea pertinente y posible.
No es la primera modificación legal respecto a la resolución bancaria desde la del Popular. La última actualización entró en vigor en 2019, pero posteriormente se detectaron problemas que requerían soluciones adicionales. La propuesta sobre cadenas de filiales tiene por objeto abordar esos problemas.
La modificación de «Daisy Chain» se focaliza, sobre todo, en la incorporación de un tratamiento específico para la suscripción indirecta de instrumentos admisibles a efectos del requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles (MREL) interno; mayor armonización del tratamiento de los grupos de entidades de importancia sistémica mundial (EISM) con una estrategia de resolución de activación múltiple (MPE) con el tratamiento detallado en la hoja de condiciones internacional sobre capacidad total de absorción de pérdidas (en lo sucesivo, la «norma TLAC») del Consejo de Estabilidad Financiera; aclaración de la admisibilidad de los instrumentos emitidos en el contexto de la TLAC interna.
vamos a poner de nuevo un ejemplo clarísimo imaginémonos que estamos en una subasta se está vendiendo un cuadro, al final nadie puja por este cuadro con lo cual su venta queda desierta ,ha pasado una hora desde que se subasto y de repente aparece un comprador y ofrece 1 € ,podría hacer lo que le dé la gana porque sabe que no hay competidores que puedan subir su oferta entonces ofrece lo mínimo cuando el cuadro realmente puede valer un potosí ,esto es lo que ha pasado con el Banco Popular la subasta donde había un auténtico interés pero era un interés insuficiente porque se limitó la subasta a bancos españoles ,no intervinieron entidades extranjeras y después aquellos que estaban interesados no se les dio tiempo para poder ver las entrañas del banco que el santander conocia al dedillo ,no solo esto sino que a los interesados se les amenazó para que abandonarán cómo ocurrió por ejemplo con Bankia, otros fueron hechados de la carretera porque el BBVA era claro interesado por el Banco Popular desde hacía muchísimo tiempo antes, estaba loco por conseguirlo y de repente no se presenta ,al final estaba todo preparado para que solo hubiera una única oferta que sería la del Santander estaba todo trucado desde el principio.
estando en juego los ahorros de más de 1000000 de personas como se ha podido actuar de esta manera tan rastrera y asquerosa, así es como está la política en España y Europa ahora mismo y todo continúa como hemos visto con la plandemia asesina y después con la guerra de Ucrania y el harakiri europeo energetico ya que los políticos europeos están comprados por la élite para imponer una dictadura total sobre nosotros
Modifican el marco regulatorio de ese engendro llamado Mecanismo Único de Resolución. Pero no se ocupan de reformar el marco regulatorio del Tribunal General de la Unión Europea, que es un órgano prevaricador podrido y corrompido que apesta. ¡Que le den por culo a la Unión Europea y todos sus mafiosos!