La fuga de liquidez del Banco Popular se inició tras el primer trimestre del año 2017. Según indicaron los peritos del Banco de España, el primer momento clave fue la publicación en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) del hecho relevante en el que se anunciaba una reexpresión de las cuentas del ejercicio 2016. Esto ocurrió el día 3 de abril de 2017.

Con una buena política de comunicación orientada a tranquilizar tanto a los mercados como a los clientes —sobre todo a los que tenían cuentas con un saldo superior al protegido por el Fondo de Garantía de Depósitos—, una reexpresión de un calibre tan pequeño para un banco con una solvencia acreditada de más de 11.000 millones de euros no habría tenido el efecto devastador que tuvo. Sin embargo, para los que estaban al tanto de la operación de Saracho era necesario dar un pistoletazo de salida: el hecho relevante.

Sin embargo, según un documento interno del Popular de la época de Saracho al que ha tenido acceso Diario16, el impacto real en el balance del banco fue muy limitado, sobre todo en lo referido a fondos propios y a cuenta de pérdidas y ganancias (PyG).

Según ese documento, la reexpresión supuso un déficit de 241 millones en fondos propios, una rebaja de la ratio de capital CET1 PI de un 0,61% y una bajada del beneficio neto de 2016 de 126 millones (3,6%).

Por tanto, la alarma que se generó fue propiciada por no saber dar una imagen positiva del banco en ningún momento y por magnificar problemas que, en realidad, no existían. Sin embargo, el dinero es muy cobarde y cualquier noticia negativa o que puede indicar una tendencia descendente provoca un pánico rápido que en el caso del Popular se tradujo en bajadas del precio de la acción y en retiradas masivas de depósitos que, finalmente, fue lo que llevó a la sexta entidad española a una situación límite que finalizó con la resolución y con la venta por un euro al Santander.

Según indica el informe pericial del Banco de España, la falta de comunicación de noticias positivas o que generaran seguridad de que se iban a cumplir con los requerimientos regulatorios durante la gestión de Emilio Saracho «acentuó la inestabilidad de la valoración del banco […] se anunció su reexpresión [por las cuentas] consecuencia de los ajustes comunicados en un Hecho Relevante de 3 de abril de 2017, lo que aumentaba la urgencia de incrementar capital y además arrojaba dudas sobre la adecuada valoración de los activos del Banco. En este sentido, fue premonitorio el comentario de un inversor que decía que estaban poniendo al Banco en riesgo de una fuga de depósitos y que por qué no se había comunicado algún aspecto positivo».

El propio informe indica que la entidad tuvo músculo para sobreponerse al primer envite de salida de depósitos y de bajada del precio de la acción. Sin embargo, el día 10 de abril, una semana después del hecho relevante de la reexpresión, Saracho lanzó su segundo ataque contra la entidad que presidía con el discurso en la Junta General de Accionistas que, según los peritos del Banco de España, fue impreciso a la hora de exponer una estrategia concreta.

Por lo tanto, la reexpresión de las cuentas tuvo un impacto real muy limitado sobre las cuentas. Saracho con su política de no comunicar aspectos positivos provocó que una gota de agua generara un tsunami capaz de derribar un avión.

 

28 Comentarios

  1. Diario 16 sois los mejores un millón de gracias es muy por el titanico esfuerzo para que este robo no pase al olvido

  2. Hola a todos, gracias diario 16, a estas alturas ya queda mas que demostrado que los mecanismos de resolucion de la union europea para la detencion de fraude no sirven absolutamente para nada, ante la magnitud de una estafa como esta la no intervencion de estos mecanismos, nos hacen pensar que todo es un montaje de «4» señores puestos a dedo por los amigotes de siempre y sin ningun tipo de conocimiento y preparacion sobre el sector economico y financiero, vamosss lo que se viene llamando , vividores sin escrupulos…….se esta dejando pasar el tiempo deliberadamente para controlar plazos de prescripciones o artimañas similares…este juez esta puesto con todo conocimiento de causa y ya tiene las pautas a seguir bien definidas, no se iba a meter un gobierno de la nacion en una inmoralidad tan grande sin tenerlo todo bien atado……no creo que veamos un euro…..y en cuanto a la cuestion que se hace aqui sobre quien deberia recibir antes lo robado…..creo que lo justo seria que no devuelvan lo ahorrado e invertido a cada ciudadano..ni mas ni menos…..lo demas es sebrar cizaña entre nosotros y eso es lo que quieren…..haber si despues de intentar publicar unos cuantos mensajes este se publica……un saludo a la gente de bien

    • Chema . lillo si lo dice por mi
      yo soy consecuente con migo mismo y soy accionista des de 2009 por lo tanto me considero antiguo accionista del popular y considero que devén recuperar su inversión los accionistas de la ultima ampliación de 2016 y los que compraron hasta el final a si de considerado soy hacia los nuevos accionistas estafados por el gobierno del PP no tengo mas que decir y lo quiero sembrar cizaña es de sentido común

  3. La estrategia de hechar toda la culpa a Ron es fundamental
    Para esta gentuza ,sí se actúa
    Sobre saracho y se le presiona
    Cantará como caruso y arderá Troya ,eso intentan evitarlo como sea.
    Y si saracho fuera interrogado a fondo ,no me extrañaría que tuviera algún accidente para que
    No cante todo lo que sabe.
    Ron tiene datos propio y de diario 16 ,hubo irregularidades ,si como
    En muchos bancos pero de ahí
    A estar quebrado el Banco hay un abismo.
    Ofrecer un acuerdo y disminución de pena para saracho si colabora a fondo sería acertado ,o se convertirá en un cabeza de turco.
    Cuanto antes hable más seguro estara . Suéltalo saracho limpia tu conciencia.
    Esconde los datos que tienes en lugar seguro para soltar la bomba atómica .

  4. Hoy he leido una noticia que dice que el juez calama no va a incluir como prueba los acuerdos a los que ha llegado santander con algunos accionistas y otras mas que pide la acusacion, vamos que va a hacer lo que le da la gana como todos los jueces, nadie les puede decir ni mu, ESTO VA A SER UN JUICIO DE PACOTILLA

    • Efectivamente,yo también lo he leído y no hace presagiar nada bueno para nosotros,están dejando transcurrir el tiempo de manera perfectamente calculada.

  5. Es más que evidente que saracho empeoró, y mucho y rápido, la situación. No creo que se pueda hacer pasar por tonto e incapaz en el juicio, ni podrá ni querrá, porque es un soberbio. Lo único que puede hacer es o demostrar que la situación de banco popular era falsa en sus cuentas o bien asumir que llevó a cabo una administración desleal, lo que es muy notorio. Tendrá que elegir, o tonto e incapaz o administrador desleal, o ambas y reconociendo que las cuentas y solvencia de popular era falsa.

  6. Gobierno(actual del PSOE al igual que en su dia el PP),CNMV,Banco de España van a declarar a favor del expolio en el arbitraje internacional pedido por Del Valle.Por otro lado la Abogacia del estado y todo su aparato defendera el expolio junto al Satander frente a la justicia europea,eso sin contar el encubrimiento de datos por parte de la JUR y de Konig.Todos los poderes facticos estan en contra de nuestros intereses,pensar que el juez Calama va a ser honrado e independiente es mucho pensar y eso si no recibe unos sobrecitos del Satander llenos de billetes por si tiene algun remordimiento.Seria un milagro que recuperaramos nuestro dinero con todos estos factores en contra y aun podriamos perder mas,las costas judiciales y el coste de nuestros abogados,pero creo que por ética y amor propio,todos deberiamos denunciar,deberiamos bloquear el sistema judicial por años con 300.000 denuncia,una por afectado.

    • Así es. Hay que reclamar. Y cuando confirmemos que no hay justia (aunque a estas alturas no hace falta mucha confirmación) hay que reventar el sistema, al felipito y lo que se ponga por delante, votar lo más dañino y propicio para la descomposición de este tugurio y obrar con el ejemplo que nos están dando, aquí vale todo, para qué ser nosotros los cumplidores de las normas, vale todo.

  7. Segun ultima noticia, el Sarracho seguira como consejero de IAG,una verguenza IAG.acabo con el Banco Popular, y ya se ve como va IAG,cayendo en picado va acabar como el Popular.Y la bolsa en general ya se ve como esta,cada vez peor desde el ROBO del Popular.

  8. Torquemada yo te pregunté y te doy las gracias por la explicación,yo soy accionista desde el,2014y2015 y como pensaba que todo iba bien también tengo algunas antes de antes de la venta del banco,

  9. Hola a todos. .no personalizado en ti torquemada.todo lo contrario.tienes todo mi respeto.tambien soy accionista desde 2006 y no fui a la ultima ampliación porque yo me dedicaba a dejar las acciones como simple ahorro para la jubilación..nada más ..lo que digo es lo que digo…que el mismo derecho tenemos todos a que nos devuelvan lo robado ..aunque no comparta la ultima ampliación..un saludo desde burgos

    • Chema lillo 777
      Eres antiguo accionista como yo incluso mas que yo y ya ves que no persigo mi propio bien sino el común y suscribo lo publicado los últimos accionistas deberían ser los primeros en recuperar su inversión integra y yo no acudí a la ultima ampliación vendo los derechos ya estaba muy escamado y diluido y mi confianza en el banco era cero pero nunca pensé que este robo podría darse en este país al que le deseo que se un da en el mar como la Atlántida un saludo del de SANTANDER ciudad que no banco

    • lo justo y razonable es que todos recuperáramos nuestra inversión desde el momento de compra o que nos devuelvan las acciones y que coticen en el continuo solo eso y que sea el mercado quien ponga precio a las acciones luego el que quiera vender que venda o una cosa o la otra pero no una compensación ridícula que seguro no harán por que no pueden ya que seria la prueba final de que esto fue un robo con nocturnidad y alevosía

  10. Que nadie se meta en BOLSA hasta que reparen los daños que han hecho a más de 400.000 familias. De la bolsa viven toda esa escoria de CNMV que fueron complices del ROBO DEL SIGLO.

  11. Me parece muy a mi pesar que toda la documentación que Diario16 ha remitido a la Audiencia Nacional no van a hacer uso de ella.

  12. La JUR deberá eliminar la censura del informe de Deloitte sobre Popular y del plan de resolución, según Bernardo Cremades
    El panel de recursos de la autoridad europea ha ordenado que se desclasifiquen nuevos documentos

    20 JUN 2019 – 18:39 CEST
    El panel de recursos de la Junta Unica de Resolución (JUR) ha ordenado que se desclasifiquen nuevos documentos relacionados con la resolución de Banco Popular en junio de 2017, fundamentalmente sobre las partes de los informes de valoración de Deloitte sobre las que pesaba una orden de censura, así como del Plan de Resolución de 2016.
    Así lo ha resuelto el panel de recursos de la JUR tras mantener una audiencia el pasado 4 de junio sobre el acceso a documentos relativos a Banco Popular. La alegación, presentada por el despacho de abogados B. Cremades & Asociados, estaba motivado por la falta de cumplimiento por parte de la JUR de la orden de revelación de documentos de 19 de junio de 2018.
    En concreto, el órgano requiere a la JUR que cumpla con su deber de transparencia y haga públicos partes tanto del primer informe de Valoración elaborado por Deloitte como del Plan de Resolución de 2016 de la entidad resuelta y posteriormente adquirida por el simbólico precio de un euro por Banco Santander. El objetivo es el de facilitar el acceso de los perjudicados a información que consideran «importante».
    La Junta argumentó que cierta documentación puede «dar lugar a especulaciones con respecto a situaciones que pueden ser comparables, así como a la forma en que la JUR podría actuar en casos futuros, lo que a su vez puede influir indebidamente en el comportamiento de otros participantes del mercado».
    El verano pasado el panel ya requirió a la JUR sacar a la luz los detalles sobre la salida de depósitos que vivió Popular entre mayo y junio de 2017, así como documentación sobre los procesos privados de venta que se pusieran sobre la mesa. Esta decisión también afectaba a los informes de Deloitte y al Plan de Resolución, mientras que ahora concluye que la orden «no se cumplió por completo».

  13. El ROBO DEL BANCO POPULAR ES LA UTILIZACIÓN DE LA ESTRATEGIA DE LA MANIPULACIÓN— SE DRAMATIZAN HECHOS NEGATIVOS EN EL BANCO POPULAR PARA HUNDIRLO, PROVOCAR EL PÁNICO..PARA JUSTIFICAR EL REGALO AL BANCO SANTANDER. España es el pais del mundo donde más se emplean estrategias de manipulación. Para Europa somos deficientes mentales.

  14. Caso Popular: el Gobierno se une al BdE, la CNMV y al Frob para defenderse ante Antonio Del Valle
    El grupo mexicano presentó el año pasado dos solicitudes de arbitraje internacional contra España
    El Gobierno, a través del Ministerio de Justicia y el Ministerio de Economía y Empresa, ha suscrito un convenio con la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el Banco de España y el Fondo de Reeestructuración Ordenada Bancaria (Frob) para defender sus intereses en los procedimientos arbitrales internacionales impulsados por el grupo de mexicanos liderado por Antonio Del Valle afectados por la resolución de Banco Popular.
    El grupo inversor mexicano presentó en agosto del año pasado dos solicitudes de arbitraje internacional contra España, al considerar que la resolución de Banco Popular y posterior venta de la entidad a Banco Santander al precio de un euro incumplió las garantías y protecciones establecidas en el Tratado Bilateral de Inversión España-México (2006).
    El MIG está compuesto por 44 particulares y 10 sociedades y fondos de inversión que tenían, en términos agregados, en torno al 4% del capital del banco resuelto, por valor de unos 470 millones de euros, que buscan compensación por los daños causados por la pérdida de su inversión.
    Diez meses después de que se presentara la solicitud de arbitraje, España ha firmado este convenio con el «fin de facilitar la función de representación y defensa del Reino de España en los arbitrajes», según una resolución publicada este jueves en el Boletín Oficial del Estado (BOE).
    Del Valle presentó una solicitud de arbitraje ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), un organismo del Banco Mundial del que forma parte México, así como una notificación de arbitraje en virtud de las Reglas de Arbitraje de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (UNCITRAL).
    El grupo de mexicanos denuncia que la forma en la que se resolvió la entidad resultó en «la destrucción completa» de sus inversiones y culpa al anterior Gobierno de Mariano Rajoy de causar la resolución por «múltiples actos y omisiones antes, durante y después».
    «Por su conducta, España negó a los inversores un trato justo y equitativo, un entorno legal y regulatorio estable y predecible, protección contra medidas arbitrarias y no transparentes que afectan a sus inversiones y contra la expropiación ilegal», ha señalado el socio de la firma que representa al grupo inversor mexicano, Kirkland & Ellis, Javier Rubinstein.
    A su juicio, el Gobierno español tomó medidas activas que dañaron la situación financiera de Popular antes de su resolución y que «provocaron el pánico» de los depositarios, como la «retirada de miles de millones de euros de la entidad» a través de entidades y divisiones del Ejecutivo, el «daño a la reputación» de Popular y consecuente agravamiento de la retirada de depósitos por sus declaraciones públicas y la negativa a proporcionar liquidez de emergencia al banco.
    Del Valle y el resto de inversores aseguran que España ignoró soluciones alternativas existentes propuestas por la iniciativa privada que hubieran evitado la resolución, incluyendo el compromiso de inversores institucionales y hasta del propio grupo mexicano para inyectar capital en Popular o la venta de algunos activos para reforzar su posición de liquidez.
    SUBASTA DE VENTA EN CONDICIONES INADECUADAS
    Por otro lado, asegura que la subasta puesta en marcha por el Gobierno y el Frob para determinar el comprador de Popular se inició en unas condiciones inadecuadas, ya que «solo se invitó a ofertar a un puñado de bancos españoles», proporcionando «información inadecuada y tiempo insuficiente para las partes interesadas», dejando «previsiblemente» a Santander como el único ofertante y ganador menos de 24 horas después.
    El propio Frob sugirió un euro como la oferta inicial mínima para Popular, que Santander «rápidamente» ofreció, un precio que se sitúa «muy por debajo del valor justo de mercado», propiciando una venta «bajo condiciones muy similares a las que el consejo de administración de Santander había aprobado semanas antes de la resolución», indica el grupo inversor mexicano.

  15. Llevo horas intentando publicar y no me deja, voy a hacer una prueba,a ver si esta noticia más atrasada me permite.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

3 × uno =