La primera ministra de Finlandia, Sanna Marin, ha asegurado que la candidatura a la OTAN no significa que el país esté interesado en tener armas nucleares o bases militares en su territorio.
“La decisión de solicitar la membresía en la OTAN es un acto de paz y no un acto de guerra. Debemos asegurarnos de que nunca habrá una guerra en suelo finlandés y siempre intentaremos resolver los problemas a través de la diplomacia”, dijo la jefa del Gobierno finlandés.
Nadie nos va a imponer armas nucleares o bases permanentes si no las queremos. Este tema no está en la agenda. No creo que haya ningún interés en instalar armas nucleares o establecer bases de la OTAN en Finlandia”, dijo, desde Roma, donde se reunió con su homólogo italiano, Mario Draghi.
Marin subrayó, no obstante, que Finlandia ya tiene “buenas capacidades defensivas”, incluso sin entrar en la OTAN: “Ya hemos gastado más del 2% de nuestro PIB en defensa y, desde hace décadas, hemos invertido mucho en nuestra seguridad, precisamente porque del vecino enorme y agresivo que tenemos en nuestras fronteras”.
La invasión rusa de Ucrania provocó un cambio repentino en la opinión pública finlandesa sobre la política de neutralidad del país que el país había seguido durante varias décadas, que culminó con la solicitud formal para unirse a la Alianza Atlántica el miércoles junto con Suecia.
La referencia de Marin a la falta de interés de Finlandia en tener armas nucleares en su territorio es importante en el contexto de la reacción rusa a la entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN. Moscú dice que la expansión de la organización militar obligará a Rusia a » tomar represalias» y trasladar sus activos militares al Báltico, incluidas las armas nucleares, «si es necesario».
“Ya no podemos hablar de un Báltico sin armas nucleares. Hay que restablecer el equilibrio”, defendió el expresidente, exprimer ministro y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev.
“En esta etapa es importante mantener la calma, hablar con Turquía y otros estados miembros, responder cualquier pregunta que pueda existir y corregir cualquier malentendido”, dijo.
Turquía se ha mostrado muy crítico con la expansión de la OTAN en dos estados que, según el presidente turco, «apoyan a grupos terroristas», en referencia al supuesto apoyo de las autoridades suecas y finlandesas a grupos políticos y organizaciones con vínculos con el Kurdistán-Partido de los Trabajadores y la red fundada por el académico Fethullah Gulen.
Sergey Glazyev
Ministro a cargo de Integración y Macroeconomía de la Comisión Económica Euroasiática. Doctor en Economía, Profesor, Académico de la Academia Rusa de Ciencias.
Es necesario abandonar por completo el uso de monedas tóxicas: el dólar, el euro, el yen, la libra.
Estas monedas son un instrumento de presión sanciones, sus emisores no cumplen con sus obligaciones, violan el derecho internacional.
Sin embargo, nuestras monedas nacionales por sí solas no pueden ser suficientes para reemplazar estas monedas en que la confianza se ha perdido.
Las negociaciones están en marcha con socios, incluyendo la OCS, tenemos que pensar en crear una moneda para su uso en las relaciones internacionales.
Debe ser una moneda digital: estable, justa, transparente, protegida de sanciones.
El modelo de esta moneda será discutido en el Foro Económico Euroasiático en Bishkek.
Glazyev es autor de más de 300 artículos científicos, entre estos la “Teoría del Desarrollo Tecno-Económico a Largo Plazo”
Muerte por mil cortes: ¿dónde está la estrategia de Occidente en Ucrania?
Pepe Escobar
Las guerras no se ganan con tácticas y narrativas, requieren una gran estrategia. Rusia tiene un plan maestro detrás de sus operaciones militares en Ucrania, pero ¿occidente tiene uno?
Si bien todos estamos familiarizados con Sun Tzu, el general chino, estratega militar y filósofo que escribió el incomparable Arte de la guerra , menos conocido es el Strategikon, el equivalente de Bizancio en la guerra.
El Bizancio del siglo VI necesitaba realmente un manual, amenazado como estaba desde el este, sucesivamente por Sassanidas Persas, árabes y turcos, y desde el norte, por oleadas de invasores esteparios, hunos, ávaros, búlgaros, turcos, pechenegos y magiares.
Bizancio no podía prevalecer simplemente siguiendo el patrón clásico del poder bruto del Imperio Romano, simplemente no tenían los medios para hacerlo.
De modo que la fuerza militar debía estar subordinada a la diplomacia, un medio menos costoso de evitar o resolver conflictos. Y aquí podemos hacer una conexión fascinante con la Rusia de hoy, encabezada por el presidente Vladimir Putin y su jefe diplomático Sergei Lavrov.
Pero cuando los medios militares se hicieron necesarios para Bizancio, como en la Operación Z de Rusia, era preferible usar armas para contener o castigar a los adversarios, en lugar de atacar con toda su fuerza.
La primacía estratégica, para Bizancio, más que diplomática o militar, era un asunto psicológico. La palabra Strategia en sí se deriva del griego strategos, que no significa «general» en términos militares, como cree Occidente, sino que históricamente corresponde a una función político-militar de gestión.
Todo comienza con si vis pacem para bellum: “Si quieres la paz, prepárate para la guerra”. La confrontación debe desarrollarse simultáneamente en múltiples niveles: gran estrategia, estrategia militar, operativa, táctica.
Pero las tácticas brillantes, la excelente inteligencia operativa e incluso las victorias masivas en un teatro de guerra más grande no pueden compensar un error letal en términos de gran estrategia. Basta con mirar a los nazis en la Segunda Guerra Mundial.
Aquellos que construyeron un imperio como los romanos, o mantuvieron uno durante siglos como los bizantinos, nunca tuvieron éxito sin seguir esta lógica.
Esos despistados ‘expertos’ del Pentágono y la CIA
En la Operación Z, los rusos se deleitan con la ambigüedad estratégica total, que tiene al oeste colectivo completamente desconcertado. El Pentágono no tiene la potencia de fuego intelectual necesaria para burlar al Estado Mayor ruso. Solo unos pocos atípicos entienden que esto no es una guerra, ya que las Fuerzas Armadas de Ucrania han sido derrotadas irremediablemente, sino lo que el experto militar y naval ruso Andrei Martyanov llama una «operación policial de armas combinadas», un trabajo en progreso sobre desmilitarización y desnazificación.
La Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. (CIA) es aún más abismal en términos de equivocarse en todo, como lo demostró recientemente su jefa, Avril Haines, durante su interrogatorio en el Capitolio. La historia muestra que la CIA falló estratégicamente desde Vietnam hasta Afganistán e Irak. Ucrania no es diferente.
Ucrania nunca se trató de una victoria militar. Lo que se está logrando es la destrucción lenta y dolorosa de la economía de la Unión Europea (UE), junto con ganancias extraordinarias de armas para el complejo militar-industrial occidental y el gobierno de seguridad progresivo por parte de las élites políticas de esas naciones.
Estos últimos, a su vez, han quedado totalmente desconcertados por las capacidades C4ISR (Comando, Control, Comunicaciones, Informática, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento) de Rusia, junto con la asombrosa ineficiencia de su propia constelación de Javelins, NLAW, Stingers y drones turcos Bayraktar.
Esta ignorancia va mucho más allá de las tácticas y el ámbito operativo y estratégico. Como Martyanov señala con deleite, «no sabrían qué les golpeó en el campo de batalla moderno con los pares cercanos, olvídense de los pares».
El calibre de los consejos ‘estratégicos’ del ámbito de la OTAN fue evidente en el fiasco de la Isla de la Serpiente, una orden directa emitida por ‘consultores’ británicos al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. El Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Valery Zaluzhny, pensó que era un suicidio. Se demostró que tenía razón.
Todo lo que los rusos tenían que hacer era lanzar algunos misiles Onyx antibuque y de superficie desde bastiones estacionados en Crimea contra aeropuertos al sur de Odessa. En poco tiempo, la Isla de la Serpiente volvió a estar bajo el control ruso, incluso cuando oficiales marinos británicos y estadounidenses de alto rango ‘desaparecieron’ durante el desembarco ucraniano en la isla. Eran los actores ‘estratégicos’ de la OTAN en el lugar, repartiendo pésimos consejos.
Evidencia adicional de que la debacle de Ucrania se trata predominantemente de lavado de dinero, no de una estrategia militar competente, es que el Capitolio aprobó una fuerte ayuda extra de $ 40 mil millones para Kiev. Es solo otra bonanza del complejo militar-industrial occidental, debidamente señalada por el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev.
Mientras tanto, las fuerzas rusas han llevado la diplomacia al campo de batalla, entregando 10 toneladas de asistencia humanitaria a la gente de Kherson liberada, y el jefe adjunto de la administración militar y civil de la región, Kirill Stremousov, anunció que Kherson quiere formar parte. de la Federación Rusa.
Paralelamente, Georgy Muradov, viceprimer ministro del gobierno de Crimea, “no tiene dudas de que los territorios liberados del sur de la antigua Ucrania se convertirán en una región más de Rusia. Esto, como evaluamos a partir de nuestra comunicación con los habitantes de la región, es la voluntad de las personas mismas, la mayoría de las cuales vivió durante ocho años en condiciones de represión y acoso por parte de los ukronazis”.
Denis Pushilin, el jefe de la República Popular de Donetsk, insiste en que la RPD está a punto de liberar “sus territorios dentro de los límites constitucionales”, y luego se llevará a cabo un referéndum para unirse a Rusia. Cuando se trata de la República Popular de Luhansk, el proceso de integración puede llegar incluso antes: la única zona que queda por liberar es la región urbana de Lysychansk-Severodonetsk.
El ‘Stalingrado de Donbass’
Por mucho que haya un enérgico debate entre los mejores analistas rusos sobre el ritmo de la Operación Z, la planificación militar rusa procede metódicamente, como si se tomara todo el tiempo necesario para solidificar los hechos sobre el terreno.
Podría decirse que el mejor ejemplo es el destino de los neonazis de Azov en Azovstal en Mariupol, la unidad mejor equipada de los ucranianos, sin duda. Al final, fueron superados por completo por un contingente de Spetsnaz ruso/checheno numéricamente inferior, y en un tiempo récord para una ciudad tan grande.
Otro ejemplo es el avance sobre Izyum, en la región de Kharkov, una cabeza de puente clave en la línea del frente. El Ministerio de Defensa ruso sigue el patrón de aplastar al enemigo mientras avanza lentamente; si se enfrentan a una resistencia seria, se detienen y aplastan las líneas defensivas ucranianas con ataques continuos de misiles y artillería.
Popasnaya en Lugansk, apodada por muchos analistas rusos como «Mariupol con esteroides» o «el Stalingrado de Donbass», ahora está bajo el control total de la República Popular de Luhansk, después de que lograron abrir una brecha en una fortaleza de facto con trincheras subterráneas conectadas entre la mayoría casas civiles. Popasnaya es extremadamente importante estratégicamente, ya que su captura rompe la primera y más poderosa línea de defensa de los ucranianos en Donbass.
Eso probablemente conducirá a la siguiente etapa, con una ofensiva sobre Bajmut a lo largo de la autopista H-32. La línea del frente estará alineada, de norte a sur. Bakhmut será la clave para tomar el control de la autopista M-03, la ruta principal a Slavyansk desde el sur.
Esto es solo una ilustración del Estado Mayor ruso aplicando su estrategia característica, metódica y minuciosa, donde el imperativo principal podría definirse como un impulso hacia adelante para preservar al personal. Con el beneficio adicional de comprometer solo una fracción de la potencia de fuego rusa total.
La estrategia rusa en el campo de batalla contrasta fuertemente con la obstinación de la UE en ser reducida al estatus de un almuerzo para perros estadounidense, con Bruselas conduciendo economías nacionales enteras a diversos grados de colapso y caos certificados.
Una vez más, le tocó al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, un maestro diplomático, resumirlo .
Pregunta: “¿Qué opina de la iniciativa de Josep Borrell (el homólogo de Lavrov en la UE) de dar a Ucrania activos rusos congelados como ‘reparaciones’? ¿Podemos decir que las máscaras se han quitado y Occidente se está moviendo hacia el robo abierto?”
Lavrov: «Se podría decir que es un robo que no están tratando de ocultar… Esto se está convirtiendo en un hábito para Occidente… Es posible que pronto veamos abolido el puesto de jefe diplomático de la UE porque la UE prácticamente no tiene una política exterior propia y actúa enteramente en solidaridad con los enfoques impuestos por los Estados Unidos”.
La UE ni siquiera puede idear una estrategia para defender su propio campo de batalla económico, solo observa cómo su suministro de energía es de facto, gradualmente cortado por los EE. UU. Aquí estamos en el ámbito en el que Estados Unidos sobresale tácticamente: el chantaje económico/financiero. No podemos llamar a estos movimientos ‘estratégicos’ porque casi siempre resultan contraproducentes contra los intereses hegemónicos de Estados Unidos.
Compárelo con Rusia alcanzando su mayor superávit en la historia, con el aumento de los precios de las materias primas y el próximo rol del rublo, cada vez más fuerte, como una moneda basada en recursos también respaldada por el oro.
Moscú está gastando mucho menos que el contingente de la OTAN en el teatro ucraniano. La OTAN ya ha desperdiciado $50 mil millones, y subiendo, mientras que los rusos gastaron $4 mil millones, más o menos, y ya conquistaron Mariupol, Berdyansk, Kherson y Melitopol, crearon un corredor terrestre a Crimea (y aseguraron su suministro de agua), controlan el Mar de Azov y su principal ciudad portuaria, y liberó Volnovakha y Popasnaya estratégicamente vitales en Donbass, así como Izyum cerca de Kharkov.
Eso ni siquiera incluye a Rusia, que está arrojando a todo el occidente colectivo a un nivel de recesión no visto desde la década de 1970.
La victoria estratégica rusa, tal como está, es militar, económica e incluso pueden fusionarse geopolíticamente. Siglos después de que se escribiera el Strategikon bizantino, el Sur Global estaría muy interesado en familiarizarse con la versión rusa del siglo XXI del Arte de la Guerra.
vean que dijo el ministro de exteriores Ruso Lavrov,al final de este articulo,a lo mejor me equivoco, pero se puede referir perfectamente al robo del banco popular, no se refiere a sanciones sino a la palabra robo.
Lavrov: «Se podría decir que es un robo que no están tratando de ocultar… Esto se está convirtiendo en un hábito para Occidente…»
Lavrov compara el robo del banco popular con el robo de las divisas rusas
y dice es un robo que no estan tratando de ocultar , semejante del mismo tipo que el del banco popular .
el trabajo del criptorublo ruso sustentado en oro se trabajo justo despues del robo del banco popular ,los rusos lo saben todo y sabian que era el principio del fin de la propiedad privada en europa ,el comienzo de la dictadura y de la locura en la union europea, un titere de estados unidos
———————————————————-
vean el contexto en el que esta dicho
Pregunta: “¿Qué opina de la iniciativa de Josep Borrell (el homólogo de Lavrov en la UE) de dar a Ucrania activos rusos congelados como ‘reparaciones’? ¿Podemos decir que las máscaras se han quitado y Occidente se está moviendo hacia el robo abierto?”
Lavrov: «Se podría decir que es un robo que no están tratando de ocultar… Esto se está convirtiendo en un hábito para Occidente… Es posible que pronto veamos abolido el puesto de jefe diplomático de la UE porque la UE prácticamente no tiene una política exterior propia y actúa enteramente en solidaridad con los enfoques impuestos por los Estados Unidos”.
La UE ni siquiera puede idear una estrategia para defender su propio campo de batalla económico, solo observa cómo su suministro de energía es de facto, gradualmente cortado por los EE. UU. Aquí estamos en el ámbito en el que Estados Unidos sobresale tácticamente: el chantaje económico/financiero. No podemos llamar a estos movimientos ‘estratégicos’ porque casi siempre resultan contraproducentes contra los intereses hegemónicos de Estados Unidos.
Compárelo con Rusia alcanzando su mayor superávit en la historia, con el aumento de los precios de las materias primas y el próximo rol del rublo, cada vez más fuerte, como una moneda basada en recursos también respaldada por el oro.
Moscú está gastando mucho menos que el contingente de la OTAN en el teatro ucraniano. La OTAN ya ha desperdiciado $50 mil millones, y subiendo, mientras que los rusos gastaron $4 mil millones, más o menos, y ya conquistaron Mariupol, Berdyansk, Kherson y Melitopol, crearon un corredor terrestre a Crimea (y aseguraron su suministro de agua), controlan el Mar de Azov y su principal ciudad portuaria, y liberó Volnovakha y Popasnaya estratégicamente vitales en Donbass, así como Izyum cerca de Kharkov.
Eso ni siquiera incluye a Rusia, que está arrojando a todo el occidente colectivo a un nivel de recesión no visto desde la década de 1970.
La victoria estratégica rusa, tal como está, es militar, económica e incluso pueden fusionarse geopolíticamente. Siglos después de que se escribiera el Strategikon bizantino, el Sur Global estaría muy interesado en familiarizarse con la versión rusa del siglo XXI del Arte de la Guerra.