Mucho se ha especulado sobre cómo el Consejo de Administración del Popular decidió contratar precisamente a JP Morgan, el banco de inversión del que procedía Emilio Saracho, para encomendarle el proceso privado de venta de la entidad. Diario16 ha tenido acceso a un documento interno en el que se detalla la estrategia seguida para convencer a los consejeros de que la mejor opción era la de la entidad americana cuando en el mercado financiero había otras muchas alternativas con las que, incluso, ya había trabajado el Popular en el pasado.
En ese documento se puede comprobar cómo el día 24 de abril de 2017, en la reunión del Consejo, se manipuló a los consejeros para que la elección final fuera la elegida a priori por Saracho.
El documento indica que se recibió autorización del Consejo para la «puesta de información del banco a disposición de terceros» y que, por ello, se analizó la contratación de bancos asesores «ante las diferentes alternativas estratégicas que existen y que pueden requerir de trabajos simultáneos».
A continuación, se indica la necesidad de la contratación y se advierte de que «dada la naturaleza de estos asesores, es recomendable poder alcanzar un acuerdo con ellos cuanto antes para evitar que se entre en conflictos por estar ya asesorando a otras entidades, lo que imposibilitaría su contratación». ¿A qué conflicto se refiere el documento? Esta es la primera manipulación porque, como se podrá comprobar, todas las entidades valoradas trabajan continuamente con todos los bancos del mundo, por lo que si se quería evitar un conflicto de interés el Popular debería haber acudido a una entidad de reciente fundación o a una empresa que hubiese abierto una línea de negocio que se adecuara a las necesidades reales del Popular.
El documento indica que esa contratación comporta riesgos, por lo que «se ha de ser muy selectivo en la selección de entidades», para lo cual se establecen una serie de criterios. El primero de ellos fue el «ser uno de los bancos más relevantes en este tipo de operaciones» y se indican seis:
- Goldman Sachs
- JP Morgan
- Citibank
- Morgan Stanley
- Bank of America Merrill Lynch
- UBS
Hasta aquí todo parece normal porque las entidades citadas son de las más importantes del mundo. Sin embargo, en la propia colocación de las mismas ya se indica una manipulación, dado que el no colocar a JP Morgan en el primer o en el último lugar supone que no se quería que destacase. No obstante, a partir de aquí, en vez de exponer el resto de criterios de la misma manera que el primero, comienza a realizar la criba.
El segundo criterio es que la entidad seleccionada «no tuviera conflicto de intereses en sentido amplio. Los principales bancos que no cumplen estos criterios son Citi y UBS». Ya se habían eliminado a un 33% de los posibles candidatos.
El tercer criterio que indica el documento es que debía ser un banco «que pueda ofrecer servicios integrales y con potencial de uso de su balance. No cumplen este criterio ni Goldman Sachs ni Morgan Stanley». ¿Que estas dos entidades no podían ofrecer los mismos servicios que JP Morgan? Goldman Sachs, de quien el bróker Alessio Rastani afirmó que era quien gobernaba el mundo, ¿no era mejor candidato que el antiguo banco de Saracho?
Respecto al descarte de Morgan Stanley, hay que recordar que en esos días se había producido un cruce de correos entre el director general financiero del Popular, Miguel Escrig, con altos ejecutivos del banco estadounidense. Las conclusiones de esos correos no parecieron gustar a Saracho y se buscó un criterio para descalificarlo. Morgan Stanley realizó una serie de previsiones sobre el Popular que indicaban que no estaba al borde de la quiebra, unas conclusiones que nada tenían que ver con las que Saracho presentó unos días antes en la Junta General de Accionistas:
Por otro lado, en los correos de Escrig se pueden destacar aspectos muy importantes para comprobar que el Popular no estaba en la situación de quiebra que 15 días después se filtró a un medio de comunicación y que provocó una importante salida de depósitos. Como hemos visto en el extracto anterior, Escrig no admite la valoración de Morgan Stanley que afirma que el valor del negocio es de 9.300 millones y que hacen falta 5.700 millones para incrementar las coberturas de los activos inmobiliarios, por lo que el valor neto del banco era de 3.600 millones. Esto es rebatido por el director financiero fichado por Saracho con los argumentos anteriores, pero sin entrar en otros aspectos que, seguramente, conocía y que no quiso transmitir a Morgan Stanley.
Volviendo al documento de los criterios para contratar a JP Morgan, finalmente quedaron finalistas el ex banco de Saracho y Bank of America Merrill Lynch y la elección se justificó porque «la opción más competitiva ha resultado ser la de JP Morgan, a lo que se añade que han realizado avances en diversos ámbitos de los trabajos, por lo que se propone su contratación».
¿JP Morgan no tenía conflicto de intereses cuando es uno de los bancos de inversión que trabajan habitualmente con todas las entidades financieras españolas? En la propuesta presentada al Popular, a la que ha tenido acceso Diario16, el antiguo banco de Saracho exponía lo siguiente:
Hay que recordar que, en esa reunión del Consejo de Administración, Saracho no entró en un principio porque, precisamente, el hecho de que él hubiera sido vicepresidente mundial de JP Morgan, podría generar controversia porque alguien le podría acusar de tener conflicto de interés. Delegó la argumentación en el secretario general técnico, Miguel Ángel Moral.
Sin embargo, los consejeros se pusieron en contra de la decisión desde un principio. La actitud fue de tal oposición que Saracho se vio obligado a entrar. Las principales alegaciones eran la mala imagen que se iba a dar tanto al mercado como a los competidores que se contratara a la antigua firma del presidente. Lo que parecía que iba a ser un mero trámite y que el Consejo lo iba a autorizar sin problemas generó un tenso debate que duró varias horas. Finalmente, Saracho logró su objetivo con las manipulaciones anteriormente indicadas y se designó a JP Morgan, al que se le ofrecieron unos emolumentos que rondaban los 20 millones de euros si conseguía vender la entidad por más de 4.000 millones de euros, algo que no hizo.
cómo se puede encargar a JP Morgan que venda un banco y al mismo tiempo estár atacando con cortos a ese mismo banco con sus fondos para hundirlo estaba claro qué JP Morgan tenía una misión oculta que era ayudar a acabar con el Banco Popular junto con Saracho que le daría toda la información que necesitaba para hacerlo.
jp morgan eraun sicario del banco santander
Y el regulador CNMV apoyando la estrategia no parando la cotización de Banco Popular no se te olvide. Hay una responsabilidad patrimonial pública que ve un ciego.
Arriba Diario 16, muchas graciad por seguir informando del ROBO del Banco Popular. Esta visto que ningún medio aborda esta información ni la clara conexión con el hundimiento del Partido Popular.
Los partidos más corruptos de España desde hace bastantes años son los que ganan las elecciones con casi 12 millones de votos entre los dos, yendo masivamente la gente a votar.
Sin ánimo de ofender a nadie ¿Se ha instaurado el borreguismo en España? Estos dos partidos tendrían que haber desaparecido o tener como máximo 15 diputados entre los dos. Puede ser que el borreguismo sea ficticio y lo sucedido es que el resultado de las elecciones ha sido un fraude.
Antes de las elecciones se sabía el resultado con bastante certeza, cuando cierran los colegios electorales con tan solo el 14% de votos escrutados y hasta el 100% los resultados casi fueron inamovibles, otros países se han extrañado de la rapidez del conteo de papeletas.
Además la botina ha hecho publicidad al clavar los 123 del PSOE en los 123 de su cuenta Santander, muchas analogías sabiendo quién de verdad va a gobernar.
El banco Santander recomienda a psoe que pacte con el cachorro bilderberg.
Este país bananero no tiene arreglo.
«Recomienda «, es un a forma suave de decirlo, en realidad , La botina en realidad les està ordenando lo que tienen que hacer , que lo haràn por la cuenta que les tiene. Sanchez dura en la Moncloa , lo que la botina quiera, que es quièn manda en realidad en España, aunque sea un aseñora con muy pocas luces, (solo hay que ver su trayectoria profesional),no hay nadie que en tan poco tiempo se haya cargado un banco como el Santander, porque no nos engañemos el Santander està quebrado y sin esperanzas de resucitar, porque lo peor no le ha llegado todavìa, Brèxit, Mèjico, Puerto Rico, U.K.etc…. en fin un porvenir muy negro .Si un buen dia , por casualidad , les da a los clientes por acudir a sacar el 1%de sus depòsitos, el banco sin màs cerraria sus puertas. Se le està manteniendo con respiraciòn asistida, solo por evitar el sunami financiero que ocasionaria su caida, situaciòn que habrà que hacer frente algùn dìa, porque el enfermo lejos de mejorar està empeorando dia a dia. Las perspectivas de mejora son nulas por no decir imposibles, por lo que si hay que asumir el mal trago cuanto antes mejor.
En EEUU, donde el falsear balances està muy penado, y donde Santander ya tiene experiencia en esto, en el ultimo rendimineto de balances de la entidad , ha tenido que confesar su verdadera situaciòn de solvencia.Pero de estos detalles en España no nos enteramso, simplemente nos lo ocultan.
Grande Animal este Saracho. Como é possivel ainda estar à solta? Arruina sem piedade 305000 familias para receber o seu e entregar o Banco ao Santander e nós temos que aguentar esta merda?
BANCA
Santander deja de estar imputado en la quiebra de Popular
• 30 ABR. 2019 – 14:42
La Audiencia Nacional ha admitido a trámite el recurso presentado por el Banco Santander contra su imputación en calidad de heredero en la causa que investiga la quiebra y liquidación del Popular, en contra del criterio de la Fiscalía, y deja sin efecto su condición de investigado.
El pasado 11 de abril, el Ministerio Público rechazó el recurso de la entidad que preside Ana Botín ya que, pese a que el banco no tenía antes de la fusión responsabilidad penal en los hechos, si se le debe atribuir a la nueva sociedad.
El titular del juzgado central de instrucción nº 4, José Luis Calama, ya rechazó el pasado 20 de marzo otro recurso del Santander, al considerar que es necesaria su presencia «en concepto de investigada, con todos los derechos propios de tal condición».
Si esto es asi lo tenemos crudo.No hay justicia aqui,el Banco Santander tiene un poder inmenso y,salvo los que acudieron a la ampliacion(dinero que el Santander)ya tiene asumido,el resto nos tendremos que comer los mocos,
Ya tenemos nueva doctrina botín, era previsible. Han elegido bien la fecha, justo después de las elecciones, ya sabemos que el pacto va a ser PSOE – Ciudadanos. Nada. En cuatro años el PSOE seguirá el camino del PP, no solo por el caso del banco popular, los chanchullos con la defraudadora de la lista Falciani y similares, al final se notan y se pagan.
Había que haber VOTADO EN MASA A PODEMOS AHORA YA NO VALEN LAMENTACIONES. Solo nos queda ERC.
Ahora que pasa que se va de rositas y nosotros que no tenemos culpa quien nos paga
La ultima verguenza de la justicia, el santander deja de estar imputado en el caso popular, QUE ASCO DE JUSTICIA Y DE PAIS!!!
Hola a todos.si después de la elecciones europeas y suponiendo que erc saque un buen porcentaje de votos fuera de cataluña (habrá que votarles con la nariz tapada pero es nuestra última oporrunudad).si nada cambia y los políticos y la corona pasan de sus conciudadanos ..sería bueno que nos empezaremos a plantear manifestarnos en Madrid como los chalecos amarillos en Francia. …un saludo a la gente de bien
Sí, de acuerdo. Hagamos lo de votar todos a ERC en europeas, convenzamos a nuestros amigos, familia, etc… Cada voto cuenta, a la gente que pasa de votar en europeas, a los que protestan sin ir luego a votar, convenzamos a todos y si hace falta se les acompaña a votar despues de echar un café, voto masivo a ERC en europeas.