La justicia europea ha avalado como derecho a la libertad de expresión la revelación de un periodista de información privilegiada relativa a la publicación inminente de un artículo que recogía rumores sobre sociedades cotizadas en bolsa. El Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha considerado que esta información es lícita si es necesaria para el ejercicio de una actividad periodística y respeta el principio de proporcionalidad.
Un periodista publicó en el portal de internet del Daily Mail dos artículos que recogían rumores acerca de la presentación de ofertas públicas de compra sobre las acciones de Hermès (por parte de LVMH) y de Maurel & Prom. Los precios que se indicaban sobrepasaban ampliamente la cotización de esas acciones en Euronext. La referida publicación provocó un alza considerable e n la cotización de dichas acciones. Poco antes de la publicación de los artículos se habían emitido órdenes de compra sobre las acciones en cuestión por ciertos residentes británicos, quienes procedieron a venderlas después de la referida publicación. La Autoridad de los Mercados Financieros francesa (AMF) impuso al periodista una multa de un importe de 40.000 euros por haber comunicado la publicación inminente de los artículos a dichos residentes británicos y haberles revelado, por tanto, “información privilegiada”.
La Cour d’appel de Paris (Tribunal de Apelación de París, Francia), que debe resolver un recurso de anulación interpuesto contra la anterior resolución, instó un procedimiento prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la UE solicitando la interpretación de las disposiciones del Derecho de la Unión en materia de operaciones con información privilegiada. En primer lugar, preguntaba si la información relativa a la publicación inminente de un artículo de prensa que recoge un rumor de mercado puede considerarse información privilegiada cuya revelación está prohibida. En segundo lugar, pide al TJUE una aclaración sobre las excepciones a dicha prohibición en el contexto particular de la actividad periodística.
La comunicación de información privilegiada con fines periodísticos está justificada, en virtud del Derecho de la Unión, al amparo de la libertad de prensa y de expresión
Según el TJUE, una información relativa a la publicación inminente de un artículo de prensa que recoge un rumor de mercado que afecta a un emisor de instrumentos financieros puede constituir una información “de carácter concreto” y, en consecuencia, tener cabida en el concepto de “información privilegiada” si menciona, entre otros extremos, el precio de adquisición de las acciones, el nombre del periodista que firma el artículo y el órgano de prensa que lo ha publicado.
La comunicación de información privilegiada con fines periodísticos puede estar justificada, en virtud del Derecho de la Unión, al amparo de la libertad de prensa y de la libertad de expresión. Los fines periodísticos pueden abarcar los trabajos de investigación preparatorios de las publicaciones que realice un periodista con el fin de comprobar la veracidad de los rumores.
La revelación de información privilegiada por un periodista solo es lícita, según la sentencia de la alta instancia judicial europea si se considera que esa revelación es necesaria para el ejercicio de la profesión periodística y respeta el principio de proporcionalidad.
Así, será el órgano jurisdiccional nacional el que deberá examinar determinados aspectos. Por un lado, debe responder a si era necesario que el periodista que buscaba comprobar la veracidad de un rumor de mercado comunicara a un tercero, además del objeto de dicho rumor, el hecho de que iba a publicarse de forma inminente un artículo que recogía ese rumor. También debe verificar si sería excesiva la eventual restricción a la libertad de prensa que llevara aparejada la prohibición de dicha comunicación, teniendo en cuenta su potencial efecto disuasorio sobre el ejercicio de la actividad periodística, así como las normas y los códigos a que están sujetos los periodistas, frente al perjuicio que esa comunicación podría implicar no solamente para los intereses privados de determinados inversores, sino también para la integridad de los mercados financieros.
Atendiendo a la proporcionalidad, parece una sentencia bastante razonable.
Un saludo