Documentos de la Junta Única de Resolución determinan que la decisión sobre el futuro del Banco Popular estaba tomada antes del día 7 de junio. Así queda demostrado en el siguiente extracto de la documentación a la que ha tenido acceso Diario16:

Como podemos comprobar, se da por hecho, en primer lugar, que Saracho declararía inviable al Popular y, en segundo lugar, que la licencia bancaria de la entidad iba a ser revocada. El concepto de impunidad en el que se movieron los actores principales de la operación se demuestra en este párrafo, sobre todo teniendo en cuenta todas las opciones que surgieron en los últimos días, principalmente a partir del día 2 de junio en que comenzaron a recibirse ofertas tanto de ampliación de capital como de venta de activos no estratégicos.

Recordemos que el mismo día 3 de junio el FROB, tras una reunión con Elke König, ya anunció a CaixaBank, Bankia, Sabadell, BBVA y Santander que el Popular iba a ser intervenido y que se abría un proceso de subasta para que las principales entidades financieras españolas pujaran para comprar el banco. Aún no se había producido la fuga masiva de depósitos que provocó la crisis de liquidez que llevó a Saracho a declarar la inviabilidad en base a las instrucciones recibidas desde Uría y Menéndez.

Sólo había una solución y no era otra que resolver la entidad, tal y como decidieron en esa reunión del 3 de junio a las 9 de la mañana a la que Jaime Ponce, presidente del FROB, convocó a Saracho en el correo electrónico que hemos publicado en este medio, un mail que venía precedido de otro de Elke König que tenía adjunto un documento cifrado que, posiblemente, sea del que estamos extrayendo estos fragmentos.

¿Cómo que liquidar la entidad en un procedimiento de insolvencia daría lugar a que los acreedores (accionistas y bonistas) sufrieran pérdidas mayores que en la resolución cuando la venta por un euro al Santander supuso la ruina de más de 305.000 familias?

Sin embargo, en ese documento hay más hechos que demuestran que la decisión estaba tomada desde muchos meses antes y que sólo había un procedimiento para salvar al Popular: la venta.

Por tanto, tenían claro que la resolución debía realizarse por medio de un procedimiento de venta excluyendo descaradamente cualquier otra opción, incluida la del concurso de acreedores porque, tal y como se ve en el documento de la JUR indican claramente que el concurso no va a favorecer a los acreedores (accionistas y bonistas).

La última frase es demoledora y muestra cómo, en realidad, se estafó a las más de 305.000 familias arruinadas: «los accionistas no incurrirán en mayores pérdidas de acuerdo con este dispositivo de resolución». ¿Mayores pérdidas? ¡Si lo han perdido todo y se les ha generado una situación de emergencia que con la indefensión que están sufriendo no tienen esperanzas de recuperar el patrimonio que se les hurtó una madrugada salvo que la Justicia actúe de manera implacable, justa, ética, digna e independiente!

Este documento de la JUR, que iremos desgranando en próximos artículos, es una demostración más de que el Santander necesitaba ser rescatado porque la situación real de sus cuentas era deficitaria, tal y como demuestran las auditorías de 2.017 y los resultados del primer trimestre de 2.018 en los que, entre otras cosas, podemos comprobar cómo en ese periodo el Santander hubiese perdido más de 26.000 millones de euros en activos sin el Popular.

¿Hasta dónde llega el poder de la entidad presidida por Ana Patricia Botín para que una institución cuyo objetivo máximo es la defensa del sistema financiero europeo se ponga a su servicio y, junto con la complicidad de los actores españoles (Luis de Guindos, FROB, CNMV, BdE, Saracho, Ministerio de Economía, etc.), permitan la ruina de más de 305.000 familias? Algún día se le terminará la impunidad y, en aras de la salud de nuestras instituciones, el Caso Banco Popular puede ser ese final.

 

16 Comentarios

  1. Estaba todo planeado, concentración bancaria, salvar a SATANder, Urìa y Menèndez metiendo sus consejitos. Ahora a Vozpopuli le ha dado por publicar actas que Diario 16 ya habìa hecho públicas hace meses, poniendo ènfasis y dando todo el rato a entender que fue la liquidez…huele un poco, habrà que estar a atentos a incrementos patrimoniales de sus redactores y jefes, igual en forma de publicidad o mediante sobres como los de mariano el corruPPto. Por cierto, si todo fue por la liquidez y tan bien lo hizo la JUR ¿donde està el informe ese del dìa de la intervenciòn? ¿y el definitivo que iba a estar en diciembre, enero, febrero, marzo…? Si fue la liquidez ¿de donde vienen las pèrdidas esas de 13.000 millones que SATANder le mete a popular en las cuentas de 2017? Le dejan contabilizar como le apetezca una empresa en funcionamiento para cuadrar sus cositas ¿no? Mientras las pymes y particulares a seguir abonando sus prèstamos de una empresa que estaba quebrada, totalbank no valìa nada, wizink, blackstone, crèditos fiscales, 15% de mercado interno…que NO CUELA. SPAINXIT.

  2. Isto nao foi uma intervencion de livro mas sim um roubo de livro. Esta claro que isto foi planeado. Ou a justica atua exemplarmente ou estes filhos da puta vao paga-las nem que seja no inferno. Cabroes.

    • Este no era un libro intervencion sino un libro robado. Es evidente que esto fue planeado. O la justicia actúa de forma ejemplar, o estos hijos de puta vao les paga incluso en el infierno. Como estos.

  3. a que esta esperando el juez para parar este robo y meter en la cárcel a todos los implicados
    pruebas tiene de sobra

  4. Um banco a funcionar perfeitamente como estava o banco Popular. A conceder credito e receber depositos, porque se lhe tira a licenca? Cambada de ladroes.

    • Un banco para trabajar perfectamente como fue el banco popular. Otorgar créditos y recibir depósitos, porque si usted tomar la licencia? Días de ladroes.

  5. Hola alacrán.
    accionistas del cantabrón, y cúpula, sois unos L A D R O N E S de los Accionistas, del Banco Popular.
    Andreusillo, ya empezamos otra semana, piensas hacer algo, quizá sea todavía temprano, te da permiso el hijo puta saco de patatas, falso, traidor, mentiroso, cínico y embustero; copartícipe junto al guindaleras del robo de mi dinero, y de los Demás, eh.
    Malditos seais todos, ir pensando que alguno va ha caer, pero no de una rama puyolera.

  6. dos socios de Uría Menéndez: Juan Miguel Goenechea y Francisco San Miguel.
    Vosotros vais de listos por la vida, a que si.
    Ya veremos quien rie el último.

  7. An pasado 11 meses des deque expropiaron el Banco Popular donde cojones esta el puto informe de valoración ladrones de mierda hijos de la gran puta a que coño espera el juez a que se entreguen los culpables voluntariamente tiene pruebas de sobra para parar esta estafa

    • Este juez no sirve ni para follar, esta amariconado con el poder; yo creo que es novio del saco de patatas.

    • cara de nazi tiene esta babosa que es tan fea que espanta al mismísimo miedo es que es fea hasta para caballo

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre