Los datos del Banco Popular en el primer trimestre de 2017, es decir, durante los meses en que Saracho estuvo tomando contacto con la entidad y no realizó una gestión directa en la misma, muestran cómo la situación del banco daba una previsión clara de recuperación si se hubiesen aplicado las medidas incluidas en el Plan de Negocio aprobado en 2016.

La razón principal por la que el Banco Popular fue resuelto no fue otra que la crisis de liquidez originada y potenciada en el segundo trimestre de 2017, en varios momentos clave:

  • 3 de abril de 2017: Hecho Relevante de re expresión de las cuentas de 2016
  • 20 de abril de 2017: Discurso de Emilio Saracho en la Junta General de Accionistas
  • 11 de mayo de 2017: Noticia publicada en El Confidencial sobre la venta para evitar la quiebra
  • 31 de mayo de 2017: Filtración a Reuters en referencia a la resolución del Popular
  • 5-6 de junio: Salida masiva de depósitos de organismos, administraciones y empresas públicas

Sin embargo, las previsiones de liquidez del Banco Popular eran otras tras los resultados del primer trimestre y ni siquiera en el peor de los escenarios podían augurar lo que ocurrió. Así se refleja en un documento interno al que ha tenido acceso Diario16, según el cual, la entonces sexta entidad financiera de España tenía capacidad para disponer en diciembre de 2017 de un superávit de liquidez de 5.949 millones de euros si se hubiesen implementado las medidas aprobadas en el Plan de Negocio de 2016 y que fueron paralizadas de manera inexplicable por Saracho.

Como se puede comprobar en este cuadro, tras el primer trimestre de 2017 el Banco Popular disponía de un superávit de liquidez de 8.601 millones de euros, cantidad que fue dilapidada en menos de tres meses.

La pérdida de confianza en la entidad tras los dos momentos de crisis del mes de abril arriba referidos más los brutales efectos de la noticia sobre la venta del banco, no inmutaron a Saracho, quien continuó defendiendo que no había que tomar ninguna medida, tal y como ocurrió en la reunión del Consejo de Administración del día 18 de mayo, cuando afirmó que «la perspectiva de solicitar un ELA al Banco de España, resaltando que se lleva trabajando en las premisas necesarias para poder solicitarlo, especialmente mediante la puesta a su disposición de los colaterales que podrían utilizarse. Comenta las conversaciones habidas con la CNMV sobre las obligaciones de tener que comunicar a los mercados haber necesitado acudir a un ELA. Destaca que el momento de pedir un ELA no ha llegado, ni se prevé que llegue puesto que el Banco tiene actualmente liquidez suficiente», se puede leer en el acta de aquella reunión.

El Popular, tras el primer trimestre, era una entidad con capacidad suficiente como para haber continuado operando. No obstante, Saracho tenía como único objetivo la venta del mismo, tal y como reconoció a varios directivos y consejeros. Ante unos datos que reflejaban una mejora de la situación de una entidad sistémica, no tardó en lanzar su primera andanada con la publicación de un Hecho Relevante sobre una re expresión de cuentas que un efecto muy limitado en la situación del Popular, tal y como podemos comprobar en este otro documento interno que obra en poder de Diario16:

Tanto este documento como la tabla sobre la liquidez fueron hechas públicas el día 5 de mayo de 2017, es decir, 6 días antes de que saliera publicada la noticia de El Confidencial y 28 días antes de que la JUR y el FROB iniciaran el proceso de resolución (Proyecto Hipócrates). En una situación como la mostrada por esta documentación interna, ¿cómo es posible que cayera la sexta entidad financiera por una crisis de liquidez?

Todo tiene que ver con la gestión que hizo Saracho en el tiempo que ocupó la Presidencia del Popular. Ninguno de sus movimientos iba orientado a la recuperación del banco sino a dejarlo en una situación límite que permitiera que la venta al Santander fuera más fácil y en base a las condiciones que planteó la entidad cántabra el día 25 de mayo en su Proyecto Neptuno.

Un banco con unas ratios de capital como las señaladas en el documento y con unos fondos propios de más de 11.000 millones no podía ser vendido por una cantidad tan ridícula como la planteada por el Santander que oscilaba entre los 0 y los 200 millones de euros y sólo en un escenario de resolución. Por esta razón había que provocar la inviabilidad del banco. Por solvencia no se podía porque, tal y como se confirmó en el informe pericial del Banco de España, el Popular era solvente el día 6 de junio. Por tanto, había que hacerlo por la vía de la liquidez. Ahí Saracho lo bordó para desgracia de más de 305.000 familias que fueron arruinadas para rescatar al Santander.

Apúntate a nuestra newsletter

25 Comentarios

  1. Y mientras el país se va pudriendo por dentro, los pudridores, como saracho o la defraudadora de la lista Falciani, en la calle, sin posibilidad de pisar cárcel y protegidos por ciertos sectores de la «justicia» y por la pseudoprensa de los grandes medios. Esto se hunde.

    Gracias Diario16.

  2. Y este hijo de puta sigue libre y vivo no lo entiendo por mucho menos en otros lugares con cojones les ponían zapatos de cemento y ya sabéis al fondo de un pantano

  3. Confío en que comiencen a dictarse sentencias a favor de los accionistas del Popular, y podamos recuperar lo que nos robaron impunemente. Gracias Diario 16. Estaba claro que todo fué una maniobra bien coordinada, donde hay responsabilidades políticas. Lo que es increíble es que nadie denunciase nada para evitarlo, por lo que deduzco que para muchos el fin (salvar al Santander) justificaba los medios, porque los accionistas del Popular no merecían vivir..

  4. ahi PODERES
    que no quieren que se arregle la tremenda estafa del banco popular
    para acabar con europa .
    quieren hacer quedar a europa como una puta mierda tercermundista
    sin salvacion posible .
    YA LO HAN CONSEGUIDO
    europa se regodea en su inmundicia.
    porque no ha actuado el tribunal de justicia de la union europea
    si sabe perfectamnete que es una estafa Y QUE EL BANCO NO
    TENDRIA QUE HABER SIDO RESUELTO
    y elpanel de la jur .
    esto es una demolicion controlada europea como el 11s
    destruccion bancaria y legalidad por un lado(BANCO POPULAR)
    el brexit por otro
    la inmigracion ilegal descontrolada por otro
    la destruccion de la clase media y el empobrecimiento
    imposible que europa sobreviva al fin del 2021
    china oriente y rusia le han hecho la cama a la union europea.
    le han sacado un provecho inmenso al robo del banco popular.
    ahora un nuevo enemigo le saldra a la europa debilitada .trump que esta
    esperando el brexit para atacar .
    es un ritual satanico de destruccion a baal moloch?
    o es una destruccion controlada por parte de alianza para el reseteo al
    al que se resiste la Corrupta y satanica europa del banco central y el bis.
    si fuera esto ultimo la redes de pedofilia europea de los poderosos tendrian que caer pero todavia no ha ocurrido como ha empezado a suceder en estados unidos ,por lo que me inclino por una destruccion de los iluminatis y globalistas.
    theresa May llego adecir que la los pedofilos se les tenia que permitir adoptar niños .
    May ya cayo como Merkel por el brexit
    hay que esperar un poco mas que se destapen los actores ocultos de esta tragedia
    https://www.tiempoar.com.ar/nota/se-profundiza-el-escandalo-por-pedofilia-en-reino-unido

    • Este mundo está podrido hasta el tuétano lleno de viciosos degenerados sexuales que solo quieren violar a nuestros hijos no hay tortura lo bastante dura para quitar esta lacra de este mundo
      los niños y niñas son el legado que dejamos aquí y el futuro de una sociedad civilizada
      yo haría honor ami seudonimo y los pasaria a todos por el fuego

  5. Del Valle acusa a España y la UE de ocultación y de violar la ley en Popular
    Esta semana se cumplen dos años de la resolución del Banco Popular y su venta al Santander por un euro (más una ampliación de 7.000 millones). Pero, transcurrido ese tiempo, los 300.000 accionistas y bonistas que perdieron todo su dinero siguen sin conocer los documentos claves de la operación, que las autoridades españolas y europeas se niegan a revelar. Uno de los principales afectados, el mexicano Antonio del Valle, acusa a los responsables de violar la ley y critica los argumentos utilizados para esta ocultación.
    «Dos años después de la resolución de Banco Popular, España, la Unión Europea y Banco Santander continúan, de manera persistente, en sus esfuerzos por evitar cualquier tipo de transparencia significativa sobre la resolución de Banco Popular, incluyendo la base técnica sobre la que se ordenó dicha resolución y el proceso consiguiente», denuncia el abogado de Del Valle y el grupo de inversores mexicanos que encabeza, Javier Rubinstein, del despacho Kirkland & Ellis.
    En efecto, los afectados por la resolución del Popular siguen sin tener acceso, dos años después, a la decisión de la JUR (Junta Única de Resolución) de resolver el Popular completa -solo se ha publicado una versión censurada- o al informe de valoración del Popular realizado por Deloitte que justifica que ir a concurso de acreedores habría costado más que la resolución (tampoco se conoce la versión original sin censura). Del Valle y otros muchos perjudicados han solicitado al Tribunal de la UE (TJUE) tener acceso a estos documentos, y están esperando la decisión al respecto.
    «El Grupo de Inversores Mexicanos continuará tratando de responsabilizar al Reino de España y a la Unión Europea por sus respectivas violaciones de la ley aplicable”, advierte Rubinstein.
    Este abogado sostiene que los argumentos para mantener esta opacidad -proteger el interés público- no se sostienen. Por un lado, la JUR se justifica porque conocer por qué y cómo se tomó la decisión puede dar pistas de cómo va a actuar la JUR en los casos que se presente en el futuro (algo que no se entiende bien por qué es negativo). Por otro, el Santander siempre ha dicho que revelar todos los detalles puede perjudicarle comercialmente, pero eso tampoco tiene mucho sentido dos años después y cuando el Popular ni siquiera existe ya como entidad.
    «EL POPULAR ERA SOLVENTE Y SOLO TUVO UN PROBLEMA DE LIQUIDEZ»
    Más discutibles son otros postulados de Del Valle, que lógicamente defiende que el Popular era solvente y que cayó exclusivamente por problemas de liquidez (era consejero del banco y sería responsable si se le condena por falsedad contable y estafa a inversores en la ampliación de capital de 2016).
    «A pesar de sus esfuerzos por ocultar esta información, los hechos que se han ido conociendo a lo largo de este tiempo así como algunos informes periciales, como el realizado por el Banco de España y hecho público por varios medios de comunicación, confirman que el Banco Popular era solvente y viable, que la resolución de la entidad fue ilícita y nunca debió llevarse a cabo», afirma. Como ha informado Bolsamanía, dicho informe respalda que Ángel Ron incumplió la normativa contable durante años.

  6. Hay jueces que estan cobrando 6000 euros al mes, SRES. JUECES NO SE LES CAE LA CARA DE VERGUENZA CON ESTE DINERAL Y ENCIMA SIGUEN SIN HACER JUSTICIA???? Y ESTAR VENDIDOS AL PODER DEL DINERO????

  7. Se van a cumplir 2 años del ROBO del Banco Popular con el beneplacito del gobierno de España del PP de mariano Rajoy,en el que robaron la propiedad a mas de 305.000 FAMILIAS. ( que no nos engañen ahora con el risitas de Casado, pues el PP sigue siendo el mismo,son los mismos ladrones pero con distinto collar ).Y a que esperan los jueces para mandar a prision a todos los culpables,y que el Santander o el estado como participante en este robo devuelvan lo robado.Esto en un pais decente ya estaria todo solucionado.

    • por desgracia no vivimos en un país decente sino en una dictadura del banco santander ya que es el quien gobierna este apestoso país

  8. Un apunte en este foro, medio de prensa libre. Cada vez es más notoria la censura aplicada a periodistas y programas por parte de los grandes grupos de poder en la sombra, quieren a la gente desinformda e idiota. En este país lo consiguen por el momento. Poco a poco, gracias a medios libres y grandes PERIODISTAS, están perdiendo la batalla de la desinformación. Se está viendo mucho el plumero a jueces, políticos, grandes defraudadores de la lista Falciani, etc. Lo de los grandes medios es vomitivo, en cuatro ya tocó antes a un programa que emitían al mediodía con gran exito, gran periodista Cintora, ahora van a por otro gran comunicador que en sus programas cada vez se aproxima más a desvelar quienes mueven los hilos, Iker Jimenez, después de haber escuchado en radio, en Ibox, algunos de sus programas en los que se acercaba a decir las verdades de los grupos de poder, ya imaginaba yo que estaba durando mucho… Mucha suerte muchas gracias a los periodistas y comunicadores de verdad.

    https://www.msn.com/es-es/entretenimiento/tv/indignaci%c3%b3n-por-lo-ocurrido-este-domingo-con-cuarto-milenio-me-parece-una-verg%c3%bcenza/ar-AACjCOL?li=BBpm100

  9. si no fuera por Diario 16 ya nadie hablaría del POPULAR por desgracia veremos más aniversarios mientras la bruja del norte seguirá recogiendo los 1150 millones de beneficio del 6 banco de españa a costa de robar a 305000 accionistas y bonistas

  10. peor aún a estos jueces en la cartilla militar lo de valor se le supone lo habían tachado seriamente emparte les comprendo no hay valor para meterse con el santander

  11. A ver si nos enteramos. Que lo importante no somos las 305.000 familias es el anti patriota aire que mueve la bandera al hizarla. Viva España y que le den a los españoles.
    que ande yo caliente ríase el pueblo.

  12. Tofol que tengas suerte, que manda cojones decir suerte cuando solo quieres recuperar tu dinero. Pues lo dicho animo y gracias a Diario 16

  13. Yo ya he recuperado mi dinero, (obligaciones subordinadas) he ido por lo civil, por error en el consentimiento y gané, el banco no recurrió la sentencia, así que me lo devolvieron, y el banco fue condenado a pagar las costas. Mucha suerte a todos.

  14. Yo ya he recuperado mi dinero, (obligaciones subordinadas) denuncié por lo civil, por error en el consentimiento y gané el juicio, el banco no recurrió, así que me devolvieron el dinero, y con costas. Mucha suerte a todos.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre