Tal y como indicamos en Diario16, las instituciones europeas valorarán después del verano el pago de indemnizaciones a las 305.000 familias afectadas del Banco Popular. La propia cronología presentada ante el Panel de Apelación de la Junta Única de Resolución por varios afectados demuestra que los movimientos de los organismos españoles y europeos, además de los del Santander, iban en paralelo a la gestión de Emilio Saracho. Este nivel de presunta coordinación es clave para que la decisión final de las instituciones europeas respecto a los afectados sea la de indemnizar a los afectados.

Tras la reunión del día 2 de mayo del Banco Central Europeo, en la que se inician los procedimientos para la resolución. El 11 de mayo se publicó la noticia de El Confidencial que mencionaba la venta del Popular para evitar la quiebra, lo que provocó una importante salida de depósitos y una caída del valor en bolsa.

El día 17 de mayo se realiza la petición a Deloitte con la firma de la hoja de intereses. Por otro lado, el día 22 de mayo, el Consejo de Administración del Santander aprueba la compra del Popular (Neptuno) y marca las condiciones tanto de la adquisición, valor 0 €, la forma, por bail in amortizando acciones y obligaciones que representan 2.000 millones de euros, así como una ampliación de capital por 7.000 millones de euros. Además, se hizo una exposición de los beneficios esperados de dicha operación. Por tanto, un plan diseñado, estudiado y preparado para ejecutarse. Las condiciones de la resolución ya estaban presuntamente fijadas y dictadas por el Banco Santander.

El día 23 de mayo se aprueba el borrador final para la valoración de entidades, que entró en vigor el día 22 de febrero del 2019. Antes del día 2 de junio la presidenta de la JUR protagoniza declaraciones en Bloomberg y Reuters que generaron un nuevo descalabro en el valor del banco y en la confianza de los clientes.

Ese día 2 de junio, Ana Cristina Baptista, secretaria de la presidenta de la JUR, envía un correo a las 23.03 a Jaime Ponce, Ignacio Sanchez Asiain y Emilio Saracho convocándolos a una conference call para el día 3 de junio a las 9 de la mañana, fecha en la que se inicia la resolución del Popular, después de que el FROB contratara a Jefferies el día 30 de mayo, un día antes de publicarse la filtración a Reuters.

En esa reunión en la que se implementa el Proyecto Hipócrates se ponen las condiciones de la subasta realizada por el FROB, donde en el punto 2 del escrito remitido por el FROB, remite al punto 6 de dichas condiciones especificando que son exclusivamente para el Banco Santander y alejando al BBVA de una posible participación.

El primer día laborable tras la aprobación de Hipócrates y de comunicarlo a las cinco principales entidades los organismos y las administraciones públicas retiraron sus fondos del Popular y, al día siguiente, las grandes empresas, con órdenes constantes de transferencia por valor de 10 millones.

Mientras esto ocurría, Saracho rechazaba u ocultaba las ofertas de ampliación de capital que llegaban o las propuestas de venta de activos no estratégicos, además de presentar colaterales insuficientes al Banco de España que sirvieran de garantía para lograr una mayor línea de liquidez de emergencia.

Fueron muy importantes para entender el porqué de la resolución y de la ruina de más de 305.000 familias los escritos entre el Banco de España y el BCE. El día 5 de junio, con unos colaterales presentados por Saracho de 15.402 millones, se concedió una ELA de 1.900 millones y se marcó como fecha de devolución el 14 de junio, así como las condiciones. Se continuó solicitando ampliación de la ELA, y ese mismo día 5 se le conceden al Popular hasta 9.500 millones, situando, en un segundo email del Banco de España al BCE, el 21 de junio para su devolución.

En la respuesta enviada por el BCE se saltó sus propias normas: «el Consejo de Gobierno no provee ELA ni adopta decisiones sobre la provisión de ELA a entidades de crédito concretas. Su papel se limita a evaluar si la provisión de ELA en casos específicos interferiría en los objetivos y tareas de SEBC. Como se expresa en la evaluación de inviabilidad o previsible inviabilidad, el BCE no presento objeciones a la prestación de ELA a Banco Popular», y redujo la devolución de la ELA al día 8 de junio y, con esta decisión, asfixiaba financieramente al Banco Popular.

En los primeros meses del 2017 hasta la resolución salieron un total de 21.176 millones de depósitos, siendo los días 5 y 6 de junio cuando sale un 46,63 % por un importe de 9.875 millones. Por tanto, ¿hubo causa-efecto desde el comienzo del procedimiento de resolución y salida masiva de depósitos? Eso es lo que indican las argumentaciones de algunas instituciones públicas que extrajeron sus depósitos en esos dos días.

No hay que olvidar que la hora de finalización del proceso de subasta del Popular finalizó a las 3.12 de la madrugada del 7 de junio, según informó el FROB a la JUR. El Banco de España no se opuso a la adquisición por parte del Santander de la sexta entidad financiera del país. Este acuerdo de la Comisión Ejecutiva del Banco de España no sería relevante si no fuera porque la inscripción ante el Registro Central es una validación mecánica con fecha 6/06/2017. Por tanto, un día antes de la subasta y adjudicación del Banco Popular al Banco Santander, o lo que es lo mismo, una certificación de un acto que todavía no se había ejecutado en la fecha que se registra el documento.

Con esta cronología, ¿cómo no va a indemnizar Europa a los afectados? Se han dado cuenta de que es mejor hacerlo voluntariamente que por una sentencia judicial.

14 Comentarios

  1. No hay ninguna duda de que se trata del MAYOR ROBO O RESTAFA FINANCIERA DE LA HISTORIA Y COMO TAL QUE NADIE SE META AHORA EN BOLSA HATA QUE NO REPAREN LOS DAÑOS CAUSADOS, DE LA BOLSA VIVEN LOS ESTAFADORES AUTORES DEL ROBO. HAY QUE HECERLO EXTENSIVO EL NO A LA BOLSA.
    Gracias a Diario 16 por seguir ahí en la lucha.

  2. La cuestión es que por una sentencia judicial la indemnización sería justa y calculada en base a valor real, pero lo que va a intentar hacer la jur es dar unas migajas, sin mostrar ni hacer informes y peritaciones preceptivas. Dirán, ok, hubo algún fallito, ahí tenéis 0,05 por acción, veis que buenos somos que os indemnizamos. Se ve venir muy fácil. Además, posiblemente sea cosa a la que esté presionando la defraudadora de la lista Falciani. Lo único bueno es que el reconocimiento del error y la mala fe dará más peso aún a las demandas, que va a haber que seguir con ellas porque la jur va a tratar de seguir insultando con migajas.

  3. Europa dice que la resolución del Banco Popular protegió al contribuyente

    Si tienen dinero para pagar la estafa si es verdad lo que dice esta pájara de Konig y de sobra
    «También insistió en que el Fondo Único de Resolución bancaria de la eurozona ya cuenta con 33.000 millones de euros de los 60.000 millones que espera tener para 2023.»

    ttps://www.elconfidencial.com/empresas/2019-07-22/banco-popular-resolucion-eurozona-banca_2138731/

  4. Europa indemniza a los afectados y ya está?
    A la cárcel no va nadie?
    Claro,es el Estado el que roba,él si puede hacerlo…
    Los que tienen que indemnizar son los que se han beneficiado de tamaña tropelía, o sea, el primero el Banco de Santander…y después a De Guindos qué le damos una medalla?
    Qué vergüenza de país donde el Estado es el primer ladrón, dando ejemplo. Esto no puede ir bien jamás, pero jamás….

    • me gustaria ser yo quien le ponga esa medalla se la clavará en el mismo corazón
      y no nos hagamos ilusiones no piensan pagar nada ya que eso sería reconocer que robaron el banco popular para rescatar al santander una prueba inequívoca de esta estafa y podría ser utilizada por los accionistas para que en un juicio el santander sea condenado y no nos olvidemos de los responsables pues tendrían que entrar en prisión cuando sean condenados

  5. Estupendos tus artículos, amigo ROMÁN. Me gustan mucho porque siempre han despedido optimismo en la solución final. En contraste con el negativismo de algunos compañeros…. CLARO ESTÁ QUE SIN DIARIO 16 NO SOMOS NADA. Pero una persona tan bien informada como Roman, SIEMPRE HA SIDO OPTIMISTA. Gracias amigo. Un abrazo

  6. Habra que ver que indemnizacion tienen estos sinverguenzas pensada, tendran la desfatachez de darnos el valor que tenia cuando le resolvieron?? LES VEO VENIR!!

    • pues sería otro robo mas ya que el nominal de la acción es de 0,50 céntimos y estaba depositado dentro del banco 2098 millones de euros que robó el santander más los 5000 millones de los créditos fiscales diferidos y mucho mucho más

  7. El Estado,o sea el gobierno de la nacion roba la propiedad privada a sus ciudadanos y aqui no pasa nada,ni siquiera la corona no tiene nada que decir,pues mal vamos en este puto pais.Lo que se es que mas de 1500.000 españoles ya no confiamos ni en nuestro gobierno que no nos supo defender e incluso se rie de nosotros,ni confiar en ningun poder del estado hasta que devuelvan lo ROBADO.

  8. Lo que no puede ser. Es la confianza que tienes con ellos y luego te la pegan. No hay derecho a estos señores que han actuado de mala fe y no tienen escrúpulos de nada había que darles una lección y es embargar les todo lo que tienen pero a todos y encima a la cárcel.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

siete + cuatro =