La CNMV afirmaba en el informe por el que abrió expediente sancionador a Ángel Ron y su equipo, respecto a los activos inmobiliarios del Popular que no fueron vendidos por el Santander a BlackStone que tiene dudas respecto a la minusvaloración de estos inmuebles ya que, según el supervisor, «podría deberse» a la antigüedad en la actualización de las tasaciones. Para sostener este argumento, realiza una valoración llena de incongruencias impropias de un organismo que está al cargo de la supervisión del mercado de valores en España.

En primer lugar, a finales de 2016, en el Popular había un 21% de tasaciones con antigüedad superior a 12 meses. Sin embargo, el informe de la CMV no tiene en cuenta que, según la normativa del Banco de España, las tasaciones pueden tener una antigüedad de hasta 3 años y, de manera progresiva, habría que disminuir esa antigüedad a los 12 meses, según consta en la circular 4/2016.

El Banco Popular cumplía al cierre de 2016 con la norma de antigüedad vigente en ese momento, tal como constataron las auditorías y revisiones tanto de PwC (como de Ernst&Young, además de los trabajos al respecto de Auditoría Interna, estos dos últimos realizados voluntariamente a iniciativa y requerimiento de la Comisión de Auditoría y del Consejo de Administración.

En segundo término, la CNMV argumenta en dicho informe que la reducción de valoración de dichos activos inmobiliarios «en un contexto económico de recuperación del valor inmobiliario» es «un claro indicio» de errores materiales en las cuentas del Popular. Sin embargo, esto es una valoración errónea puesto que no se puede determinar el valor de unos inmuebles concretos por el valor medio general de los índices de precios. Por este método no serían necesarias las tasaciones específicas. Cada inmueble tiene un valor, que puede ser muy distinto de la media y variar de manera diferente en el tiempo, que depende de su tipología, su grado de terminación, su ubicación, el rango de precios en el que está, el sector de compradores al que se dirige, el carácter industrial, comercial o residencial que pueda tener, etc.

Tal argumento es evidente, no sólo para la compra-venta u operaciones mercantiles entre entidades a gran escala. El ejemplo lo tenemos en que cualquier particular que haya tenido que vender o comprar un determinado inmueble, antes o después de la crisis, ha visto cómo el valor de cualquier inmueble, en una región concreta, bajaba en tanto que los índices generales decían que los precios medios subían para todo el país, o viceversa. Llama poderosamente la atención, la ligereza y atrevimiento de este juicio de valor, exponiéndolo como “evidencia” sin aportar ni una sola prueba que soporte el alegato inverosímil que mantiene la CNMV en el expediente.

Por otro lado, el informe de la CNMV sostiene sus dudas respecto al Fondo de Comercio y a los Activos Fiscales Diferidos. Los supuestos “indicios” quedan desacreditados por los informes realizados por PwC y Ernst&Young a 31 de diciembre de 2016. La Comisión de Auditoría, con conocimiento de la CNMV, encargó a estas dos entidades la revisión exhaustiva de la situación de los Activos Fiscales Diferidos a cierre del ejercicio, emitiéndose una conclusión favorable por ambas entidades, que fue comunicada a la CNMV en aquel momento.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

8 Comentarios

  1. el juez tendría que realizar un careo entre PVC y Ernst Young y la CNMV para que se vea quién hizo lo que tenía que hacer o que llame a declarar a las auditoras porque si lo que dicen las acusaciones es verdad los primeros que quieren aclararlo serán las propias auditoras para demostrar su inocencia y que se vea que realizaron la auditoría con limpieza .no como con la auditoría de la resolución de Deloitte que fue totalmente fraudulenta y además la de Deloitte era imposible realizarla con unas mínimas pautas de fiabilidad porque no había tiempo disponible o que empiecen a hablar ya a los medios PwC y ernst young ya que está su limpieza bajo tela de juicio la CNMV simplemente es otro instrumento más a favor de aplicar la resolución dirigido por De Guindos y el santander para que le ayudara acabar con el Banco Popular y de Guindos y Albella se han salido totalmente con la suya .pero ya le llegará su momento .a cada cerdo le llega su San Martín ,deben de ser juzgados son actores principales de esta historia aniquilando a un banco que valia mas de 10000 millones de euros y arruinando a mas de un millon de personas .
    el chileno luksic cuando metio su dinero en el banco popular al precio ridiculo que lo compro estaba pensando en que estaba haciendo el negocio de su vida ,no tiro el dinero a la basura.

    • Cuanta razón tiene Román que se vean las caras aver quien cuenta la mentira más gorda pero yo diría más aún que el nuevo juez llame a declarar a todo dios y que exija los informes de una puñetera vez y que tenga lo que tenga que pasar la verdad me conformaria con que todos y cada uno se comieran 20 años en el trullo con eso me daría por compensado

    • me alegro y mucho en el hospital en la unidad de terminales quisiera ver a todos y cada uno de los responsables de este robo
      Tofol cuidese

  2. Santander recurrirá su imputación en la causa penal de Popular
    El juez instructor considera a Santander heredero de los litigios de Popular, desaparecido como entidad jurídica a finales del año pasado tras la fusión por absorción.
    El caso Popular vuelve a tomar protagonismo. Los servicios jurídicos de Santander ultiman la presentación de un recurso contra un auto de la Audiencia Nacional que le ha declarado formalmente imputado en la causa penal que se está instruyendo contra Ángel Ron, Emilio Saracho, miembros de sus consejos y varias personas jurídicas. Lo ha hecho tras estudiar la petición de dos pequeños ex accionistas de Popular.
    Desde la reforma del Código Penal de 2010, una empresa puede ser también perseguida judicialmente por hechos penales.
    Popular está imputado como persona jurídica en este proceso desde que se abrió la causa. Ahora le sustituirá Santander. El juez instructor, José Luis Calama, argumenta que la responsabilidad penal de Popular no se extingue por efecto de una absorción empresarial, sino que “se traslada” a la entidad compradora.
    Santander sostiene que es injusto que le hagan responsable por conductas de consejeros que nunca han trabajado en Santander y que su decisión de comprar Popular la misma noche de su resolución (fue la única oferta) permitió que el banco siguiera funcionando y evitó una importante desestabilización del sistema bancario español, según fuentes próximas. Como consecuencia de la aplicación de la normativa de resolución, 300.000 accionistas perdieron su inversión en la entidad.
    Santander mantiene en secreto a cuánto ascienden los riesgos legales (penales y civiles) derivados de la compra de Popular, que se extienden a Estados Unidos y México. En su memoria de 2017 se limita a decir que las eventuales responsabilidades “no tendrán, en conjunto, un efecto significativo adverso en los resultados del grupo”. Pimco, uno de los grandes accionistas que pleitea contra Santander, sostiene que ese riesgo legal asciende a 3.000 millones.
    En octubre de 2017, la Audiencia Nacional admitió a trámite las primeras cuatro querellas, la mayoría de asociaciones de consumidores, contra exconsejeros de Popular por su posible responsabilidad penal en la quiebra de la entidad. La cifra de querellados se eleva a 34. Entre ellos se encuentran los expresidentes Ángel Ron y Emilio Saracho y el empresario mexicano Antonio del Valle. Como personas jurídicas están investigados Santander, varios accionistas de referencia de Popular (Crédit Mutuel, la Sindicatura, Unión Europea de Inversiones) y PwC, la auditora de Popular en el momento de la resolución del banco.
    La instrucción de este sumario acaba de cambiar de manos. José Luis Calama, actual titular del Juzgado Central número 4, lleva la investigación. Dada la complejidad de la causa, el sumario seguirá abierto hasta abril de 2019.
    Desde hace más de un año, dos peritos judiciales del Banco de España están examinando las cuentas de Popular en busca de posibles irregularidades. El juez está esperando la llegada de sus conclusiones para empezar a tomar declaración a todos los imputados en la causa.
    La CNMV sí ve irregularidades contables. Al menos en las cuentas de Popular de 2016. En octubre abrió un expediente administrativo a Ángel Ron y su equipo por infracción muy grave por esta causa. El supervisor sostiene que contenían datos “inexactos o no veraces”. La CNMV está investigando si parte de las pérdidas declaradas por Popular en 2017, ya como filial de Santander, proceden de años anteriores.
    Ampliación de capital
    El caso Popular se compone de dos piezas separadas. La primera gira en torno a la ampliación de capital realizada por Popular en 2016. Investiga si los gestores engañaron a los inversores que acudieron a esta operación con información contable que no reflejaba la imagen fiel del banco. Estos hechos recuerdan a la salida a Bolsa de Bankia, cuyo juicio comenzó a finales de 2018 y se alargará hasta junio de 2019.
    La segunda pieza separada intenta dilucidar si Emilio Saracho cometió un delito de manipulación de mercado. Varios querellantes, como Adicae y Aemec, le acusan de haber filtrado información falsa sobre Popular para hacer caer la cotización.

  3. La CNMC siempre beneficiando a Lobys y multinacionales : https://www.elboletin.com/noticia/167810/

    La CNMC no quiere etiquetar el origen de la leche y que luego la gente pueda elegir pero presumen de libre competencia.
    No quiere etiquetar el origen de la leche . No hay mas que rascar un poco la CNM para ver que respecto a la agricultura también trabajan por los lobys contra el pequeño productor-consumidor y a favor de las multinacionales muchas de ellas precisamente francesas en el ámbito agrario . Francia siempre ha tenido miedo del agro ibérico y para entrar en la UE nos puso por ej la cuota láctea y cuando la quitaron para mantener la ventaja huntan con pasta a la CNM . Y los intermediarios no ayudan por que con la leche extrangera pagan una birria al producto local si o si.
    Ademas es mentira que se impide la libre competencia por que poner el origen del producto se hace en la verdura etc y no impide nada ya que hay verduras extrangeras como la patata y manzana francesas, por doquier.
    Lo que impide es informar y que la gente pueda elegir, como hacen también con los O. Geneticamente Modificados.
    Si Francia que es la 2ª potencia económica de la UE, toma medidas anti-globalización y comunistas-proteccionistas, los demas deberiamos hacer lo mismo.
    Tenemos que correr la voz y clamar en las mas altas instancias sin complejo alguno, por que nos va a arruinar y desgraciar la existencia.

    Tampoco quiere anteponer el derecho y necesidad de una vivienda acorde al salario min y medio en vez de especulacion : “La CNMC se querella contra las leyes anti-Airbnb de Madrid, Bilbao y San Sebastián”
    https://www.elboletin.com/noticia/166153/
    https://www.eldiario.es/economia/Competencia-alinea-argumentos-Airbnb-Bruselas_0_804219755.html
    https://www.eldiario.es/desde-mi-bici/viviendas-turisticas-modernidad-CNMC-turista_6_803579652.html
    ….Pero siempre dicen que defienden al consumidor

    La CNMV adjudica la escolta de su presidente a dos empresas gestionadas por una exedil del PP : ¿ qué habrá hecho para querer ser protegido alguien que supuestamente dirige una institución apolitica ?

    https://www.eldiario.es/economia/Asesor-Economico-CNMC-Opus-Dei_0_836417170.html

  4. Buenas noches compañeros arruinados. Aver si fuera verdad que el nuevo juez tiene un par de cojones, no como el otro vendido al Santander. Estoy de acuerdo y me conformaría con que le cayesen 18 años de presidio al guindos, Albella, inhabilitar a rajoy, saracho 20 años por mercenario, y a la botina otros 20 sin visitas de personas de sexo contrario !
    Felicidades a Diario 16. SALUDOS!

  5. Y por que , su Ilustrìsima no empieza por buscar los 600 millones que habian en caja el dia del robo y los reparte equitativamente por las acciones que tenia cada accionista….de hacerlo así, los arruinados podríamos comer mejor algunos dias, ya que va para año y medio de la expropiación y ya no sé donde ir ni que hacer….

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

14 − 13 =