Tal y como publicamos en Diario16, el informe de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) presentado a la Audiencia Nacional, junto con las declaraciones de Rodrigo Buenaventura y Carlos Sánchez-Vilar Burdiel, presentaba como algo normal la inacción del supervisor de los mercados. Sin embargo, llaman la atención, en primer lugar, cuestiones formales o procesales que contiene dicho documento y que tienen repercusiones de fondo.
En el segundo párrafo del escrito de diligencia de entrega del informe a la Audiencia Nacional, ya se advierte que «de la copia que se remite se han suprimido, en el Apartado 2, los procesos internos utilizados, por tratarse de información confidencial relativa a la investigación de abuso de mercado, la cual no se estima que sea objeto de dicha causa judicial».
Ese apartado se titula, precisamente, «Alcance de la investigación y trabajo realizado». En consecuencia, se eliminó del informe lo esencial, la investigación que la CNMV hubiera podido realizar sobre el presunto abuso de mercado. Esto, según fuentes consultadas por Diario16, podría indicar que, presuntamente, «no existió ningún tipo de investigación».
Las mismas fuentes se preguntan ¿cómo pueden ocultar y declarar confidencial esos hechos, frente a la instrucción penal de un juzgado, esta investigación cuando, además, son los accionistas, antiguos dueños del Banco Popular y perjudicados por la resolución quienes acusan? La posición de la CNMV es evidentemente defensiva.
Este comportamiento genera más dudas sobre la CNMV. ¿Responden en el ejercicio de su función administrativa, obligados a ser veraces, a actuar de buena fe y bajo el principio de confianza legítima y a colaborar con la justicia o como posibles responsables, en el ejercicio del derecho a no declarar contra sí mismos?
¿De qué se defienden, de los accionistas, de las acusaciones, del juez Calama, de los imputados, de los procedimientos que reclaman responsabilidad patrimonial por omisión de su deber de control o por culpa in vigilando, frente a lo que fue el mayor ataque de cortos en Europa a una entidad bancaria?
Resulta cuanto menos incomprensible que los máximos responsables de ese informe puedan afirmar que las investigaciones que hayan podido realizar sobre abuso de mercado «se estima que no son objeto de dicha causa judicial», cuando en el párrafo primero reconocen expresamente que, por solicitud verbal, el juzgado les pidió y remiten el informe, emitido por la «Unidad de Vigilancia de Mercado».
Es sorprendente cómo en el Caso Popular los organismos públicos, tanto españoles como europeos, se escuden en la confidencialidad para ocultar información clave cuando quien se lo pide un juez instructor. Además, estos organismos a quienes se enfrentan son a los antiguos dueños del banco que, en todo caso, son los titulares de los derechos de confidencialidad que protegían en su día a la entidad.
Es más, la propia CNMV citan el artículo 248 del Texto Refundido de la Ley del Mercado de Valores que exceptúa el deber de confidencialidad para «las informaciones requeridas por las autoridades judiciales competentes o por el Ministerio fiscal en un proceso penal, o en un juicio civil, si bien en este caso la obligación de secreto se mantendrá en todo lo relativo a las exigencias prudenciales de una empresa de servicios de inversión».
En este caso, la investigación y el juez son de ámbito y jurisdicción penal y la empresa, desgraciadamente, ha desaparecido.
En todo caso, ¿qué procesos internos ha omitido la CNMV en esa parte de su informe? Es importante señalar, que el punto 2 aparece un espacio en blanco sin más aviso.
Por otro lado, en el apartado «Antecedentes» no se citan las denuncias de AEMEC, ni los expedientes que se pudieron haber abierto con motivo de sus denuncias, señalando que el Acuerdo de inicio de la investigación (apertura del expediente) es del 29 de junio de 2017, es decir, cuando el Popular ya estaba resuelto. La denuncia de AEMEC, presentada 2 meses antes de la resolución, ya reseñaba la conducta de Emilio Saracho y de los cortos y, además, anticipaba de manera sucinta lo que iba a ocurrir… y ocurrió.
Por tanto, debió haber otro expediente previo, abierto por las denuncias de AEMEC. Es importante, que en el apartado 3 del informe, la CNMV hace referencia a las noticias publicadas entre el 1 de enero de 2017 y el 7 de junio de 2017, pero no recogen todas las de determinados medios que, expresa y específicamente, recogía AEMEC en sus denuncias, especialmente las de Crónica Global, donde se recogía el método, por el cual el Antonio del Valle, a través de los cortos, estaba «driblando» el banco.
o sea que estamos pagando un pastón teniendo a gente para que vigile el mercado y lo único que hacen es tocarse las pelotas no se dieron por enterados de las denuncias que se hacían y no tuvieron en cuenta que era el mayor ataque de cortos contra un banco nunca realizado si en esta ocasión no investigan a fondo qué es lo que hacen normalmente , tocarse las pelotas tomarnos el pelo y ayudar amiguetes a forrarse y actuar en contra de los pequeños inversores ,porque no solo esta el caso del Banco Popular qué es el más grave de todos hay muchos más casos ,Albella fue puesto al igual que saracho de una manera totalmente fuera de lugar con calzador , nunca podía haber sido presidente de la CNMV alguien que trabajo en Linklaters que estaba llenode incompatibilidades y conflictos de interreses fue metido a la fuerza pensando ya en que lo que iba a ocurrir en el Banco Popular.y que sospechosos sus movimientos siempre favoreciendo al Liberbank como con la opa OPA de abanca sobre Liberbank este tío tiene que tener solo para el un juicio con todos los casos en los que ha intervenido de forma fraudulenta.
y parece ser que lo que he impidio su reelección fue precisamente el caso Codere dónde ya la tensión sobre la CNMV era insoportable.de todas maneras el actual presidente Buenaventura es exactamente más de lo mismo
——————————————-
caso codere
La familia Martínez Sampedro, fundadora de Codere y que posee el 18,5% del capital del grupo de juego, ha presentado ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores nuevas pruebas que, sostienen, demuestran la concertación entre los fondos estadounidenses que participan en el accionariado de la compañía, lo que de acuerdo a la normativa obligaría a estas sociedades a lanzar una OPA por el 100% de la empresa.
Las nuevas pruebas aportadas afectan al papel de Sebastián Albella como presidente de la CNMV. Albella presidió el despacho Linklaters hasta su incorporación, en noviembre de 2016, a la presidencia del regulador del mercado español.
El bufete, estando dirigido por Albella, trabajó en la reestructuración financiera de Codere, en 2014
«Sebastián knows», el correo que vincula al presidente de la CNMV con el asalto a Codere (el caso DIA es casi igual, lo veremos mas adelante)
La familia fundadora de la casa de apuestas aporta al órgano supervisor correos sensibles obtenidos en un pleito en Estados Unidos que salpican a Sebastián Albella. También denuncia al presidente de la compañía por supuesto engaño.
Un correo persigue al actual presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Sebastián Albella, porque compromete su posición al vincularlo con el asesoramiento que recibieron fondos buitre norteamericanos para actuar de manera concertada, presuntamente, y tomar el control de la casa de apuestas Codere sin lanzar una OPA (Oferta Pública de Acciones).
El correo, fechado el 18 de enero de 2018, ha sido entregado a la propia CNMV por los hermanos José Antonio y Luis Javier Martínez Sampedro, fundadores de la casa de apuestas que fueron desplazado en esta operación.
—————————————————————–
Las potenciales incompatibilidades que tenía Albella en su incorporación a la presidencia de la CNMV después de haber dirigido Linklaters -el bufete ha asesorado a numerosas compañías cotizadas españolas- fue uno de los factores que empleó la oposición al Gobierno de Mariano Rajoy para criticar el nombramiento de Albella como presidente del organismo.
—————————————————-
ESCANDALO DE DIA
odo lo acontecido no es nada, para la que tenía guardada el señor Albella, donde actúo y fue protagonista total en la jugada que le dio la victoria a Fridman en DIA, aquí colaboro fue socio del ruso en el mayor engaño que hasta ahora se ha podido vivir en la bolsa española, mas por el descaro llevado a cabo, que por el contenido del mismo.
De nuevo aparece si aparece linklaters:
El bufete donde trabajó once años Albella (CNMV) es el asesor principal de Fridman
Se podían leer titulares como este:
El Presidente de la CNMV felicita a los cortos en DIA
Albella (CNMV): el de DIA es un ejemplo de la «labor positiva» de los bajistas
No tiene sospechas de que haya habido información privilegiada en el lanzamiento de la opa
DIA: el polémico contrato de Deloitte que compromete al abogado estrella de la CNMV
Los detalles del contrato firmado por el organismo regulador con el auditor abren serías dudas sobre el procedimiento para apoyar la tesis de Fridman frente a los accionistas
Indignación de los bufetes con la CNMV por su actuación en Liberbank y DIA
Creen inexplicable que Albella considere equitativo el precio de la opa de Fridman
El mundo jurídico español está de uñas con el presidente de la CNMV, Sebastián Albella, por su actuación en las dos últimas grandes operaciones corporativas: la opa fallida de Abanca sobre Liberbank en febrero y la exitosa de Mijail Fridman sobre DIA que concluyó la semana pasada. Nadie entiende unas decisiones que han sesgado al supervisor claramente a favor de una de las partes en vez de mantener la neutralidad que se le supone.
La gota que ha colmado el vaso de la indignación de varios despachos de abogados de primera fila ha sido la opa de DIA, donde las concesiones de la CNMV han sido claves para que Fridman se lleve el gato al agua. «El folleto de la opa de Fridman decía dos cosas: : que el precio de 0,67 euros no era equitativo y que no iba a renunciar al umbral de aceptación del 35,5% del capital. Al final, Albella acabó diciendo que era un precio equitativo y no puso pegas a que no hubiera un umbral mínimo», se queja una de estas firmas.
La opa de Fridman era voluntaria, por lo que no tenía obligación de ofrecer un precio equitativo conforme al Real Decreto de opas, porque están sujetas a una condición (que la acepte el 35,5% del capital). Ante la escasa aceptación inicial de la oferta, decidió quitar esa condición, para lo que necesitaba que la CNMV le exceptuara de la obligación de lanzar otra opa por el 100%, ya que no le daba tiempo antes de que DIA entrara en concurso de acreedores. La ley lo permite si se considera que la opa voluntaria tiene un precio equitativo. Y ahí llegó la polémica.
¿Qué es el precio equitativo? Se suele tomar siempre el más alto al que ha comprado el oferente (Fridman) en los últimos 12 meses, que en este caso eran 3,73 euros. Pero eso no es necesariamente así, porque esta norma da una serie de excepciones para fijar de otra forma el citado precio equitativo. Y, en el caso de DIA, el inversor rusopidió que se aplicara la excepción de que la sociedad se encuentra en serias dificultades financieras(artículo 9.4.f), en cuyo caso se puede fijar el precio equitativo conforme a otra serie de criterios como un informe de valoración externo. LetterOne presentó un informe de Duff&Phelps que decía que DIA vale cero euros.
«ALFOMBRA ROJA PARA QUEDARSE CON DIA A 0,67»
Y ahí llegó el escándalo que critican los abogados especializados: la CNMV lo aceptó sin mayores pegas, lo que en la práctica significaba permitir a Fridman eliminar el umbral de aceptación sin tener que pagar más. Es decir, le «ponía la alfombra roja para poder quedarse con DIA a 0,67, ya que los accionistas se quedaban sin otra opción que acudir a la opa», según otro de los profesionales consultados.
————————————————-
LOS HECHOS RELEVANTES DE ABANCA SOBRE LIBERBANK
En el caso de Abanca, como informó Bolsamanía, la CNMV conoció de antemano y dio su visto bueno al contenido de los hechos relevantes remitidos por Abanca en los que manifestaba su intención de lanzar una opa sobre Liberbank a 0,56 euros por acción condicionada a una ‘due diligence’ de sus libros. Sin embargo, después que fueran publicados, los tumbó y forzó a la entidad gallega a retirar su propuesta.
Aunque todos los abogados consultados critican esta actuación de Albella, hay cierto debate entre el motivo del reproche: algunos consideran que esos hechos vulneraban las leyes españolas y, por tanto, la CNMV nunca debió darles su visto bueno; otros, en cambio, consideran que no se incumplía ningún precepto y, por tanto, lo que estuvo mal fue la marcha atrás posterior, que dejó a Abanca y a sus asesores (Linklaters y Bank of America Merrill Lynch) ‘vendidos’.
La polémica se refiere a dos aspectos concretos. El primero es que Abanca condicionaba la opa a hacer una due diligence previa de las cuentas de Liberbank. La CNMV sostuvo inicialmente que el Real Decreto de opas no admite esa condición, pero después el propio Albella dijo que estaba a favor de que Liberbank abriera sus cuentas al banco que preside Juan Carlos Escotet.
El segundo aspecto es el relativo a que Abanca ofrecía el pago en ‘cash’ a los accionistas tenedores del 75% del capital y un canje de acciones a las fundaciones bancarias (las antiguas cajas de ahorros) que poseen el 25% restante de Liberbank. En teoría, se deben ofrecer las mismas condiciones a todos los accionistas… salvo que se haya pactado otra cosa con algunos, que es lo que Escotet pretendía hacer con las citadas cajas. i
———————————————
Cementos Portland, la Cnmv sigue torturando a los inversores…
Ver mensaje de Harruinado
Top 100
Harruinado
23/09/20 15:12
En este caso por recordar rápidamente se hizo un informe en el cual la Cnmv autorizo una opa sobre la totalidad de Cementos Portland, muy alejado de su precio real que un juez incluso lo elevo.. otra vez favorecido la CNMV aún grande dejándole comprar esta empresa al precio irrisorio de 6 euros cuando un juez ha determinado que vale un 71% mas, el juez elevo el precio a 10,29…
Pero ojo, no contento con haber hecho la fechoría, la CNMV recurre la sentencia y utiliza la Abogacía del estado para recurrir esa sentencia!!!!
La justicia obliga a FCC a mejorar un 71,5% la opa de exclusión de Cementos Portland
Anula el precio de 6 euros aprobado por la CNMV para la recompra de la cementera, al considerarlo no equitativo, e insta al supervisor a recalcularlo a 10,29 euros
El Tribunal Supremo entrará ahora a determinar si en la opa que lanzó el grupo constructor FCC sobre su filial Cementos Portland Valderrivas en 2016 hubo un eventual conflicto de interés o si el método elegido para valorar el precio (6 euros) fue el adecuado y requería de un informe independiente.
parece ser que se va a revelar la auditoría de las elecciones realizada en el condado de Maricopa que va demostrar que hubo un fraude en las elecciones de Estados Unidos a favor de Biden por lo menos en el estado de Arizona ya veremos si se presentan más auditorías de otros estados
—————————————–
Unos activistas encuentran 23.000 votos asociados al mismo número de teléfono en Wisconsin y 8.000 personas registradas en 1918. (Tiene toda la pinta de que los militares han practicado otra auditoría en secreto).
——————————————————
respecto a esta noticia el diario El País miente como un bellaco diciendo exactamente lo contrario de lo que ha pasado es alucinante
https://elpais.com/internacional/2021-09-24/la-auditoria-ordenada-por-los-republicanos-en-arizona-confirma-que-no-hubo-fraude-en-el-triunfo-de-biden.html