Juicio 17A: el Juez rechaza el informe que cuestiona la prueba de ADN del imán. «Se va a tirar a la basura»

Según la documentación no hay prueba fehaciente que pueda determinar que Es Satty falleció en la explosión de Alcanar

0

«Estamos ya en juicio. Por tanto, de esos escritos a Secretaría, ni uno. Se van a tirar a la basura. Pero así, en cuanto a los que entraron ayer. Evidentemente la acusación 13 es una prueba totalmente extemporánea, no se propuso en el escrito, y no son de hechos nuevos (…) por tanto, se rechaza». Más adelante, se refiere a los escritos presentados como «escrititos».

El abogado de la acusación número 13 ha expresado su protesta.

Puede verse al inicio de la sesión de hoy, minuto 4.20 en adelante

https://www.youtube.com/watch?v=nus4a9428tk

Esta ha sido la respuesta del presidente del tribunal de la Audiencia Nacional que ayer comenzó el juicio sobre los atentados del 17A en Cataluña ante los escritos presentados por el abogado de la familia de una de las víctimas, Xavier Martínez -el padre del niño asesinado-. Escritos que, como informó Diario16.com, hacían referencia al informe elaborado por dos expertos, y que señalarían que el análisis del ADN del imán de Ripoll no habría sido elaborado siguiendo los criterios legales ni profesionales establecidos en España ni a nivel internacional.

Una prueba que no se ha podido hacer antes, pues los resultados han llegado en el momento en que se ha concluido con el estudio. Sin embargo, las diligencias se solicitaron desde el primer momento: como la declaración de los agentes del CNI que se entrevistaron en la cárcel con el imán, la del secretario de Estado que no aplicó las normativas sobre las ventas de explosivos en estado de alerta, entre otras. Cuando se solicitó, se denegaron porque deberían presentarse en el momento oportuno del juicio, por lo que ahora no se entiende por qué no se admiten.

Es más, el secreto de sumario se abrió hace poco, por lo que las partes pudieron acceder a la documentación (miles de folios) hace escasas semanas, por lo que habría sido materialmente imposible reaccionar antes.

Una decisión, la del juez, que llama la atención, teniendo en cuenta que son pruebas que se solicitan por los denunciantes, víctimas del atentado, a las que parece no querer ayudarse a resolver todas las dudas que hay sobre este asunto. El tono del juez, visible en los videos, parece de enfado continuo, espetando a los distintos abogados comentarios que son considerados por los profesionales como «absolutamente fuera de lugar».

El texto que ha sido rechazado por el juez decía así:

» A la vista de dicha documentación y del estudio de la misma, debemos determinar que el Dictamen Pericial elaborado en el Laboratorio de la Policía Científica de Casablanca en el que se identifica un ADN que se atribuye al Sr.
ES Satty, no cumple los estándares mínimos requeridos en el ámbito genético, pues no contiene los resultados de los genotipos observados de los distintos marcadores ni tampoco realiza un análisis estadístico de los mismos, como es necesario.»

Y añade: «Estas importantes carencias no permiten en modo alguno un contraste de la hipótesis que pretende sustentar el dictamen ni emitir una segunda opinión o contrainforme.
El referido informe pericial, en consecuencia, no puede tener validez en España pues incumple la Guía para el Uso Forense del ADN, recientemente publicada por la Comisión Nacional para el uso forense del ADN (CNUFADN, Ministerio de Justicia) e incumple los estándares tanto europeos como americanos y en general todos los estándares internacionales (ISFG, GHEPISFG, DNA WG ENFSI, etc.).»

No hay pruebas para asegurar que el fallecido en Alcanar fuera Es Satty

«Desde el inicio de la vista oral se están conculcando derechos de la defensa», según explica Enrique Bayo en una imprescindible entrevista que le han realizado esta tarde y que puede escucharse aquí. «Llueve sobre mojado. Este caso está siendo presidido en su vista oral por un juez que es tremendo (…) No hay ningún momento en que se dé una prueba indubitada, como es imprescindible para identificar un cadáver, como tal. Solamente se habían recogido los restos cuando el CITCO, entonces dirigido por Olivera Serrano (investigado por sus vínculos con la cloaca y Villarejo) el que hace un oficio a los tres días al Juzgado Central de Instrucción asegurando que Es Satty había fallecido en la explosión de Alcanar. Al día siguiente el Instituto Nacional de Toxicología cita al forense a que acuda a Barcelona y en el primer dictamen biológico dice que simplemente son restos de dos personas diferentes, pero que no sabemos de quiénes son. Y que no se ha detectado coincidencia hasta la fecha de hoy con ningún presunto dubitado o indubitado. Eso lo coge el juez de instrucción y al día siguiente hacen un auto, precisamente el de prisión provisional comunicada condicional de dos de los que están siendo juzgados ahora, y en el antecedente tercero asegura que habiendo sido identificados los restos de uno de ellos, siendo los de Es Satty -basándose en la orden del CITCO-«. Una afirmación que subraya Bayo que no encaja, puesto que hasta ese momento no se habría identificado al imán. El 19 de diciembre de 2017 el informe forense dice que no hay una identificación indubitada de los restos encontrados. «El juez lo que hace es declarar la identificación de una persona muerta solamente con lo que acaba de decir, sin base ninguna, el CITCO en un oficio desde la Secretaría de Estado de Seguridad de Madrid». «Evidentemente esto habría que haberse revisado. Y nunca se revisó». Ha afirmado el periodista de investigación que ha estudiado todos los documentos de este caso.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre