jueves, 28marzo, 2024
18.1 C
Seville

Juicio 17A: el acusado superviviente de la explosión de Alcanar afirmó a los Mossos que el imán no estaba en la casa

Las sombras sobre la posibilidad de que el imán de Ripoll siga vivo siguen presentes

- Publicidad -

análisis

- Publicidad -

Según ha publicado Quico Sallés para El Mon, en la primera declaración de uno de los acusados, Mohamed Houla, ante los Mossos d’Esquadra afirmó que el iman de Ripoll, Es Satty, no se encontraba en la casa de Alcanar cuando se produjo la explosión.

Todos los agentes que han declarado esta semana ante la Sala de la Audiencia Nacional, han confirmado aquella declaración y también han señalado que la versión de Houla ha tenido contradicciones a lo largo del proceso, haciendo referencia a distintas personas en cuanto a número de residentes de la casa de Alcanar se refiere.

Las preguntas realizadas a los mossos para dilucidar esta cuestión únicamente han procedido desde el Despacho del letrado Jaume Alonso Cuevillas, que pareciera ser la única de las acusaciones que está queriendo indagar en estos hechos para que se conozca lo que sucedió.

En la primera declaración de Houla, mientras estaba en el hospital Virgen de la Cinta de Tortosa, cuando todavía era testigo -y no acusado-, afirmó que en la casa había entre 4 o 5 personas. Más adelante comenzó a señalar que había dos personas.

Según indica Sallés en su pieza, la primera declaración de Houla se realizó el 17 de agosto, justo antes de ser detenido. En aquel momento, ante los mosos TIP 13.925 y 15.926, instructor y secretario del atestado, Houla declaró una versión detallada. No recordaba si el martes o el miércoles llegó un amigo de Youssez, Abdelbay, que era el imán de Ripoll. Abdelbay iba camino de Marruecos y pasó la noche en casa con ellos, conducía una furgoneta blanca y al día siguiente se marchó.

Según esta primera declaración el imán no estaba en la casa en el momento de la explosión de Alcanar.

Tras la explosión se recogieron 15 kg de restos humanos para ser analizados. Se afirmó desde el primer momento por parte de la Policía Nacional y de la Guardia Civil que entre los restos estaban los del imán de Ripoll, algo que después, tuvo que contrastarse mediante pruebas de ADN. Unas pruebas que, como ya hemos informado en este medio durante esta semana, han sido controvertidas, puesto que dos expertos han señalado que no cumplen con los estándares establecidos en España como para afirmar que esos restos correspondían al imán de Ripoll. Esta prueba no ha sido amitida por el juez Guevara, al considerar que no se ha presentado en el momento oportuno.

Tras la protesta manifestada por los abogados que representan a Javier Martinez, padre del pequeño Xavi que fue asesinado en Las Ramblas, el juez se abrió a que los forenses marroquíes acudieran a declarar, siempre y cuando Martínez corriera con los gastos del viaje. Precisamente porque las autoridades marroquíes no habrían permitido que acudieran sus forenses a declarar, se solicitó la pericial contradictoria, que no ha sido admitida por el juez.

- Publicidad -
- Publicidad -

Relacionadas

- Publicidad -
- Publicidad -

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre

- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -

últimos artículos

- Publicidad -
- Publicidad -

lo + leído

- Publicidad -

lo + leído