El Consejo de Europa decidió esta semana que se añadieran una serie de territorios a la exigua lista de paraísos fiscales de la Unión Europea, lo que eufemísticamente llaman en Bruselas «países no cooperadores a efectos fiscales». Esa lista, en la actualidad, está formada por: Samoa Americana, Anguila, Bahamas, Fiyi, Guam, Palaos, Panamá, Samoa, Trinidad y Tobago, Islas Turcas y Caicos, Islas Vírgenes de los Estados Unidos y Vanuatu.
Sólo por sentido común, resulta absolutamente sorprendente que nombres como Gibraltar, Islas Caimán, Emiratos Árabes, Estados Unidos, Irlanda, Países Bajos, Luxemburgo o Liechtenstein no se encuentren en esta lista, cuando son la vía de escape de las multinacionales y las grandes fortunas para esconder su dinero. Esto tiene una repercusión en el funcionamiento y en el estado del bienestar de los países miembros de la UE.
En el año 2020, cuando la Unión Europea se estaba empezando a recuperar del primer golpe de la pandemia, el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros (ECOFIN), formado por los ministros y ministras de Economía de los 27 países de la Unión Europea, han decidido sacar de la lista de paraísos fiscales a Islas Caimán, uno de los puntos calientes de la elusión fiscal por parte de las élites mundiales.
Como si nada de esto hubiera pasado, Nadia Calviño, representante española en el ECOFIN, ha afirmado en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros, lo siguiente: «La recuperación española está en marcha y puede ser importante si aprovechamos bien las oportunidades que se nos brindan desde Europa y ponemos en marcha los planes de inversión adecuados». ¿Cómo puede decir esto después de aprobarse la salida de Islas Caimán de la lista europea de paraísos fiscales?
La decisión de ECOFIN permite una legalización encubierta de la evasión fiscal puesto que el país caribeño tiene domiciliadas a las principales empresas y bancos del mundo que trabajan con activos de sus grandes clientes. Pero, sobre todo, es una gran noticia para que empresas españolas como Banco Santander, ACS (Florentino Pérez), BBVA o Repsol.
Miguel Urban, eurodiputado español por Anticapitalistas, en declaraciones a Diario16, ha indicado lo siguiente: «La supuesta lista negra, la actual lista de jurisdicciones que no cooperan en materia fiscal, ya nació herida de muerte al no incluir a ninguna de las guaridas fiscales existentes en la propia UE. Y eso a pesar de que el Parlamento Europeo aprobó en marzo de 2019 incluir a Estados Miembro como Luxemburgo, Irlanda, Malta o Países Bajos. Sacar a Islas Caimán Supone una nueva vergüenza para una lista negra que sirve más para blanquear paraísos fiscales que como un instrumento para combatirlos. No podemos olvidar que el beneficio de una minoría peligrosa que se esconde tras las guaridas fiscales se ha convertido en sinónimo de desigualdad, recortes y pérdida de derechos sociales para la mayoría. La lucha contra las guaridas fiscales se ha convertido en un elemento fundamental para combatir la desigualdad y construir democracia por eso es fundamental una auténtica lista para combatir a los paraísos fiscales y no para blanquearlos como hace la UE».
A todo esto hay que añadir que para las grandes empresas y bancos, operar en estos paraísos fiscales sólo les supone una cuestión reputacional que superan gracias a la inversión de cientos de millones de euros en sus departamentos de marketing y comunicación. Por tanto, por eso les supone un negocio redondo seguir operando en las Islas Caimán, Panamá u otros.
Por otro lado, una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea señaló que las leyes españolas que obligan a los residentes fiscales en España a declarar sus bienes o derechos situados en el extranjero son contrarias al Derecho de la Unión. Esto suponía una legalización de facto de la ocultación de bienes en el extranjero y paraísos fiscales de los ricos españoles.
Según el TJUE, España había incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del principio de libre circulación de capitales al disponer que el incumplimiento o el cumplimiento imperfecto o extemporáneo de la obligación informativa relativa a los bienes y derechos situados en el extranjero tiene como consecuencia la imposición de las rentas no declaradas correspondientes al valor de esos activos como «ganancias patrimoniales no justificadas», sin posibilidad, en la práctica, de ampararse en la prescripción.
Según el Tribunal de Justicia, la presunción de obtención de «ganancias patrimoniales no justificadas» establecida por la ley española no resulta desproporcionada en relación con los objetivos de garantizar la eficacia de los controles fiscales y luchar contra el fraude y la evasión fiscales, puesto que, entre otros factores, puede ser destruida por el contribuyente.
En cambio, las opciones elegidas en materia de prescripción son desproporcionadas atendiendo a esos objetivos, puesto que permiten a la Administración tributaria proceder sin limitación temporal a la regularización del impuesto adeudado por las cantidades correspondientes al valor de los bienes o derechos situados en el extranjero y no declarados, o declarados de manera imperfecta o extemporánea, mediante el «modelo 720».
https://diario16.com/calvino-vuelve-a-favorecer-al-santander/
Calviño vuelve a favorecer al Santander
El Ministerio de Asuntos Económicos ha dictado una orden, firmada por Nadia Calviño, en la que autoriza a Banco Santander a ampliar su actividad de seguros al ramo de accidentes, lo que supone un verdadero espaldarazo al negocio del banco presidido por Ana Patricia Botín en España
Sólo dos meses después, Nadia Calviño respondió al recibimiento de Ana Patricia Botín «regalándole» de manera definitiva el Banco Popular, al autorizar la fusión por absorción sin esperar a que los tribunales, tanto españoles como europeos, dictaminaran sobre la legalidad de la resolución y de la operación.
El Santander eliminó rápidamente la personalidad jurídica de la sexta entidad financiera, lo que propició el escenario de tierra quemada de cara a una decisión judicial contraria.
Las causas de nulidad de la resolución del Banco Popular, tanto en el derecho español como en el comunitarios, superan la treintena, tal y como llevamos demostrando documentalmente en Diario16 desde hace más de cuatro años. ¿Qué ocurrirá si la Justicia es justa y decide anular la resolución? ¿Quién devolverá el banco a sus legítimos dueños? ¿Quién indemnizará a los afectados?
Nadia Calviño, con la decisión de aprobar la fusión por absorción sin esperar a que los tribunales determinaran la legalidad o ilegalidad de la operación, supondrá que el Santander se quede con el Popular y el Estado español se tenga que hacer responsable de pagar más de 30.000 millones de euros a los afectados. Como dice el refrán, «señores lo dan y siervos lo lloran». No hace falta decir nada más.
ESTA SEÑORA, NADIA CALVIÑO, ES LA DEFENSORA DE LAS ELITES Y NO LE IMPORTA ABSOLUTAMENTE NADA EL PUEBLO.
COMO PUEDE REPRESENTAR AL PSOE (PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL)
PSOE SIGNIFICA PARTIDO DE LAS ELITES Y DE LOS FONDOS BUITRE.
PARA CALMAR AL PUEBLO LANZAN QUE SI UN IMPUESTO PARA RICOS, SE ENCARGAN DE QUE DEN PUBLICIDAD POR TODOS MEDIOS HABIDOS Y POR HABER. PERO LA REALIDAD DE ESTE PARTIDO POLÍTICO ES OTRA.
AL PSOE NO LE IMPORTA QUE MÁS DE 1,2 MILLONES HAYAN SIDO ESTAFADOS POR LA JUR, PP, ETC… SE PONEN AL LADO DE LOS ESTAFADORES.
estafa dice
«Las causas de nulidad de la resolución del Banco Popular, tanto en el derecho español como en el comunitarios, superan la treintena, tal y como llevamos demostrando documentalmente en Diario16 desde hace más de cuatro años.»
Es increíble porque las burradas cometidas son incontables yo ya he perdido la cuenta ,me gustaría que el díario 16 en uno de sus artículos hiciera un inventario, una lista de todas las irregularidades e ilegalidades que se han cometido en la resolución del Banco Popular.
nunca en la historia se han reunido tantas pruebas que demuestren la corrupción total del Gobierno español y el europeo he incluso he llegado a pensar que todas esas burradas las han cometido aposta porque en cada una de las fases no se han preocupado ni siquiera por intentar que pareciera legal, no será que como ellos saben que las denuncias van a ir solo a por una de las partes las otras se van a quedar fuera realmente se puede presentar una denuncia contra estos hijos de puta en la que se engloben todas las pruebas, duraría el juicio muchísimo porque como lo han todo mal desde el principio al final o simplemente se trata de una soberbia sin límites,en la que se creen que pueden hacer lo que quieran sin que les pase nada