En la comunicación de prensa que transmitió el Tribunal Supremo el pasado 21 de octubre, poniendo como escudo la jurisprudencia europea, se afirmó lo siguiente en referencia al IRPH: «siguiendo la jurisprudencia del TJUE, ha apreciado falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores. No obstante, y siguiendo también la jurisprudencia del TJUE, ha procedido a hacer el análisis de abusividad concluyendo, en los casos enjuiciados, que no había abusividad».

El 6 de noviembre, el Supremo fue más allá al retorcer la ley, aunque vuelve a utilizar como escudo la jurisprudencia europea, cuando señaló, en un caso de IRPH de vivienda de protección oficial (VPO), que lo afirmado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) no supone que la entidad bancaria tenga una obligación de asesoramiento sobre las distintas posibilidades de financiación.

Sin embargo, si analizamos jurisprudencia española y europea nos daremos cuenta de que el Supremo lo único que ha hecho es retorcer al máximo la ley para favorecer los intereses de la banca y perjudicando a 1,3 millones de familias afectadas por el IRPH.

Por un lado, la falta de transparencia establecida por el artículo 42 de la Directiva 93/13, supone que, si no se le explicó al afectado ni las repercusiones económicas ni la carga jurídica de un préstamo referenciado a IRPH, aquél pudo pensar que el préstamo se referenciaba a Euribor o a cualquier otro índice.

La sentencia del TJUE de 3 marzo fue muy clara en este aspecto: «Así pues, por lo que se refiere a una cláusula que, en el marco de un contrato de préstamo hipotecario, estipule la retribución del correspondiente préstamo mediante intereses que se calculan según un tipo variable, la referida exigencia se ha de entender como la obligación no solo de que la cláusula considerada sea comprensible para el consumidor en un plano formal y gramatical, sino también de que posibilite que el consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, esté en condiciones de comprender el funcionamiento concreto del modo de cálculo de dicho tipo de interés y de valorar así, basándose en criterios precisos y comprensibles, las consecuencias económicas, potencialmente significativas, de tal cláusula sobre sus obligaciones financieras».

Según diferentes juristas consultados por Diario16, para que la contratación del préstamo un préstamo se considere transparente, el banco debe acreditar que ha entregado una serie de documentos que, en base a los testimonios que cientos de afectados por el IRPH ha recogido este medio, no fueron entregados ni explicados:

  • Oferta vinculante de la hipoteca, tal y como exige el artículo 5 de la Orden de 5 de mayo de 1994, debidamente firmada por el afectado de IRPH. Se han dado casos en los que algunas entidades bancarias han entregado este documento con firmas que no se correspondían con la del titular del préstamo.
  • El folleto informativo con la firma de «Recibí» exigida por el artículo 3.1 de la Orden de 5 de mayo de 1994.
  • Los listados, gráficos o cuadros de la evolución del tipo de referencia del IRPH de los últimos 2 años, con la firma de «Recibí» del titular del préstamo y su último valor imponible, tal y como figura en el Anexo I de la Orden de 5 de mayo de 1994.

Sin embargo, el Supremo afirma que, a pesar de que no haya transparencia, no existe abusividad porque en la subrogación se ha mantenido el mismo índice y, por tanto, no existe desequilibrio porque por el mismo servicio se sigue cobrando lo mismo que con el promotor. Una verdadera barbaridad que sólo se sustenta si existe un interés concreto que no es otro que mantener la tendencia de no perjudicar al poder financiero en contra de la propia justicia.

La falta de transparencia implica abusividad per se cuando el servicio prestado es el mismo y la entidad sigue cobrando más por una imposición no transparente. Esto se ve muy claro en el caso de un préstamo que el promotor tenía referenciado a Euribor que cuando se subroga al consumidor le aplican el IRPH sin transparencia. El servicio es el mismo pero la entidad bancaria cobra más intereses.

El artículo 83 de la Ley de Consumidores y Usuarios indica lo siguiente: «Las cláusulas abusivas serán nulas de pleno derecho y se tendrán por no puestas. A estos efectos, el Juez, previa audiencia de las partes, declarará la nulidad de las cláusulas abusivas incluidas en el contrato, el cual, no obstante, seguirá siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, siempre que pueda subsistir sin dichas cláusulas. Las condiciones incorporadas de modo no transparente en los contratos en perjuicio de los consumidores serán nulas de pleno derecho».

Si la Ley de Consumidores señala que la falta de transparencia es una de las causas que determina la existencia de una cláusula abusiva, el Supremo podría haber vulnerado una ley vigente en España. Por tanto, tal y como confirman juristas consultados por Diario16, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo podría haber cometido un presunto delito de prevaricación.

Resulta incorrecto limitar el control de transparencia a la mera composición descriptiva del interés variable, porque no refleja la importancia del índice en el contrato ni la dificultad o complejidad implícita de dicho elemento. Para estos magistrados, el deber de transparencia no se había cumplido, por lo que debe concluirse que la cláusula es abusiva y que el índice a aplicar en las hipotecas era el Euribor.

Hay que recordar lo que afirmó Jaime Pérez Renovales a Andrea Orcel: «no perdemos un caso en los tribunales españoles, si no queremos». En esa frase está recogido todo y, tal vez, sea la clave para entender lo que el Supremo hace cuando tiene que tratar los grandes casos que afectan al sector financiero. Es muy triste que la ciudadanía española tenga que depositar todas sus esperanzas en la Justicia europea cuando se trata de abusos de la banca y, sobre todo, es la medida de la salud de una democracia que fue creada por los de arriba e impuesta al pueblo.  

Apúntate a nuestra newsletter

6 Comentarios

  1. Que podemos hacer contra una panda de vendidos a la banca? Se lleva años luchando contra esto, muchos moriremos antes de ver justicia. Otros tantos de harán viejos intentándolo, y mientras el TJUE dice que tenía que ser transparente, y los jueces saben que no lo fue, beneficia a la banca y dice que todo fue claro y transparente o se limita a decir que para eso estaba el banco de España o el BOE. Es una verdadera estafa y me voy a mi caso en particular, a mi no se me dijo siquiera el interés que llevaba el índice, y diez meses más tarde el notario me envía un anexo a la escritura donde dice que en su día por error u omisión no se me indicó que la cuota era fija, pero se me subiría en años hasta un máximo de 15 años más, y así estuvo subiendo hasta los 11 años que les dejé de pagar y vendí la vivienda que ni siquiera les pertenecía porque la caja a la que se la compré la había titulizaciones, aun así al banco sabadell les dio igual, inscribieron en el registro de la propiedad como suya una vivienda titulizada cuando les dije que la vendía y se quedaron con la deuda, cometiendo falsificación documental. Ahora pregunto yo a los jueces? Les tienen respeto? Ninguno, porque lo hacen? Porque saben que el TSJ, va a ir a su favor.
    130.000 euros pagados de 156.000 que me dieron y cuando voy a vender se quedan con 82.600 euros. Gracias a éste país y su enorme justicia que no les importa la desgracia de los ciudadanos ni aplican la justicia contra el fuerte, sino siempre contra el débil. Gracias a los Sres y Sras que están vendidos, que no lo son todos, pero si muchos

  2. IRPH = ESTAFA LEGALIZADA

    Encuentro a faltar ruido mediático, no veo ninguna entidad de las que se puede esperar algo que hagan el mínimo que deberían hacer para dar visibilidad a esta GRAN ESTAFA.

    Se habla más del daño que les puede hacer a la cuenta de resultados de los bancos por estos 40 MIL MILLONES DE EUROS, se habla mucho más de esto que del daño que provoca este robo, robo por estafa, a más de UN MILLON DE FAMILIAS…
    …no entiendo como se puede hablar del daño que se le puede hacer a diversas entidades sin hablar de la ENORME ESTAFA QUE ESTÁ REPRESENTANDO ESTO A LA ECONOMÍA ESPAÑOLA, SÍ, A LA ECONOMÍA ESPAÑOLA, este dinero debería estar circulando por el flujo económico Español en lugar de estar en manos de cuatro, cinco o diez entidades desaprensivas…
    …y por supuesto que las entidades NO deben salir perjudicadas, aquí hay directores de orquesta, guionistas y figurantes que son los responsables, entiendo personas con nombres y apellidos y muchos de ellos con nóminas abultadísimas, recordar las indemnizaciones que se llevaban los que habían hundido a diferentes cajas, y entiendo que son personas con grandes patrimonios, que los enchironen a todos y que ellos paguen embargándoles sus propiedades que se está comprobando como consiguen semejantes nóminas y beneficios.

    Dineral «robado», «robado» por «estafado» sin entrar a valorar que esos mismos 40 MIL MILLONES DE EUROS ahora están en manos de 4, 5 o 10 entidades que solo les sirve para engrosar sus dilatadísimas cuentas privadas,…
    …si este dineral volviera a los estafados de un día para otro se inundaría el flujo económico Español por la gran necesidad que tienen los estafados, de un día para otro muchos, muchísimos comercios verían entrar personas a comprar,…
    …beneficiados a la primera de cambio diferentes comercios, zapaterias, tiendas de ropa, oculistas, carpinteros, casas de coches, algún padre podrá decirle a su hijo que para el próximo curso podrá apuntarse a la universidad, etc. etc. etc., ¿somos capaces de imaginar lo bien que le iría a la economía Española esta inyección de dinero?

    Vayamos por lo que dicen esos «señores» NO transparente pero NO se aprecia abusividad, INCREIBLE, y esto lo dicen unos «señores» que tienen estudios, grandes estudios, diría barbaridades al respecto, bien «señores» lo mínimo es decirles que el resto del mundo al que ustedes no pertenencen NO son IMBÉCILES, ustedes pueden seguir abusando de su poder, que creo están entrando en la prevaricacion, digo creo porque no soy de leyes, si de justicia, esto último, lo de justicia, quizás lo desconozcan, dicho sea de paso «¿no les da vergüenza que Europa les tenga que rectificar tantas veces?»,…
    …NO, NO les da ninguna vergüenza, se juegan mucho dinero, tienen que seguir defendiendo el cortijo, la compra de yates es muy cara, el repostaje de los depósitos de combustible también, el ritmo de vida que llevan algunos también, en el fondo os tenemos que entender, se necesita esquilmar al pueblo como sea, donde sea y de la forma que sea ¿verdad?

    Un grito al aire, políticos de la nueva hornada ¿donde estáis?, de los partidos de siempre, de los que NO cambian NO se puede esperar nada, ellos llevan más de 40 años endeudando al país para mantener sus privilegios, pero ¿donde estáis los nuevos?, los salva patrias, para ellos es un triunfo que Europa les de 72 MIL MILLONES DE EUROS EN 3 AÑOS, 24 MIL AL AÑO…
    …dicho sea de paso en mi opinión una buena inyección económica, ojalá sea real la noticia y se cumpla y se gaste adecuadamente…
    …pero…
    …pero… …aquí tenéis «LA TONTERÍA» DE 40 MIL MILLONES que de un día para otro podría entrar en el flujo economico Español, solo se trata de anular el IRPH porque es una estafa se mire por donde se mire, solo se trata de volver a enviar al Abogado de la patria a defender al pueblo ante tamaña estafa, INSISTO, A DEFENDER AL PUEBLO, NO LO QUE HICISTEIS QUE FUISTEIS A DEFENDER A LOS BANCOS, ¡¡¡ que vergüenza ¡¡¡ y esto lo hizo un partido que lleva en su logo socialista obrero, de estos no se puede esperar nada, absolutamente nada, forman parte del cortijo y si no es así que lo demuestren que ahora están donde mejor se les puede escuchar…

    …¿quien en su sano juicio iba a firmar semejante referencia si se les hubiera explicado bien?, nadie, ya lo he dicho, el mundo aunque los «señores» políticos y otros lo piensen NO está lleno de IMBÉCILES.

    También echo a faltar en tantas tertulias de televisión con «señores» «señoritas» y «periodistas» que saben tanto de todo que le den un buen meneo a este asunto, debe dársele visibilidad para que el pueblo sepa lo que nos ocurre hoy a los afectados del IRPH, antes a otros por las cláusulas suelo, preferentes, acciones, tarjetas black, etc. etc. etc. y más adelante serán otros por otros temas, si no al tiempo, porque los poderosos están muy protegidos para hacer lo que les salga de sus santos y respetuosos ideales, esto debe acabar.

    Bien, voy a explicar un caso, año 2.007, se firma escritura de compra DE 600.000 EUROS con IRPH, huelga decir que no se dio ni media explicación de como funcionaba el IRPH, simplemente que era la referencia que ellos trabajaban, lo tomabas o lo dejabas, y que estuviera tranquilo porque funcionaba igual que el euribor, solo que subía y bajaba más despacio, ya lo he dicho en alguna ocasión, esta referencia es invendible si se explica bien, solo se puede vender mendiando engaño, ocultando datos…
    …trece años después se calcula cuanto hubiera pagado con EURIBOR, redondeando a menos hemos pagado la tontería de CIEN MIL EUROS MÁS, insisto, REDONDEANDO A MENOS, y para que la cifra quede entendible para los que les cuenta entenderlo en euros se la expongo en pesetas, más de DIECISEIS MILLONES Y MEDIO DE LAS ANTIGUAS PESETAS…
    …bien, esto según algunos no es abuso, evidente, bueno, evidente para ellos, estamos hablando de «personas» de un muy alto poder adquisitivo, algunos se gastan este dinero y más en un solo mes, quizás también en unas vacaciones, o en un día, para ellos esto es calderilla, para ellos es fácil mientras tengan a los que ellos siguen creyendo IMBÉCILES, a los que pueden ir estafando creando nuevas formas de estafar al pueblo Español, eso sí, con el beneplácito de los poderes establecidos…
    …en este tránsito para poder hacer frente a la hipoteca nos han tenido que dar comida para poder llenar la nevera, esto ocurrió en 2010 que nos afectó la crisis de forma contundente, hemos estado años tirando de fondo de armario y de ropa que nos daban amigos, lo mismo con el calzado, no quiero hablarles de mi boca, necesito un dentista urgente, presupuesto alrededor de los 6.000 euros, por suerte no tengo hijos en edad de estudiar, por suerte tenemos buenos amigos, ahora bastante tengo con poder ir llenando la nevera…
    …podría seguir con lo que nos ocurre en la actualidad con el tema covid pero creo que ya me he extendido suficiente, simplemente que a trancas y barrancas sigo, mi familia seguimos sobreviviendo pero esto resulta extenuante, necesitamos auxilio.

  3. En este pais el que no roba es por que no puede permitido esta viva España y viva el Caudillo que fue el malo para el obrero ya quisieramos uno asi para meter a toda esta panda de ladrones donde deven estar puta democracia.Salud para todas las personas de bien.

    • Ves y comprate algo de inteligencia, probablemente eres digno de formar parte de los poderes del estado.

  4. RESCATE A LA BANCA_2
    Hoy 21 de octubre, magistrados del Tribunal Supremo, TS, han salido a torear y a las órdenes de los de las puertas giratorias, las del IBEX 35, al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, TUE, dictaminando, entre otros, que el tipo de interés que aplica la banca en créditos hipotecarios, no queda suficientemente comprensible para los que tienen suscrito un crédito de estas características, en sus escrituras, pero que el IRPH, «tipo de intereses que cobran las entidades financieras», no es abusivo. Contradiciendo lo que dijo el TUE, el máximo Tribunal de la UE, donde sus resoluciones dictan jurisprudencia y que todos los tribunales de justicia de los países que la conforman se deben a ella.

    Pues bien, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) dictaminó el 3 de marzo. que el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) debe estar sometido a control judicial para que los tribunales españoles evalúen si se trata de cláusulas abusivas incluidas en contratos hipotecarios.

    Si es así, añade la Justicia europea, los jueces españoles que estudian cada caso podrán sustituir el IRPH por otro índice como el euríbor para proteger a los consumidores «de las consecuencias especialmente perjudiciales que podrían derivarse de la anulación del contrato de préstamo «. O sea, que «El Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) debe estar sometido a control judicial»

    Mientras, muchos particulares han interpuesto demandas denunciando este abuso bancario en los juzgados de primera instancia, repartidos por toda la península, Canarias y Baleares. En un 98% estos han fallado a su favor, obligando a la banca a devolver los intereses, cobrados de más, que en una hipoteca de 100.000 € a 25 años representando unos 20.000 €.

    Ahora salen unos magistrados del TS con esta, su apreciación, claramente a favor de la banca y en contra de los consumidores, desaveniendo el que dictó el TJUE.

    A favor de la banca por que con esta resolución, que no es ni carne ni pescado, las entidades financieras se pueden preparar con tiempo, por cómo resolver el asunto, que los comportará tarde o temprano unos gastos de miles de millones de euros , se calculan unos 50.000 millones, para compensar el millón largo de hipotecas que circulan con estos valores diferenciales y, claro para ellas es mejor tarde y poco a poco que ahora que es cuando les toca.

    No es lo mismo, que la banca tenga que afrontar de golpe, todo lo que ha cobrado de más, a todos los perjudicados y, que con sus trampas lo hagan como quieran, con la convivencia de sus jueces. Os dejo este enlace para que sepáis el entramado que se han montado las bandas que han gobernado España, arruinando al País, a la hora que llenaban sus bolsillos. «Https://www.vilaweb.cat/noticies/video-marchena-extrema-dreta-octuvre/». Corleones, como los del Padrino, se quedaron cortos, comparado con ellos.

    En contra de los consumidores, por que todos los que tienen un crédito hipotecario, por ejemplo de 100.000 € a 25 años, referenciada al IRPH, pagarán al mes unos 400 € de más.

    Así es como los poderes fácticos corruptos, intentan un segundo rescate bancario, a costa de los consumidores. Del primer rescate a la banca, hecho por M. Rajoy y Cia., Según certifica el Banco de España, sólo se han recuperado 4.477 de los 56.679 millones movilizados por el Frob y, 748 de los 21.807 millones del Fondo de Garantía de Depósitos, mientras fía la vuelta de otros 9.500 a la eventual reprivatización de Bankia.
    Y Así están las cosas.
    PC _ 21 de octubre de 2020

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre