Tal y como publicábamos en el día de ayer, el contraataque de la banca respecto a las últimas sentencias de IRPH favorables a los consumidores ha sido la de presentar un incidente de recusación contra el Francisco González de Audicana quien decidió remitir una segunda cuestión prejudicial al TJUE para que el alto tribunal europeo haga un pronunciamiento más rotundo que impida interpretaciones torticeras en lo referente a la transparencia y la abusividad del IRPH, algo que pone muy nerviosos a los bancos puesto que les cierra la puerta por la que se podrían escapar de pagar a los afectados lo cobrado de más, con la connivencia de determinadas instancias judiciales y salas que suelen tener un comportamiento favorable a la banca, es algo que no pueden permitir y, de ahí, la recusación a Fernández de Audicana.

Sin embargo, lo más grave está en que la decisión final sobre si hay que recusar o no al magistrado puede quedar en manos de la Sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona, es decir, en la que está José María Fernández Seijo.

Aún no se sabe dónde puede caer, puesto que es por reparte, pero sería un duro golpe para la defensa de los consumidores que el incidente de recusación recayera en una sección que, históricamente, ha tomado decisiones muy favorables a la banca, tal y como se pudo comprobar en la sentencia en la que Fernández Seijo, y en resto de magistrados de la 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona, se apartaban de la doctrina del TJUE, lo que les ha costado una querella por la comisión de un presunto delito de prevaricación interpuesta por un despacho de abogados que, por cierto, está siendo represaliado tanto por el CGPJ como por el Colegio de Abogados de Barcelona.

Fuentes judiciales ajenas a las causas de IRPH consultadas por Diario16 afirman que no sería nada desdeñable que la recusación de Fernández de Audicana cayera en el reparto en la Sección 15. «Los repartos son “caprichosos” cuando se quiere que así sean», afirman las mismas fuentes.

La banca quiere apartar a este juez porque es incómoda su independencia. Según el documento presentado en el juzgado se recusa a Fernández de Audicana por «ciertas manifestaciones públicas que evidenciarían la pérdida de imparcialidad del Ilmo. Sr. Magistrado sobre el objeto del Procedimiento del que dimana el presente incidente. En particular, las manifestaciones realizadas públicamente por el Ilmo. Sr. González de Audicana y que son determinantes para promover el presente incidente de recusación se realizaron el pasado 5 de marzo de 2020 en una conferencia pública organizada por el Ilustre Colegio de la Abogacía de Barcelona, en la que el Ilmo. Magistrado participó como ponente».

La verdad de Fernández de Audicana que tanto molesta a la banca

El magistrado no hizo referencia en sus manifestaciones la causa concreta que está dirimiendo, sino que, a la vista del criterio impuesto por Luxemburgo, «todas las cláusulas IRPH son nulas». El juez afirmó, además, que el banco debe ser muy transparente y que debió explicar las peculiaridades del IRPH. Esto no lo dice Fernández Audicana, esto es lo que dice el TJUE, quien, además, añadió que «La redacción ha de ser clara y comprensible para evaluar el coste, el qué me cuesta a mí todo esto: te está costando tus comisiones, tu diferencial, y la media de comisiones y la media de diferencial y siempre vas a estar por encima, vas a estar en el top […] Habría que haberle dicho [al consumidor] que está firmando un índice que se va a hacer con la media de los demás TAE. Una media simple, vamos a quitar los préstamos que damos a los empleados y los convenios que rebajan el tipo de interés. A esa media simple estamos sumando las comisiones, […] tus comisiones y tu diferencial, diferencial que era positivo y que el Banco de España había dicho que tenía que ser negativo. Con lo cual ese índice ha estado en el 1 o en el 2».

¿Miente Fernández Audicana? Realmente, no. El magistrado está diciendo la verdad de lo que la banca hizo con el IRPH en referencia a la falta de transparencia y, por lo tanto, al alto grado de abusividad para los consumidores del índice. «Los parámetros que ha fijado el TJUE son claros, la exigencia de transparencia no se ha cumplido», dijo el juez. Una afirmación llena de verdad.

Apúntate a nuestra newsletter

3 Comentarios

  1. Yo no se vosotros pero a mi ya me esta cansando que me esten robando en la cara todos estos años. Ya hay sentencia del TJUE y es clara. El IRPH es abusivo y se ha de declarar nulo. Estoy harto de jueces corruptos afiliados a la banca y que no pase nada. Si no hay justicia igual que ellos lleban una maza para dictar sentencias mafiosas, igual nosotros tambien deberíamos llebar uno pero no para golpear la mesa precisamente.

  2. entonces tambien tendria que ser recusada la AP de Barcelona, porque el Magistrado ponente tuvo una reunion de trabajo por internet con Abogados PROBANCA. «Quien las dá, las toma.»

    Y los bandidos de la Banca ¿ Que miedo tienen a que el TJUE vuelva a pronunciarse y lo aclare. Aguas muy turbias………………..lodazal de sinverguenzas.

  3. Este es un país de sinvergüenzas, donde ya no puede uno ni creer en la justicia. Con razón tiraron voladores los golfos de los bancos, y subieron sus acciones a pesar de veredicto del TJUE, jajaja se decide en España? Jejeje Amiguetes y colegas nuestros.
    Dejen de pagar esa estafa, vengan las casas y no tengan nada a su nombre, ya que no nos ponemos de acuerdo con tantos que somos, hagan eso y verán caer a los bancos. Nos hemos dejado la vida pagando una estafa, y está pensada para heredar ellos las viviendas. Hagan algo, con coraje y dejen de pagarles a estos estafadores. Miren las viviendas titulizadas, no pueden reclamarles la deuda, ni siquiera pueden denunciarles. Consulten todo, que es así. Las viviendas titulizadas han sido vendidas por los bancos

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre