IRPH: el Supremo contra España

Tal y como ha publicado Diario16, el Tribunal Supremo reconoció que el IRPH fue incorporado de manera no transparente al contrato pero, con el voto particular discrepante del magistrado Francisco Arroyo Fiestas, no detectó abusividad en la cláusula y la dio por buena, castigando, además a los afectados con el pago de las costas. En consecuencia, según el Supremo los bancos colocaron una cláusula de manera no transparente, es decir, han incumplido la ley, pero castiga a los afectados por haber osado a denunciar a la banca.

La clave de la barbaridad que ha cometido el Tribunal Supremo se encuentra en el hecho de haber reconocido que el IRPH no es transparente pero no declara que la cláusula sea abusiva, algo que va en contra de la jurisprudencia de TJUE, de la ley española y, según ha mostrado el exmagistrado Javier Orduña en su estudio del IRPH, la propia doctrina del Supremo.  Por otro lado, el propio Orduña ya señaló que «la falta de transparencia comporta de forma necesaria y directa el juicio de abusividad, no necesita de un posterior juicio».

El Supremo, por el contrario, decidió que si no hay transparencia entonces debe verificar si hay abuso antes de anular la cláusula. Orduña, el magistrado Arroyo Fiestas y otros afirman con claridad y conocimiento de la ley que si no hay transparencia hay abuso y la cláusula es nula. Pues no parece una discusión tan complicada, ¿no? Si la banca no estuviera de por medio y esas cláusulas las hubiera colocado otro tipo de empresas, la historia demuestra que la decisión del Supremo hubiera sido otra y habría aplicado la ley. Sin embargo, hay un hecho que es clave para entender estas sentencias: los bancos se juegan 40.000 millones de euros, 10 veces más que las cláusulas suelo.

Hay un hecho que demuestra cómo el Supremo español suele decidir en favor de la banca, y el IRPH no iba a ser una excepción. Cuando este tipo de asuntos llegan a Luxemburgo, el Supremo siempre pierde y los magistrados que dejan sus votos particulares en las sentencias pro-banca del Alto Tribunal siempre ganan. El juez González de Audicana va a remitir otra cuestión prejudicial al TJUE. Por tanto, todo apunta a que el Supremo se va a llevar su enésimo revés en Luxemburgo.

El Supremo señaló que la banca no pudo haber incurrido en mala fe al emplear un índice de referencia recomendado por el Banco de España. Sin embargo, en la circular a la que se refiere el Supremo, la C5/1994, el Banco de España advierte que para evitar que un préstamo asociado al IRPH esté «por encima del tipo practicado por el mercado» es necesario aplicar un diferencial negativo, algo que la banca no ha hecho. Sin embargo, lo que señala el Banco de España es que el IRPH es, de por sí, un índice más caro que el Euribor. Si las entidades bancarias no aplicaron el diferencial negativo, a pesar de lo señalado por el Banco de España, sabiendo que el IRPH era un índice más caro, ¿dónde ve el Supremo que no hubo mala fe?

Según el Alto Tribunal, para determinar si hubo mala fe «habrá que comprobar si el profesional podía estimar razonablemente que, tratando de manera leal y equitativa con el consumidor, éste aceptaría una cláusula de ese tipo en el marco de una negociación individual».

Si a los afectados del IRPH les hubieran explicado que su hipoteca tenía un diferencial positivo, a pesar de que el Banco de España recomendaba uno negativo, y que, por lo tanto, se estaba vinculando a un préstamo que sería siempre y hasta el final mucho más caro que la media del mercado, ¿lo habría aceptado la cláusula? El sentido común afirma que esa familia se habría negado a firmar el préstamo. Sin embargo, para el Supremo, esta actitud con se hizo con mala fe.

Sin embargo, la locura no tiene fin y los magistrados de la Sala Primera se decidieron que era buena idea afirmar que el Euribor es más manipulable que el IRPH. Para llegar a esta conclusión afirmaron en sus sentencias «que en los últimos años la Comisión Europea ha impuesto fuertes sanciones a varios bancos europeos y norteamericanos por la manipulación de este índice». ¿Este es el nivel del Tribunal Supremo español?

Es cierto que no hay sanciones por manipulación del IRPH porque, en realidad, no hay nadie al mando. Al Banco de España, que es supuestamente quien vela por la exactitud y corrección del cálculo, le preguntaron en una ocasión si para el cálculo del IRPH se emplean datos afectados por cláusulas declaradas nulas como la cláusula suelo o el redondeo al alza. Además, le preguntaron si el IRPH habría sido inferior si dichas cláusulas anuladas por abusivas no hubieran sido aplicadas. ¿Su respuesta? «El Banco de España no dispone de información suficiente para responder a esta pregunta».

Por otro lado, aunque se controlara minuciosamente la información aportada por las entidades bancarias para el cálculo del IRPH, no encontraríamos nada ilegal, porque la definición y método de cálculo del IRPH permiten a las entidades influir en su resultado sin manipular ni falsear datos.

El IRPH es más manipulable que el Euribor. Así lo demostró un informe de Juan Etxebarría Murgiondo, prestigioso catedrático Acreditado de Estadística Aplicada, en la Universidad del País Vasco – Euskal Herriko Unibertsitatea. En este estudio se certifica que las entidades tienen capacidad para «incidir, influir, manipular y condicionar el resultado final» del IRPH, y que lo pueden hacer además «tanto de forma individual como de forma grupal». El informe indica que el IRPH es un índice «muy poco robusto» y «manifiestamente mejorable», añadiendo además que es «evidente y trivial que cada una de las entidades, independientemente de su tamaño o volumen tiene una capacidad de influencia» en el resultado mensual del IRPH y que esta capacidad está «exactamente cifrada».