El gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero aprobó la orden EHA/2899/2011 de transparencia y protección del cliente de servicios bancarios, donde en su artículo 27 dejaba de considerar como índices hipotecarios oficiales el IRPH Cajas, CECA y Bancos. Sin embargo, se siguieron publicando para los contratos referenciados a estos por la falta de un cambio transitorio a pesar de que no estaban preparados para afrontar objetivamente la caída histórica de los tipos debido a la sobre influencia que ejercerían las entidades de crédito sobre estos especialmente en 2013 perjudicando seriamente a los contratos referenciados a aquéllos.

En la actualidad todos los índices hipotecarios tienen valores del 0% incluyendo al Tipo de rendimiento interno en el mercado secundario de la Deuda Pública que en octubre del 2015 alcanzó valores del 0,9% y, a día de hoy, se mantiene al 0,1%, mientras que en 2015 el IRPH se estableció en valores superiores al 2% y hasta la actualidad nunca ha bajado del 1,8% debido a un cálculo obsoleto que consiente la ya dicha sobre influencia sobre unos índices ya de por si influenciables. Por su parte, el Euribor referenciado en más del 85% de los contratos fue el primero en alcanzar valores por debajo del 1% en Agosto del 2012 y en la actualidad se encuentra en valores inferiores al 0% desde el 2016.

A mediados del 2013 el PSOE registró una proposición no de ley (PNL) en la que exigía al Gobierno de Rajoy que aprobara de una vez el régimen transitorio para los contratos referenciados a los índices eliminados por la EHA/2899/2011 y que se ofreciera a estos beneficiarse de un tipo de interés máximo equivalente al Euríbor +1% de diferencial, la portavoz socialista de Vivienda Leire Iglesias explico y defendió este cambio. El Partido Socialista también presentó una enmienda a la disposición adicional decimoquinta de la Ley 14/2013, de apoyo a los emprendedores y su internacionalización, presentada por el PP. Dicha disposición regulaba la orden de transición de los contratos. Desgraciadamente para los afectados del IRPH fue aprobada la propuesta del PP que favorecía a los bancos obviando la aplicación de medidas más beneficiosas, tal y como recomienda la UE.

En estos años, tal y como hemos indicado en Diario16, se han aprobado infinidad de mociones en pueblos y ciudades como Barcelona y Fuenlabrada entre otras, además de los parlamentos de Cataluña, Valencia, Aragón, Andalucía, País Vasco, Cantabria, Baleares, Canarias, La Rioja y Galicia. En todas ellas el PSOE ha votado a favor. Por otro lado, hay que tener en cuenta que dichos parlamentos autonómicos representan al 65% del total de la población de España.

Por su parte, Ciudadanos también se posicionó en su momento en favor de la anulación del IRPH. Javier Nart y Juan Carlos Girauta, cuando eran europarlamentarios, votaron a favor del punto 9 de la propuesta de Resolución B8-0987/2015 que decía lo siguiente: «el uso del IRPH es contrario a la Directiva 93/13/CEE». El PSOE se abstuvo, supuestamente, alegando que eran las administraciones públicas de España quienes debían resolver este asunto y no la UE. Como no podía ser de otro modo, el PP voto en contra y el punto número 9 no prosperó. Incluso Albert Rivera tuiteó el 13 de junio de 2016 lo siguiente: «Son muchas las familias afectadas por #IRPHEstafa. Es tiempo de encontrar soluciones. Contad con nosotros».

Ahora ha llegado el momento en el que los partidos políticos, sobre todo PSOE y C’s clarifiquen su posición respecto al IRPH puesto que hay una PNL presentada que está pendiente de resolución en la que se exige al Gobierno de Pedro Sánchez que cambie la postura oficial del Ejecutivo respecto al IRPH y a la defensa que heredó del gobierno de Rajoy en el TJUE, donde se están defendiendo los intereses de la banca en vez de la de los afectados por esta cláusula abusiva.

El presidente Pedro Sánchez, por su parte, tiene en sus manos retirar a la Abogacía del Estado para que deje de defender los intereses de los bancos en el proceso europeo donde la propia Comisión presentó un informe en el que declaraba al IRPH como una cláusula abusiva. No tiene más que ser coherente con sus propias palabras.

2 Comentarios

  1. Este de la foto, no pertenece a la banda de mangantes, que colaboró y permitió, el robo a los Propietarios del Banco Popular.
    Sáqueme de dudas si pertenece este de aire chulesco perfilero.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

dos × 1 =