Ponce y Konig

Las retiradas de depósitos de los organismos, instituciones y empresas públicas ejecutadas a partir del día 5 de junio de 2017 fueron clave para que la liquidez del Popular fuera la causa de su resolución. Sin embargo, existen serias dudas de que no se produjera la filtración de información privilegiada, sobre todo teniendo en cuenta que las salidas de depósitos se implementaron el primer día laborable después de que la JUR y el FROB iniciaran el Proyecto Hipócrates y se comunicara el hecho de que la sexta entidad financiera de España iba a ser resuelta y vendida en un proceso de subasta. En principio, esa información sólo la tenían esos organismos, su asesor independiente (Arcano y Jeffereis) y Saracho.

Teniendo esto en cuenta, ¿fue el FROB quien realizó esa filtración? Eso es algo que deberá determinar la Audiencia Nacional ya que el pasado 4 de enero de 2019, la Sala de lo Penal de la Audiencia decidió desestimar los autos de desestimación de Fernando Andreu contra una querella presentada en el mes de agosto. El nuevo juez de instrucción, José Luis Calama Teixeira, en un auto fechado el 14 de enero, trasladó esta querella al decanato de la Audiencia Nacional para que pasara a reparto y se iniciara la investigación del uso de información privilegiada por parte de las instituciones públicas a la hora de retirar depósitos del Banco Popular, en una causa separada de la que se está instruyendo en el Juzgado Central de Instrucción 4.

Mientras Santander y BBVA accedían a los datos del Popular, a pesar de que ya lo habían hecho un mes antes tras la apertura del proceso de venta iniciado por Saracho y gestionado por JP Morgan, los organismos y empresas públicas retiraban sus fondos del Banco Popular.

Los argumentos dados han sido muchos. La SAREB, por ejemplo, organismo dependiente del FROB, afirmó a Diario16 que la retirada de sus depósitos se debió a que el rating del Popular había bajado y que estaban obligados a retirarlos. Sin embargo, la última rebaja de rating antes de que la SAREB retirara liquidez fue la de Fitch el día 19 de mayo. Moody’s realizó la suya el día 6 de junio.

También retiraron depósitos el primer día laboral tras la decisión del FROB y de la JUR, entre otros, la Tesorería General de la Seguridad Social, la Comisión Nacional del Mercado de la Competencia, la Comunidad Autónoma de Canarias, la Comunidad de Madrid, los Ayuntamientos de Madrid y Barcelona. Los argumentos para justificar estas acciones son variopintos. El Ayuntamiento de Barcelona, por ejemplo, afirmó lo siguiente:

La Comunidad Autónoma de Canarias lo justificó de este modo:

La Comunidad de Madrid, por su parte, argumentó lo siguiente:

La Tesorería General de la Seguridad Social, por su parte, retiró los fondos a través de distintas órdenes de transferencia a diferentes entidades bancarias:

Las casualidades no existen, como hemos repetido en muchas ocasiones, y en las operaciones financieras, sean lícitas o no, menos todavía. Siempre hay demasiada gente que se juega mucho dinero en ellas. Una salida de depósitos tan coordinada y por entidades que no tienen relación entre ellas no se pudo producir sin que hubiese algún tipo de filtración. Por tanto, insistimos en la pregunta: ¿quién filtró la información de que el Popular iba a ser resuelto el día 7 de junio? Como decíamos anteriormente, el hecho sólo lo conocían, en primera instancia, el FROB, la JUR y Saracho, que fueron los que asistieron a la reunión del día 3 de junio organizada por Elke König. Por otro lado, el día 4 fueron informados del hecho las cinco entidades bancarias con un compromiso de confidencialidad. En principio se podría pensar que el máximo beneficiado de la información fue el Santander y que una caída de la liquidez aceleraría el proceso. Sin embargo, sólo desde el propio aparato del Estado se podría llegar a comunicar con todos estos organismos sin que se produjeran filtraciones a la prensa al determinar que la filtración era «información clasificada». Por tanto, ¿fue el FROB u otro de los organismos dependientes del Ministerio de Economía de Luis de Guindos? Una pregunta que tendrá que resolver la Justicia.

7 Comentarios

  1. Esa cuestión es muy importante na la hora de determinar quiénes forzaron la iliquidez temporal necesaria para darle en bandeja de plata el banco a Banco Santander.
    Solo se puede investigar por lo penal en la Audiencia Nacional? No hay otrabformarnde demandarles?
    Tanto FROB, JUR como Ministerio de Hacienda niegan a los afectados los datos sobre ratio de liquidez sin contar con la retirada de dinero de los días 5 y 6 de Junio. Sin estas retiradas no hubiera sido posible aplicar la norma de la resolución.

  2. yo siempre pense que por lo menos en el caso del ayuntamiento de barcelona fue el
    bufete de uria y menendez el que dio el chivatazo a colau .
    un mes y medio antes de la resolucion del banco popular colau contrata a uria y menedez pasando de los equipos juridicos del ayuntamineto de barcelona para la remunicipalizacion de servicios en el ayuntamiento.
    uria y menedez le dirian, te vamos a dar un soplo que nadie sabe el banco popular va a ser resuelto retira el dinero del ayuntamiento del banco popular ,has visto que buenos somos ,a que has hecho bien en contratarnos
    me imagino a colau llamando a carmena del ayuntamiento de madrid para darle el chivatazo
    .no tiene sentido que dos ayuntamientos de podemos actuaran de esa manera cuando no sabian nada de lo que iba la resolucion.
    no son pruebas pero son indicios como demuestra el articulo .
    el bufete que llevo la resolucion trabajando para el santander pAra que le regalaran el banco POPULAR podria haber filtrado a sus clientes esta informacion privilegiada.
    uria y menedez son basura ,yo creo que se terminara viendo la verdad.
    https://cronicaglobal.elespanol.com/business/colau-bufete-uria-remunicipalizacion_73245_102.html

    FIJENSE EN LA FECHA DE LA NOTICIA 17-5-2017

    los que hayan elegido a URIA y MENEDEZ para defenderse de la resolucion han puesto el caso en manos de sus verdugos .tienen conflictos de intereses por todos lados.
    es uno de los problemas de este caso ,en que abogados se puede confiar? ,habiendo el santander comprado y trabajado con muchos bufetes para torpedear la defensa de los afectados

    • La corrupción esta insertada en Cataluña des de fa molt de temps, y aún así quieren independizarse para que les gobiernen los corruptos.

  3. Los peritos del Banco de España consideran que la debacle del Banco Popular -que acabó adquiriendo el Santander por un euro- se produjo por una «intensa fuga» de depósitos de hasta 16.000 millones de euros que tuvieron lugar los meses de abril y junio de 2017.
    Si esto es así, queda claro que tendrán que responder la jur , saracho, Guindos, Rajoy, CNMV, frob, etc…
    Queda claro el hundimiento para regalarlo a quien de verdad no está bien

  4. Todavía no se sabe nada de la filtración de la salida de depósitos. Piensa tirar del hilo la Audiencia Nacional? O llamara a declarar a todos los implicados, incluidas las personas finalistas que firmaron las órdenes de salida de los depósitos?

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre