Uno de los aspectos que sustenta la tutela judicial efectiva es el derecho a ser oído en la instancia judicial o administrativa correspondiente. Es obvio que, si existe una acotación de espacio o tiempo para exponer los argumentos de defensa, se está limitando el ejercicio de esos derechos que son fundamentales, tal y como se recoge en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
Tal y como hemos publicado en Diario16, la semana pasada se celebró la vista en la que se analizaron los recursos que varios afectados del Popular interpusieron ante el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) contra la decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) de no pagar indemnización alguna a los 1,2 millones de personas arruinadas el 7 de junio de 2017.
Lo más sorprendente es la actitud que el Estado español está manteniendo y que va en la línea de otros muchos casos de anteponer los intereses del sector financiero frente a los de los ciudadanos.
Según un documento interno del Tribunal de Justicia de la UE, al que ha tenido acceso Diario16, los demandantes alegan en sus recursos que la JUR, al decidir no indemnizar a los afectados, vulneró el derecho a una buena administración, reconocido en la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, que incluye el derecho de toda persona a ser oída antes de que se tome en contra suya una medida individual que la afecte desfavorablemente.
Según los afectados, la JUR cumplió solo aparentemente su obligación de dar audiencia a los accionistas y acreedores afectados antes de decidir no indemnizar por la resolución del Popular, ya que tener que responder a un cuestionario elaborado por la JUR y hecho a la medida de sus intereses imposibilitaba el ejercicio de dicho derecho.
El formulario elaborado por la JUR, que desde Diario16 intentamos ayudar a responder, incluía preguntas restrictivas orientadas a apoyar los criterios y las conclusiones de la valoración 3. La JUR vulneró su derecho de audiencia al limitar el contenido y la extensión de los comentarios que podían presentar los afectados.
El formulario no permitía analizar numerosas cuestiones y que la previsión de un espacio de solo 5.000 caracteres como máximo para presentar cualquier comentario adicional imposibilitaba un análisis crítico de la valoración 3 y de la decisión preliminar, especialmente teniendo en cuenta que no era posible adjuntar documentos.
Ante esta acusación, la JUR ha respondido, según se señala en el documento interno, que la normativa europea de resolución no establece ninguna obligación específica relacionada con el procedimiento que tiene que seguirse para asegurar el respeto del derecho de audiencia y que, por lo tanto, no se ha infringido ningún aspecto procedimental. Considera que el formulario aportado en el marco del procedimiento, para la presentación de comentarios, permitió a los demandantes dar a conocer sus puntos de vista y comentar la decisión preliminar y la valoración 3.
Además, la JUR defiende que utilizar un formulario de preguntas y respuestas respetó los derechos fundamentales de los afectados. Según el organismo presidido por Elke König, la última pregunta del formulario permitió presentar comentarios sobre cualquier aspecto de la Decisión preliminar o de la valoración 3 que no se hubiera cubierto en las otras preguntas planteadas.
«Las preguntas fueron redactadas de una manera neutral y permitieron a los accionistas y acreedores afectados presentar todo tipo de observaciones. Para la JUR, el límite de 5.000 caracteres para la contestación a cada pregunta permitió suficientemente a las partes expresarse, fue ideado para recopilar y analizar esos comentarios de forma eficaz y representaba una limitación proporcionada que no perjudicaba al derecho de audiencia», afirma el documento interno.
Por su parte, el Estado español repite como un loro lo que dice la JUR y defiende que la normativa europea de resolución no regula el procedimiento que permite a las partes ser oídas previamente a la adopción de la valoración 3, pero que la JUR garantizó en este caso el derecho de audiencia, pues «los afectados del Popular pudieron formular sus alegaciones sobre la Decisión preliminar. Teniendo en cuenta del elevado número de accionistas y acreedores afectados, el hecho de que el trámite de audiencia se efectuara mediante un formulario, con limitación de espacio, no implicaba una vulneración del derecho de defensa. Para el Reino de España, tal limitación era proporcionada», afirma la Abogacía del Estado español, según se indica en el documento interno del Tribunal de Justicia.
Sin embargo, en su postura fanática de defensa de los intereses de la JUR, la Abogacía del Estado llega a afirmar que los afectados «no han acreditado que no pudieran alegar en defensa de su posición todo lo que estimaran oportuno ni que la Decisión impugnada hubiera sido distinta en caso de que se les hubiera dejado más espacio para las respuestas o se hubiera realizado el trámite sin un formulario».
No obstante, la Abogacía del Estado español olvida los principios fundamentales que sostienen los derechos humanos. Resulta cuanto menos increíble cómo el lenguaje leguleyo y el sometimiento a los intereses de las élites financieras pueden llevar a un Estado a defender que se hayan vulnerado los derechos fundamentales, en primer lugar, de una resolución plagada de irregularidades y, en segundo término, de la negativa de la JUR a indemnizar a las víctimas de las operaciones de la gran banca.
Un país supuestamente democrático, como debería ser España, no puede someterse a los intereses de la banca y de las grandes empresas aunque en este país ya va siendo demasiado habitual y que el autoritarismo judicial se base en un presunto «interés general» que no es otra cosa que el interés de las élites. Que tomen nota los siervos de Pedro Sánchez en Moncloa y analicen, porque esta es una de las muchas razones por las que el presidente del Gobierno es abucheado, insultado y vilipendiado cada vez que pisa la calle.
ESTAMOS DIRIGIDOS POR CHORIZOS QUE ARRUINAN AL PUEBLO Y LO CONDUCEN A LA MISERIA.
https://www.sueldospublicos.com/texto-diario/mostrar/3526487/cuanto-subido-sueldo-politicos-espanoles-2022
Subida del sueldo de los políticos del Gobierno en 2022: ¿Cuánto cobran?
Mientras muchos españoles hacen verdaderos esfuerzos para poder pagar las facturas, los políticos del Gobierno se han subido el sueldo un 2%. Esta propuesta quedó reflejada en los Presupuestos Generales del Estado de 2022, y beneficia al presidente del Gobierno y a sus ministros, así como a los secretarios de Estado y a los subsecretarios.
Pero lo más preocupante del hecho de que los políticos españoles se hayan subido el sueldo en 2022 es que la mayoría de los ciudadanos están sufriendo graves dificultades económicas que afectan a bienes y servicios básicos. Muchos necesitan dinero rápido y lo necesitan ya, pero no parece que la solución vaya a llegar pronto.
PARA QUE ESTA CHUSMA POLITICA FASCISTA SIGA MANTENIENDO SUS PRIVILEGIOS MEDIEVALES NECESITA EXPOLIOS COMO LOS DEL BANCO POPULAR A MÁS DE 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES.
EL PSOE ES UN LOBO CON PIEL DE CORDERO ES MÁS DE DERECHAS QUE EL PP.
Estos vagos y maleantes que son los políticos, les quitaba yo sus flamantes iPhone de última generación que les hemos regalado todos por lo bien que lo hacen y les daba un pico y una pala para que aprendan a trabajar, cómo hacen la pobre gente que tiene que deslomarse para subsistir, naturalmente ,les dariamos de comer gratis un maravilloso menú de insectos saltamontes y cucarachas como quieren hacer con nosotros.
son sicarios de las élites y al final la derecha y la izquierda son exactamente lo mismo y tiene el mismo fin destrozarnos para robarnos para la elite ,previa disminución de la población pero veremos si lo consiguen ,nos vacunan con venenos por nuestro bien y crean crisis de todo tipo que antes no existían como en el campo ,con los alimentos con la energía con el agua.
te robaremos y seras feliz .
deseo que lo que quieran para nosotros ,lo reciban duplicado ellos
en el año 2019 antes de la plandemia hubo unos movimientos que fueron rechazados pero que indican hasta qué punto nos querían llevar esta gente de davos ,propugnaban para que nos comíeramos los cadáveres en favor del cambio climático ,si no nos resistimos y defendemos nos llevaran a la humillacion y pobreza mas absoluta
https://eldiariony.com/2019/09/10/la-carne-humana-es-el-alimento-del-futuro-segun-este-investigador/
En el Foro de Davos no se cortan un pelo directamente dice que sus objetivos son disminuir en un 50% la población no entiendo como ese tío puede estar libre y no está metido en la cárcel cuando lo está confesando directamente
https://t.me/vacuna/3969
» la Abogacía del Estado forma parte del Ministerio de Justicia y su jefa es nombrada por el Consejo de Ministros. Su función es la de ser parte, y por tanto su función no es, como la Fiscalía, que defiende el principio de legalidad en cada procedimiento y mucho menos, como la del Juez, que dicta una sentencia ajustada a Derecho.»
señores esto es importante la Abogacía del Estado no tiene porqué ser justa ,puede actuar de forma totalmente inmoral porque no es juez y parte sino que es parte, su misión es la de defender al Estado viendo actuaciones que pueden ser justas o injustas, la demostración de que esto es así es que la jefa de la Abogacía del Estado es nombrada directamente por el Gobierno por lo tanto no es imparcial sino parcial y por ejemplo que esté defendiendo a la jur y el robo del banco Popular es porque está defendiendo al Estado en este caso tanto al PP como el PSOE que son la misma mafia roba bancos.
su mision es defender al estado aunque sepa que es culpable de robar a mas de un millon de ciudadanos y sepa que es un atropello y es injusto
esta directamente a las ordenes del gobierno
el último informe de la sociedad secreta del Dragón Blanco asiático de este lunes es muy interesante pongo un resumen que ha hecho Rafapal parece qué los globalistas chungos tienen su final en los próximos años, los que robaron el Banco Popular y llevaron a cabo la pandemia
«En el Informe Fulford de ayer, el cronista canadiense comenzaba afirmando que el fallecimiento de la Reina Isabel (confirma que según sus propias fuentes lleva muerta desde hace años), unida a la disolución de los Caballeros de Malta y la repatriación de los fondos del Vaticano, certifica la deposición del «Imperio de las cities» (City de Londres, Vaticano, Distrito Federal de Washington) y opina que el Papa Francisco va a ser depuesto de manera espectacular «en los próximos días».
Dice que el partido comunista chino va a cambiar de nombre en el próximo congreso, que ha sido movido de este mes de octubre al de noviembre, y señala que la renovación va a ser tan grande que ¡abandonará la ideología comunista!
La muerte de la Reina Isabel significa, también, la defunción del Comité de los 300, un verdadero gobierno paralelo de las élites mundiales, superior al Club Bilderberg, manejado por la corona británica. Las próximas reuniones de los líderes ruso, chino e indio, y las que habrá durante el funeral por la Reina Isabel prometen ser, también, muy importantes.
Recuerda que el próximo 30 de septiembre entra en bancarrota la corporación de los Estados Unidos de América y, de resultas de ello, el FMI, el Banco Mundial y la ONU.
La caída de las ramas suiza y francesa de la familia Rothschild, lideradas por Klaus Schwab, también se decidirá el próximo otoño, y dice que estos movimientos tienen que ver con la repatriación de los fondos del Vaticano, que les van a dejar sin «oxígeno».
Luego dice algo muy curioso que la preciosa película de Audrey Hepburn y Gregory Peck, del amor entre una princesa y un periodista, ¡está basada en algo que le pasó a la Reina Isabel de Inglaterra».
Luego dice que los patriotas que están al control van a utilizar la impopular figura del Príncipe Carlos para montar una campaña de desacreditación de la monarquía (de hecho, ya empieza a circular una carta de la Princesa Lady Di en la que anunciaba que Carlos quería asesinarla). Sus fuentes de la NSA afirman que el que vemos es un clon del verdadero Príncipe Carlos, que ya ha sido arrestado.
Acaba diciendo que los países del BRICS van a llevar a los de la OTAN al colapso económico a través de la carestía de combustible, y que la recién elegida primera ministra británica, trabaja en el bando de la Alianza.»
No es la Abogacía del Estado, es la Abogacía del Gobierno.
A la JUR le da igual el formato, la extensión o el contenido de los argumentos o de la documentación que le presentes. Ella va a seguir en sus trece. Recurrirles a esos hijos de puta de la JUR es una absoluta pérdida de tiempo.
España y Europa son una mierda.