Los inspectores del Banco de España fueron muy claros a la hora de exponer cómo la causa de la resolución del Popular fue la grave crisis de liquidez. No fue la solvencia, ni el estado de las cuentas ni la ampliación de capital de 2016. La sexta entidad financiera de España era absolutamente viable el día 6 de junio de 2017 y fue resuelto por un problema de liquidez que se inició en el segundo trimestre de ese año.

En el acta de la reunión del Consejo de Administración celebrada el día 18 de mayo, el consejero delegado, Ignacio Sánchez Asiaín indicó que se había producido un incumplimiento de la ratio de liquidez (LCR). Sin embargo, mostró datos de su evolución que demuestran cómo la gestión que se estaba llevando en el banco estaba provocando la salida de depósitos: «En cuanto a la evolución reciente del LCR informa que la ratio LCR reportada se ha deteriorado progresivamente desde cierre de marzo (146,7%), alcanzando el 93,5% a 28 de abril». Asiaín también informó de que había una previsión de cerrar la liquidez del mes de mayo en una horquilla que oscilaba entre el 89,7% y el 94,7%, es decir, cumpliendo con el nivel regulatorio.

Sin embargo, el consejero delegado informó de que el día 16 de mayo, como consecuencia de las fugas de liquidez provocadas por la publicación de la noticia de El Confidencial, la LCR se situaba en un 69,8%: «Al día 16 de mayo la métrica reportada se sitúa en el 69,8% (64,8% sin Wizink) como consecuencia de salidas de depósitos de 2.085 M entre los días 12 y 16 de mayo», se afirma en el acta.

Sánchez Asiaín, además, informa de que ya se estaban preparando «medidas extraordinarias con BdE por si fueran necesarias. Hasta la fecha se han presentado carteras a BdE por 21.847 M, para que sean analizadas de cara a la provisión de liquidez de emergencia, en caso de solicitud».

Por tanto, a mediados del mes de mayo, cuando aún no se habían producido las fugas masivas tras la filtración de Reuters del día 31 ni las del día 5 de junio protagonizadas por los organismos y empresas públicas, el equipo de Saracho ya estaba iniciando todos los procesos para solicitar la liquidez de emergencia (ELA), lo que podría demostrar que el camino para la resolución iba por la estrategia de provocar esa crisis que, finalmente, fue la única causa por la que se resolvió el Banco Popular.

Veamos lo que afirma el informe pericial del Banco de España al respecto: «Las salidas de depósitos de abril a junio habían sido superiores a los 16.000 M€, concentrados en aquellos depósitos no cubiertos por el Fondo de Garantía de Depósitos y que son los que la normativa de resolución considera aptos para asumir pérdidas. En los 5 primeros días de junio las salidas de depósitos eran de más de 5.700 M€. Este volumen de salidas de depósitos y en tan escaso tiempo hace que, para una entidad del tamaño del Banco Popular, sea prácticamente imposible cumplir con sus obligaciones con sus propios medios y por ello solicitó un ELA al Banco de España. Para hacer frente a las retiradas de depósitos del mes de junio, el Banco Popular solicitó al Banco de España que le otorgase una línea de liquidez de emergencia de la que permitía obtener hasta 9.500 M€, siendo dispuesto en 3.800 M€ que garantizó con colaterales no válidos para el BCE por valor de 9.320M€ […] La entidad tenía un grave problema de liquidez siendo en todo momento antes de la resolución solvente, sus fondos propios eran positivos».

Entre abril y junio de 2017 el Popular perdía depósitos al mismo nivel que su valor en bolsa se depreciaba. Por tanto, a medida que la confianza en la entidad disminuía por noticias y momentos concretos de la gestión de Saracho, las salidas de clientes eran aún mayores y así lo refleja el informe pericial del Banco de España: «La pérdida de confianza en la entidad fue una de las razones que llevaron a la entidad a la resolución. Esta fue evidente con las masivas salidas de depósitos que se produjeron en los últimos días de mayo y los seis días de junio previos a la resolución. Si medimos la confianza como evolución de la cotización en bolsa, la capitalización bursátil, destacan tres momentos del segundo trimestre, en la primera quincena de abril y posteriormente el 11 de mayo y el 31 de mayo. Respecto a abril coincide con el Hecho Relevante y las manifestaciones del Presidente en la junta de accionistas. En cambio, las noticias de mayo en principio parecen coincidir con noticias en medios de comunicación. Así el 11 de mayo de 2016 un medio de comunicación publicaba el inicio del proceso de venta acelerado de la entidad para evitar su quiebra. En los días posteriores a la publicación de esta noticia se produce una salida de depósitos que rompe la tendencia de estabilidad en los depósitos con la que había comenzado mayo y en cuanto a la cotización de la acción esta cae. El segundo factor externo es la noticia del día 31 de mayo otra declaración de Reuters Bruselas donde un funcionario de la Unión Europea señala que desde la JUR se estaba trabajando en la resolución del Banco Popular. Anteriormente el 23 de mayo, la presidenta de la JUR, en una entrevista en Bloomberg Televisión nombra al Banco Popular como uno de los bancos que está siguiendo. Cabe decir que aparentemente los gestores del Banco pudieron estabilizar la situación tras las crisis de abril y del 11 de mayo, pero no así tras la fuga de depósitos a partir del 31 de mayo fue de especial virulencia por su intensidad, por afectar a los negocios minoristas, no afectados hasta ese momento y por perder el último rating que la entidad mantenía por encima del grado de inversión lo que provocaba mayores retiradas de fondos mayoristas».

Por tanto, la gran mayoría de los momentos clave que provocaron fuga de depósitos y la caída en picado del valor de la acción estuvieron protagonizados de manera directa o indirecta por Emilio Saracho y, en consecuencia, el presidente del Popular que llevó a la entidad a su resolución es el máximo responsable de todo el proceso, tal y como venimos afirmando en Diario16 desde hace más de dos años. Sin embargo, queda una pregunta en el aire que sólo Saracho puede responder: ¿para quién trabajaba realmente?, una cuestión cuya respuesta ya la intuyen nuestros lectores.

Evolución de Banco Popular tras decisión BCE 2 de mayo de resolver al banco

22 Comentarios

  1. Que más pruebas necesitan los jueces para destapar el escándalo financiero más importante de la historia de España. Si es que está claro. El día 26 M hay que VOTAR EN MASA AHORA REPÚBLICAS.Es la última oportunidad que tenemos como medio de protesta para poder exigir una reparación.A partir del 26 M YA NO EXISTIMOS. Los políticos solo se acuerdan de los ciudadanos cuando hay elecciones despues ya no valen manifestaciones, asociaciones… esto bla bla bla..

  2. Los estafados tenemos que hacerle entender a la clase política que O REPARAN EL DAÑO CAUDSADO O NUESTRO VOTO SERÁ PARA AHORA REPUBLICAS.No se puede comulgar con una España que nos estafa y oculta la estafa. Haber si los Taxistas tambien se adhieren.
    https://twitter.com/ahorarepublicas

  3. Este sarnacho vino a hacer el trabajo sucio para otros. No tenía ni una puñetera accion.
    El anterior presidente sí y no vendió en ningin momento. No le interesaba nada más que su retribución por arrinar a gente trabajadora que tenía ahí sus ahorros.

  4. votar a ERC es la única solución hay que votar en masa a AHORA REPÚBLICAS y que esto implosione y se nos aga justicia de verdad y que unos cuantos entren en prisión por muchos años

  5. Ya están haciendo sitio en Soto del Real a este caballo de Troya. La vida le va a devolver toda la angustia que está causando. De nada le va a servir la fortuna acumulada, jodiendo la vida a las personas honradas y trabajadoras.

  6. Hola a todos, actuan con total impunidad porque saben que es sistema creado por gente con mentalidad delictiva , hacen sus propias reglas, actuan con todo tipo de tecnicismos que se escapan a la mas elemental de las mentes, lo digo……porque si analizamos seriamente este tipo de actividades economicas que realizas estos «supuestos» tecnicos y entendiidos sobre la banca y operaciones monetarias, nos damos cuenta que a la hora de EXTRAER el dinero de los ciudadanos, lo hacen como haria el mismo CURRO JIMENES, peroooooo, a la hora de justificar la operacion o SUBTRACION empienzan a hablar con unos tecnicismos infantilones creados por ellos mismos para justificar todo este tipo de ACTIVIDADES DELICTIVAS, Que coño hace UCO que no interviene, basta ya de tanto choriceo de medio pelo, que son cutres hasta para robarnos, se aprovechan de nuestra educacion , es lo que tiene el haberla recibido en condiciones, probablemente ellos hacen lo que vieron en sus casas, SEÑOR JUEZ que mas necesita?……….pida por lo menos la comparecencia de alguno de estas alimañas, (rajoy, de guindos, ron , saracho,etc etc) inlcuso obligen al actual presidente del gobierno a comparecer en la camara y dar explicaciones , que esto es bastante serio, si no se repara dañara la convivencia en este pais a la larga, y por ultimo una pregunta que me tiene comoooo dubitativo….porque coño no se pronuncia el rey? ….no me sirve que digan que el monarca no debe implicarse en este tipo de diligencias, entonces para que coño sirve?——volvemos a lo mismo…..justificaciones infantilonas para una poblacion amansada….un saludo a la gente de bien

    • ¿ Que para qué sirve el borbón ?. Pues como decía en tono jocoso un vecino de mi pueblo: » para hacer estiércol «

  7. El Rey es la máxima autoridad del ejército?pues que actúe como tal que defienda a su pueblo que muchos como yo estuvimos en el servicio militar obligatorio sin cobrar una peseta y casados con hijos que hoy están contribuyendo a que el siga siendo el Rey de esta selva sin justicia. Salud para todos y todas las personas de bien.

  8. Sres. Jueces yo les sigo preguntando, que hace todavia este individuo en la calle???? Porque no se le ha decretado ya la prision preventiva???? HAGAN DE UNA VEZ SU TRABAJO!!!!

  9. A estas horas 14.00 de la tarde estan jurando los diputados en el congreso,,Santiago Abascal dice :si juro «POR ESPAÑA», a ver si es verdad,como los demas,y tratan de solventar el salvaje ROBO del Banco Popular,haciendo que devuelvan lo robado a las mas de 300.000 familias españolas.Este hombre de VOX si no se acojona daria mucho que hablar en todos los medios,y seria bueno para todos y para el VOX.Esperemos que no hagan como los cobardes del PP que consintieron este robo.

  10. Buenas tardes. Ningún político se pronunciará hasta que no lo hagan los jueces, luego si habrá que pedir que se aplique la ley con todas sus consecuencias. Pero no es el momento aún, la comisión de la crisis financiera en España. Fue de risa mezclaron el caso Popular con la crisis de las cajas que no tenia paralelismo ninguno, y nuestros flamantes representantes asintiendo a la comisión de investigacion sin datos de ningún tipo sin esperar al informe de los peritos que de haber existido tenían que salir detenidos del congreso. Ánimo a todos.

    • Los estafados pro el Santander, si no les han llamado para llegar a acuerdos, que pierdan toda esperanza. No ha nacido todavìa el Juez que tenga valor para condenar al Santander. Es un caso mas que claro, que fuen un autentico juego de trileros , pero ademàs en plan chapuza , por las prisas. Habia que salvar al Santander como fuera.Y ojo el Santander està mucho peor que en aquellas fechas . De hecho el tasl guindos, ha estado buscando en europa un Banco para un anueva estafa como la del Popular , y le tuvo que decir a la botin , que despues del Popular posiblemente no se podria repetir una operacion similar. La estafa del Popular solo les ha servido para tapar pequeñas vias de agua, pero el barco se hunde irremediablemente.Tiempo al tiempo. El Santander està metido hasta las cachas en operaciones de mucho riesgo ajenas al negocio puramente bancario, y le va a costar muy caro.
      Lo de demasiado grande para caer, se pued emantener durante cierto tiempo , pero no indefinidamente y ademas empeorando dia a a dia

  11. En esta operación todos han tenido culpa unos por tapar la situación y agujeros negros y no mostrar las cuentas claras…… Otro que llegó y causó con su discurso inestabilidad y tumbo el precio de la acción……. Y otros organismos que intervinieron y no respetaron los tiempos ni las formas y beneficiarios sólo a quien compro. Aquí no importaron accionistas….. Clientes y mucho menos empleados los cuales han tenido que dar la cara por este despropósitos coaccionados y amenazados para aún por encima no perder un solo cliente después de lo ocurrido.

  12. Si yo fuera el juez los culparia a todos por que todos tuvieron respondabilidad unos por ocultar otro por causar terror y tumbar la acción y los organismos que intervinieron tambien por no hacer transparentemente su trabajo. Incluiría también al ministro de economía por eximir también su responsabilidad lavarse las manos y a mi no me miren.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

cinco + siete =