martes, 19marzo, 2024
14.7 C
Seville

El TC reabre el «Caso Agreal» después de que la Audiencia Nacional quisiera cerrarlo

"Sanofi sabía que el medicamento podía dañar a sus consumidoras y la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps) también" señala la defensa de las afectadas

- Publicidad -

análisis

- Publicidad -

El Tribunal Constitucional admite a trámite el «Caso Agreal» sobre daños producidos por el medicamento destinado a paliar los efectos de la menopausia, del laboratorio Sanofi.

La Audiencia Nacional sobreseyó el caso hace un año

La Audiencia Nacional sobreseyó el caso el año pasado. Desde el Despacho de abogados, Almodóvar y Jara recurrieron ante el Tribunal Constitucional, que acaba de observar que el asunto tiene «trascendencia constitucional en la delimitación de hechos que dañen derechos fundamentales relacionados con la salud«.

El 14 de septiembre de 2021 la Audiencia Nacional emitió una sentencia que, según nos explican desde Almodóvar y Jara, obvió cualquier mención a la prueba principal de la defensa en el caso Agreal.

Las pruebas obviadas consistían en un profundo dossier «confidencial» en el que
el laboratorio Sanofi reconoce que su fármaco provoca graves daños físicos y psíquicos.

La Sentencia, «incongruente, irracional e injusta» para el despacho de abogados de las mujeres denunciantes, ha sido revisada por el Constitucional que hará ahora que los jueces se pronuncien sobre este dossier clave en el caso.

El alto Tribunal debe decidir «si la no actualización de la información con lo que sabía de antemano Sanofi, no daña la integridad física y moral de sus víctimas…o sí», indican Almodóvar y Jara para diario16.com.

«Sanofi sabía que el medicamento podía dañar a sus consumidoras y la AEMPS también»

«Sanofi sabía que el medicamento podía dañar a sus consumidoras y la
Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps) también,
de hecho esta nunca actualizó la nota informativa sobre el producto con
la que supuestamente informaba a los profesionales sanitarios sobre el
tratamiento», nos explican.

Todo ello parte de una demanda de protección de derechos fundamentales que interpone la Asociación Agreal Luchadoras contra la Aemps y el Ministerio de Sanidad por mantener sin actualizar la información relacionada con el fármaco Agreal en el prospecto.

«La Aemps creó un comité científico o de expertos falso» nos afirman desde la defensa de las afectadas. Según aseguran, «existen pruebas contundentes de ello que la Audiencia no quiso ver».

La Agencia emitió una Nota Oficial en el año 2007 indicando que numerosas sociedades médicas (psiquiatría, farmacia, neurología, atención primaria, etc.)
avalaban que el producto no ocasionaba daños de carácter crónico de tipo
psiquiátrico y neurológico
. «Esta falsedad se hizo omitiendo, a conciencia, los datos de los ensayos clínicos y estudios postautorización del fármaco» nos apuntan.

Sin embargo, «gracias al esfuerzo de las mujeres se consiguió a través del Defensor del Pueblo de la Unión Europea obtener los datos verdaderos del caso«.

Estos datos demostrarían que se sabía que el consumo de Agreal durante más
de tres meses era peligroso
.

Muchas afectadas lo tomaron durante muchos años.

La Nota Oficial permitió que Sanofi y la AEMPS salieran indemnes

La Nota Oficial permitió que Sanofi y la AEMPS salieran indemnes en la
mayoría de los juicios sobre los daños de Agreal
que se juzgaron en España.

Sin embargo, ni la justicia, ni el laboratorio, ni la Aemps, han entrado al fondo del asunto todavía una vez que las mujeres demandan aportando la evidencia científica del producto, información que se les había ocultado intencionadamente, según alegan los denunciantes.

Cuestiones de interés constitucional

Las cuestiones con interés constitucional en las que va a entrar a juzgar el Tribunal Constitucional en relación al Caso Agreal son las siguientes:

¿Debe la administración modificar un acto administrativo conforme al criterio médico científico en virtud de la nueva o desvelada evidencia científica?

¿Puede una administración hacer caso omiso a una prueba científica clave y plenamente demostrativa del origen de un daño en miles consumidores, aunque el medicamento ya esté fuera de mercado?

¿La actividad de farmacovigilancia debe extenderse a medicamentos que ya están fuera del mercado?

¿Esta actividad es susceptible de violar derechos fundamentales que afectan al libre desarrollo de la personalidad?

-¿Es un asunto de protección de la salud y no lesión de derecho fundamental? ¿El no reconocimiento produce una lesión del derecho fundamental a la integridad moral?

El equipo de defensa de las mujeres denunciantes considera que «es un hecho probado que un medicamento como Agreal puede provocar una “intoxicación medicamentosa”. Según Francisco Almodóvar, responsable legal del Bufete Almodóvar & Jara: «Lo hemos demostrado con ciencia, con los informes periciales presentados y referencias a la literatura científica relacionada con los efectos adversos de los neurolépticos (grupos al que pertenecía Agreal). Ahora el Tribunal Constitucional tendrá que pronunciarse sobre todo ello y sembrar jurisprudencia.»

Información relacionada:

- Publicidad -
- Publicidad -

Relacionadas

- Publicidad -
- Publicidad -

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre

- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -

últimos artículos

- Publicidad -
- Publicidad -

lo + leído

- Publicidad -

lo + leído