Oficina del Banco Popular en Madrid. Foto: José A. Gómez

Entre las muchas demandas interpuestas en Europa contra la Junta Única de Resolución (JUR) y el Banco Central Europeo (BCE) por el proceso de resolución del Banco Popular, destaca la presentada por el núcleo duro de accionistas, entre los que se encuentran la sindicatura, la Mutualidad de la Abogacía o el ex secretario del Consejo Francisco Aparicio Valls, que lleva el bufete de Ramón C. Pelayo. Lo que se afirma en dicha demanda es gravísimo, sobre todo lo referente al presunto «cambalache» de Francisco Celma, auditor de Deloitte en el caso Bankia, al que ahora, efectivamente, el fiscal no acusa y que los demandantes afirman que fue el mismo que hizo el informe de valoración del Banco Popular a cambio de que le retiraran la acusación del fiscal en Bankia. La demanda, además, recoge aspectos publicados en este medio como, por ejemplo, la falta al principio de confidencialidad de Elke König en sus declaraciones a Bloomberg al mencionar directamente al Popular.

En una demanda de más de 40 folios, a la que Diario16 ha tenido acceso, se dice lo siguiente: «Como consecuencia de las divisiones existentes entre los diversos grupos de accionistas de control de Banco Popular, a principios de enero de 2017 se procedió a la sustitución del presidente de la entidad (D. Ángel Ron), pasando a serlo el Sr. Saracho. En el momento de acceder dicha persona a la Presidencia del Consejo de Administración de Banco Popular, el patrimonio neto del Banco, según las cuentas anuales de 2016 auditadas por PwC, superaba los 10.500 millones de euros. Es, por tanto, inverosímil que una entidad con ese abultadísimo patrimonio neto positivo pueda, en cuestión de pocos meses, pasar a tener un patrimonio neto negativo tal y como sostiene, al parecer, la valoración provisional de Deloitte en la que se basó la Decisión de la JUR. Es importante destacar que, a nuestro juicio, ese experto no gozaba de la independencia exigible, dado que, en el mismo momento de realizarse ese encargo, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y el Ministerio Fiscal en el sumario relativo a la operación de salida a Bolsa de Bankia, estaban imputando a la firma Deloitte, como responsable civil, y a su socio D. Francisco Celma (autor de la valoración provisional del Banco Popular), como cooperador necesario, en la falsificación de las cuentas de Bankia. Sorprendentemente, de forma coetánea al encargo de valoración provisional del Banco Popular, el FROB y el Ministerio Fiscal retiraron su acusación penal contra el Sr. Celma exculpando, igualmente, a Deloitte como responsable civil.

» En todo caso, Deloitte y el propio Sr. Celma fueron sancionados por el ICAC, por su actuación en relación a Bankia, imponiéndoles una multa de 12 millones de euros. Igualmente, se le impuso una multa de 1 millón de euros por no garantizar su independencia en la auditoría del Banco de Santander».

A pesar de que el Caso Bankia y el Caso Banco Popular no tienen ninguna relación entre ellos, puesto que en aquél se produjo una falsificación de las cuentas que en el caso de la sexta entidad no existió, por más que haya quien que lo pretenda para dar falsas esperanzas a los afectados de que es la vía más rápida para recuperar su dinero, la realidad es que la actuación de Deloitte fue muy cuestionada en el caso del Popular porque, tal y como reconoció la auditora, hicieron un informe sin ningún tipo de información y, sobre todo, sin apenas tiempo para realizarlo.

Hay que recordar que el día 23 de mayo de 2.017 la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés) finalizó el diseño y publicó un borrador para normalizar las valoraciones de los bancos antes y después de que se produjera una resolución de una entidad de crédito, en concreto, los documentos EBA/RTS/2017/05 y EBA/RTS/2017/06.

Ese mismo día se realizó de modo urgente la primera valoración del Popular por parte de la Junta Única de Resolución (JUR). ¿Por qué ese día y no otro? La respuesta es sencilla: no se podía realizar dicha valoración sin que hubiera un documento normativo sobre el que apoyar las conclusiones de tal informe. La normativa sobre la que se apoya la Valoración 1 de la JUR es, precisamente, los dos documentos de la EBA publicados ese mismo día.

Casualmente, ese mismo día 23 de mayo se produjeron las declaraciones de la presidenta de la JUR, Elke König, en Bloomberg que provocaron un pánico entre los depositantes y los mercados, unas palabras en las que, al nombrarse explícitamente al Banco Popular, se incumplió claramente el secreto profesional establecido en los artículos 84 y 96 de la Directiva 2014/57/UE de resolución de bancos.

Paralelamente a la Valoración 1, la JUR realiza el encargo a Deloitte para que realice la suya, un documento que la propia auditora calificó como provisional teniendo en cuenta la carencia de datos y el poco tiempo que se les dio para realizarlo (16 días) cuando lo habitual para confeccionar un documento de este tipo es, como mínimo, 60 días.

Al día siguiente, 24 de mayo de 2.017, la JUR requiere a Saracho toda la información necesaria para realizar la valoración.

Los hechos que plantea esta demanda interpuesta ante el Tribunal General de la Unión Europea son lo suficientemente graves como para que se abran líneas de investigación o que afectados y bufetes de abogados empiecen a plantear querellas contra los presuntos responsables de la operación: Emilio Saracho, el ejecutor; el Santander, el beneficiado, todo ello con la presunta connivencia de la CNMV, el Banco de España y el Ministerio de Economía de Luis de Guindos.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

18 Comentarios

  1. porque no hechan a albella de la cnmv ,es un ladron reiterado
    ayuda a robar el banco popular
    y sigue actuando en activo destruyendo dia
    fridman su amiguito se esta haciendo con dia con la ayuda de goldman sachs
    y nadie lo para
    nada ha cambiado respecto a la estafa del popular
    es el unico elemento en activo en españa de los que participaron en el robo ,
    tambien ponce del frob ,pero por lo menos se esta quieto ahora para disimular , albella es el descaro y la dsfachatez personificada .
    no cumplio con su deber como hizo con liberbank.
    si existe justicia acbara en el banquillo con los dmas culpables
    la auditoria del popular se la mandan hacer a un sospechoso criminal deloitte que no es trigo limpio y al hacer la segunda valoracion le vuelven a elegir a deloitte esta claro
    ponen al zorro para que vigile a las gallinas
    es increible que no haga nada la justicia
    blanco y en botella

    • Buenos días amigos de Diario 16, no hay día que no encuentren indicios, sospechas de fraude, maquinación porque la operación fue un puro montaje para encubrir una ayuda eatatal mas a la gran Banca. No es creible como certifica nada menos que el Secretario del Consejo de Administración del Popular que en un año se esfumasen 10.000 millones de patrimonio neto y además un agujero de 8000 como dice esa Auditora de Gran PRESTIGIO a la que acudieron.
      En fin, ellos sabrán lo que han hecho, lo que esta claro y es incuestionable es al menos 4 cosas:

      1.- EL DAÑO ECONOMICO y MORAL que nos han ocasionado a todos los accionistas.

      2.-TRANSCURRIDO CASI 2 AÑOS sin que se haya hecho NADA.

      3.-LA IMPLICACION DE LAS AUTORIDADES PUBLICAS en la Resolución del Banco Popular o cuando menos en la obligación de velar por la correcta aplicación de las normas y garantizar la objetividad, transparencia, así como los conflictos de intereses.

      4.- EXISTEN en nuestro país los INSTRUENTOS y RECURSOS para que-si se hubiese querido- haber aclarado toda esta operación, y sin embargo nos encontramos con otra evidencia , ESTAN DE FACTO PARADOS.

      4.-NO SE APLICAN DICHOS INSTRUMENTOS PARA RESOLVER UN PROBLEMA DE TAL ENBERGADURA (por numero de afectados, magnitud económica e interes general como es el Sistema Financiero) como debería hacerse en un Estado que se afirma de DERECHO.

      5.- Los MEDIOS DE COMUNICACION ESTAN CALLADOS en su totalidad (salvo DIARIO 16). Algo que es absolutamente anormal en un Eatado que se declara DEMOCRATICO: Es como si BANCO POPULAR jamas hubiera existido.

      Quienes participamos aqui, somos en primer lugar simples accionsitas minoritarios, eso si perjudicados y robados, nuestra motivacion no es crear corriente de voto a favor de ningun partido polotico. Ahora bien ESTAS 5 CUESTIONES a las que me he referido CREO QUE SON UNA EVIDENCIA PARA TODO EL MUNDO, con independencia de su forma de pensar, experiencia de vida e ideologia, así que cada uno que saque sus conclusiones.

      • buenos días yo no estoy a cotejando a nadie para que vote a un partido del signo que sea todo se merecen mi desprecio más absoluto estaríamos mejor por un sistema informático de gestión financiero que por esta banda de ladrones que son todos los políticos pero llegados a este punto y viendo cada dia que Diario 16 no para de sacar toda la TRAMA al DESCUBIERTO es cuando menos para votar a un partido que les toque bien los huevos en el Congreso de los Diputados
        un millón de gracias a todos y cada uno de los empleados de Diario 16 del unico periodico libre de españa

        • 100% de acuerdo contigo. Aquí nosotros estamos mas que escaldados de los vividores de la política e incluyo a los partidos que nos han defraudado por acción u omisión.
          Y lo que digo es que somos mayorcitos para elegir, pero que la experiencia no fue buena.
          Mi voto personal es por la ruptura total, a ERC, puigdemont, Bildu o lo que vea el día de las votaciones, que en casa no me quedo.
          Despreciar al máximo a todos los que quieren ahuyentar que votemos a partidos rupturistas, no son mas que caciques, que priemero invocaran a voto útil y conforme se acerque el día pintaran un escenario de Guerra civil, si o no amigo?

          Animo a todos los accionistas de banco popular, que patrimonio nos lo robaron, la DIGNIDAD JAMAS.

          • Buenas,
            Nosotros ganamos todas las sentencias.
            ¿podemos ponernos en contacto con usted?
            Saludos.

  2. Excelente Diario16. Cada minuto que pasa esto se vuelve más insostenible. Este país es un autentico estercolero.

  3. Madre mia!! Creo que no habra nunca un caso tan claro y con tantisimas pruebas en contra de los demandados!!! SRES. JUECES A QUE ESTAN ESPERANDO A IMPARTIR JUSTICIA A FAVOR DEL MILLON DE PERSONAS QUE DIA A DIA NO PARAMOS DE SUFRIR

  4. Hola a todos..totalmente de acuerdo con lo expuesto en este foro…el desprecio del silencio que sufrimos por parte de los que nos tienen que proteger es descorazonador …tanto luchar por esta democracia?….mientras la población totalmente convencida de lo justo del caso….en fin….nunca creí en las historias conspiratorias hasta que zasss. ..me toco……desde mi punto de vista de lerdo cumplidor de las normas democráticas de ciudadanía y convivencia ..animo a la juventud venidera a no creer nunca en políticos .periodistas (salvo estas honrosas excepciones) y por supuesto la pantomima salsa rosa de esta monarquia (que decepción quinto..eres un medio hombre)….nos han radicalizado y lo peor han sembrado la semilla del odio…no se si este sms se publicara. Pues los últimos no lo fueron….un saludo a la gente de bien…al resto nada a llenar a foros para seguir a vuestros queridos políticos y que os sigan engañando

  5. Mis comentarios como los de otros compañeros no llegan pero no preocuparse partida de cabrones que los votos de erc si llegarán

    • Animo a todos y que el día de las votaxiones les devolvamos buena parte del daño que nos hicieron quitandonos nuestras acciones de popula!!!!

      • Hola Santusan.
        En tus manos está el 99% querer recuperar tu dinero perdido, del 1% restante nos encargamos nosotros.
        Un saludo.
        Jaime Navarro – 646 227 493
        Juanjo Ortega – 691 078 384

  6. Buenas,
    Nosotros ganamos todas las sentencias.
    ¿podemos ponernos en contacto con ustedes?
    Facilitennos un medio de contacto (teléfono, mail, perfil red social…) y les contactaremos.
    Saludos.

    • Alguien que garantiza ganar todas las sentencias… No se yo… Raro… Supongo que se referirán a demandas de accionistas o bonistas muy concretos, ampliación de capital exclusivamente y en base a peritación sobre falsedad en cuentas. Muchos están esperando a que los peritos del BdE ratifiquen la manipulación en cuentas, así sí estaría ganado para esos determinados accionistas. Hay bufetes que cobran sobre eso el 10% de lo recuperado más las costas. Hay muchos bufetes así.

      • Hola Anónimo.
        En tus manos está el 99% de la victoria identificándote, dejándome algún medio de contacto directo contigo y querer recuperar tu dinero perdido, del 1% restante nos encargamos nosotros.
        Un saludo.
        Jaime Navarro
        Mov.: 646 227 493

  7. LA BANCA ESPAPOLA NO OGRECE AL INVERSOR NI LA MAS MINIMA GARANTIA .LA BANCA ESTA EN GENERAL EN UN ASITUACION DELICADISIMA. ESTAN TODOS MUY TOCADOS, PRINCIPALMENTE EL SANTANDER , ES VOX POPULI EN LAS BOLSAS DE N.Y. Y LA CITYM QUE EL SANTANDER ES UN BANCO ZOMBIE , QUE ES UN PELIGOR QUE SIGA FUNCIONANADO COMO SI NAD APASARA. EN CUIALQUIER PAIS BANANERO DE AFRIA , ESTARIA CERRADO. POR CIERTO ACABA DE SALIR UN RANKING DE PAISES CON JUSTICIA CORRUPTA , Y ESPAÑA OCUPA EL PRIMER LUGAR DE EUROPA EN CUANTO A CORRUPCION DE LSO JUECES. ESO SI LUEGO NUESTROPOLITICOA NO QUITAN D ELA BOCA LA FAMOSA FRASE DE «ESTAMOS EN UN ESTADO DE DERECHO. YO MAS BIEN DIRIA UN ESTADO DE «TORCIDO»

    • Buenos días.
      Nosotros ofrecemos a las personas afectadas la posibilidad de recuperar el 100% del dinero invertido=perdido.
      Llevamos más de un centenar de sentencias, y hasta la fecha, el 100% ganadas y son demostrables.
      El principal «problema/temor» que tienen las personas afectadas es «plantar cara» al todo poderoso Banco Santander, y la principal «solución» al problema es que las personas afectadas realmente quieran recuperar su dinero perdido. Y es muy fácil!!!
      Tan fácil como llamar a nuestros especialistas D. Jaime Navarro – 646 227 493 y D. Juanjo Ortega – 691 078 384 y explicarles su situación, del resto nos encargamos nosotros. Ganamos TODAS las sentencias.
      Hay un lema que dice: «La unión hace la fuerza», e injustamente en este caso no es aplicable pues no se admiten demandas colectivas y SI admiten las demandas individuales, ganando el 100% de ellas. No todos los jueces forman parte de esa lista que menciona.
      Cualquier aclaración, no duden en llamar a cualquiera de los teléfonos arriba indicados.
      Verán lo fácil que es ganar a Goliat.
      Saludos.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

dos × tres =