La semana pasada conocimos que el Santander ha admitido que la oferta de compra del Popular fue presentada fuera de plazo. Dicho acto propio del banco presidido por Ana Patricia Botín de reconocimiento se realizó en un escrito oponiéndose a los recursos contra la decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) de intervenir y resolver el Banco Popular presentados por los grandes fondos (PIMCO, Anchorage, Algebris, etc.), la Sindicatura del Popular, el inversor chileno Andrónico Luksic, el inversor mexicano Antonio del Valle y otros afectados ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

Dicho reconocimiento o admisión del Santander implica acto propio. Según las fuentes jurídicas consultadas por Diario16 ese acto propio tendría como consecuencia la obligación de los tribunales de declarar nula la compraventa por el propio reconocimiento del Santander con la consecuencia de que la subasta debería haber quedado desierta por no presentarse ninguna oferta dentro del plazo establecido en las condiciones del proceso.

Los abogados y especialistas jurídicos consultados han afirmado que «las condiciones y requisitos de un concurso se establecen para ser respetados y todo el participante en una licitación se obliga a cumplirlos. Si no son respetados escrupulosamente nos encontramos ante un incumplimiento que puede dar lugar a la nulidad del concurso y de la adjudicación. La exigencia del cumplimiento de las condiciones y requisitos del concurso se establecen para garantizar la seguridad jurídica de todos los participantes en la licitación».

De hecho, la carta de invitación del FROB, actualizada al 6 de junio, para participar en el proceso de subasta establece de forma clara que se deben respetar los términos y condiciones de la misma «under the terms and conditions set forth below» (bajo los términos y condiciones establecidos a continuación).

Del mismo, el FROB establece claramente, por dos veces, que la presentación de las ofertas vinculantes debía producirse no más tarde de las 24:00 horas del jueves 6 de junio: «No later than 6 June 2017 24:00 CET» y utiliza el imperativo «deben ser presentadas» (must be submitted).

Al no presentarse ninguna oferta dentro del plazo imperativo establecido, debió declararse desierta la subasta, máxime teniendo en cuenta que el BBVA había solicitado la ampliación del plazo para poder formular su oferta y se le negó tal posibilidad. Este hecho demuestra que el plazo para la presentación de la oferta era una condición fundamental imperativa del proceso de subasta.

Curiosamente, al BBVA se le negó la ampliación del plazo para presentar su oferta, pero al Santander se le admitió la presentación de la suya fuera de plazo. Este hecho, según los analistas jurídicos y abogados consultados, podría ser interpretado como una evidencia más del enésimo trato de favor concedido al banco presidido por Ana Patricia Botín. Téngase también en cuenta, por otro lado, que en una de las condiciones de la subasta del Popular se estableció que sólo aplicaba al Santander.

Por tanto, según las fuentes consultadas por Diario16, debería haberse declarado desierto el concurso, con la posibilidad de conceder un nuevo plazo en el que habría podido intervenir el BBVA. El  hecho de no hacerlo podría ser interpretado como una actitud presuntamente prevaricadora por parte de instituciones y personas a las que se puede reclamar desde la jurisdicción penal, desde el FROB como la institución permisiva de no declarar desierta la subasta a pesar de saber que se estaba realizando fuera de plazo hasta el propio ministro Luis de Guindos por ser el responsable último de los actos del FROB.

En este caso, algún juez tendrá que tener en cuenta estos hechos porque la Justicia no puede caer en un desprestigio como el provocado por la Sala de lo Pena de la Audiencia Nacional para desimputar al Santander en el Caso Popular.

Debe tenerse en cuenta que el Santander está acostumbrado a participar en concursos y subastas sin someterse a las condiciones y requisitos de las mismas como ha ocurrido con el Popular presentando su oferta fuera de plazo y como ya ocurrió con anterioridad en la subasta de Banesto en la que la oferta formulada por el Santander no llevaba la preceptiva firma del presidente del Santander, Emilio Botín, como reconocería el exgobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo, que años después acabaría siendo consejero del Santander después de adjudicar Banesto al banco cántabro.

Ante esta nueva revelación por parte de Diario16, muchos de los despachos de abogados que representan legítimamente y sin ocultar conflictos de intereses a los afectados del Popular, deberían plantear a sus clientes la razón por la que no han determinado esta estrategia basada en la jurisprudencia y los preceptos del derecho arriba expuestos.

Por otro lado, algunos medios de comunicación también deberían tener presente lo anterior antes de publicar o decir cosas que induzcan a pensar en que la situación del Banco Popular es irreversible, algo que concuerda con la estrategia del Santander de intentar que sea Europa o el Estado español el que se haga cargo de las indemnizaciones a los afectados. La situación del Popular es absolutamente reversible y la licencia debe ser devuelta a los verdaderos dueños del banco. El daño patrimonial que sea irreversible, como la venta del TotalBank o de los activos inmobiliarios, debe ser indemnizado. En caso de que no lo sea, como el negocio principal o los activos que aún no ha liquidado el Santander, que sean devueltos y que sea el mercado el que determine el precio.

Además, existe un grupo de afectados que ganaron mucho dinero en su momento y que, en realidad, no han sido arruinados tanto económica como moralmente, como lo fueron las 305.000 familias a las que nos referimos que en su gran mayoría son pensionistas, trabajadores, pequeños y medianos empresarios e, incluso, los propios empleados del Popular.

En consecuencia, los abogados afirman que «ese acto propio del Santander reconociendo la presentación fuera de plazo de su oferta no puede pasarse por alto y debería llevar aparejada la declaración de nulidad de la compra del Popular», con la consiguiente devolución a las 305.000 familias afectadas de sus títulos y bonos.

Apúntate a nuestra newsletter

29 Comentarios

  1. Que nadie se meta en Bolsa, es una ESTAFA A LO AHORRADORES. Las acciones de los bancos tienden a valor cero. O REPARAN LA GOLFERÍA DEL ROBO BANCO POPULAR O QUE SE QUIEBRE EL SISTEMA FINANCIERO QUE ES CORRUPTO Y DISEÑADO PARA QUE LOS FONDOS BUITRES QUE SE POSICIONAN BAJISTAS ARRUINEN A LOS QUE COMPRAN ACCIONES. AQUÍ NO SIRVEN NI ANALISIS TECNICO NI FUNDAMENTAL. ESTAMOS EN UNA DICTADURA EN LA SOMBRA Y LAS ELECCIONES ES HACER EL PARIPE, SIMPLEMENTE VOTAMOS QUE PERSONAS VAN A VIVIR A CUERPO DE REY Y VAN A ESTAR MANEJADAS POR ESOS PODERES OCULTOS QUE HUNILLAN Y SE RIEN DEL PUEBLO. EL BANCO SANTANDER ES UNA ORGANIZACION PARA ARRUINAR AL PUEBLO, TODO LO QUE SE RELACIONA CON ESE BANCO DA ASCO.

    • Pues si piensas que se está mejor en liquidez vas listo. Más tarde o más temprano habrá problemas con el euro. O ¿es que se puede “enchufar la máquina de hacer billetes” a razón de 30.000 millones mensuales a partir de ahora (como ya está aprobado) y no que no pase nada?…

  2. Al Santander le interesa mucho que se declare la nulidad. De esta manera paga el FUR y no él. Lo contrario, implica falsedad contable y pagaría el propio Santander por “responsabilidad civil subsidiaria”.

    Y por si todo lo expuesto por Dairio 16 no fuera sufieicnte para declarar la nulidad, aún queda como un “as en la manga”, el tema del artículo nueve punto 3 de la Constitución Española, puesto que se produjo la conversión en acciones de unas obligaciones que no eran convertibles: La convertibilidad se base en la Ley 11/2015, pero esas obligaciones habían sido emitidas en 2011. Por lo tanto, se viola el principio de irretroactividad consagrado en el citado texto constitucional.

  3. Don esteban magnífico informe que demuestra la estrategia de este banco depredador haller han puesto un anuncio donde se ve la que iba ser nueva sede del popular con el rótulo del santander al igual que hiciera con la sede del banesto

  4. SATANder hará lo posible para que pague quien sea menos ellos. Los beneficios para la defraudadora de la lista Falciani y los gastos, después de que se haya notado mucho el robo, para quien sea menos para SATANder.

  5. Bueno, y ahora si es nula la compra-robo del Banco Popular que tenemos que hacer los que todavia no hemos demandado que somos la mayoria de los robados? a ver si sacan mas noticias y los medios empiezan a hablar de este robo.

    • Había una vez un sensor de velocidad que ponía muchas multas. Alguien lo denunció a los tribunales y se demostró que no funcionaba bien.

      Con esto, el Ayuntamiento correspondiente aceptó devolver los importes de las multas indebidas; pero sólo a los pudieran reclamar y demostrar que eran perjudicados.

      EL QUE NO RECLAMA, NO COBRA.

  6. Gracias Diario 16 por toda la informacion que nos estais dando,sin vosotros no seriamos nada,ya que los demas medios y tv. nos desprecian asi como los politicos que son todos unos cobardes y estomagos agradecidos.Espremos que pronto pongan en su lugar a todos los implicados en este ROBO del BANCO POPULAR.

  7. Buenos dias, para informacion de los que poneis comentarios. Conozco dos afectados del popular que tenian acciones procedentes de preferntes primero, que las pasaron a bonos y luego acciones, ganaron los juicios, y menos la comision del abogado, ya les an dado el dinero.

  8. A ver que dice la bruja de la koning, que dijo que rn octubre diria si se indemnizaba o no a los accionistas, ya veremos…..

  9. Por poco tiempo seguiré siendo cliente del Santander tras la expropiación que me han hecho, sin embargo , me satisface sacar en la sucursal tres mil euros en metálico para volver a ingresar 1001, y me satisface hacer las transferencias a mi otro banco holandes con el concepto de SENORA BOTIN es usted una indeseable, señora Botin me da usted asco, Señora Botin le deseo los vómitos y arcadas que su mal cuerpo le pueda crear. Rectifique y devuelva lo que ha ROBADO

    • Eres un grande. Pero cierra ya la cuenta de SATANder que se va al hoyo el día menos pensado si no le regalan el sabadell.

  10. Sr, Serapio,yo como usted sacando poco a poco lo que me queda del Sanladron,y, no es una expropiacion sino un ROBO PURO y DURO lo que nos hicieron a los acctas del Popular.

    • Santander no es el ladrón. Como mucho, es una aprovechado legal de la situación. El que nos anuló las acciones fue otro.
      Si se quiere tener éxito, al que hay que reclamar es al verdadero ladron. El que reclame de otra manera, lo normal es que se equivoque.

  11. Ahora vienen elecciones a quien vamos a apoyar si ningun partido hizo nada para que nos devolvieran lo ROBADO del Banco Popular,si no al contrario todos se callaron como p…Y el gobierno actual nada de nada.

  12. Hola a todos, nada nuevo que añadir a lo dicho, los muy miserables se aprovechan de nuestra falta de logistica y mansedumbre , esto sucede en francia y estan todavia ardierdo todas las oficinas del santander, señor juez ya no creo que necesiten mas pruebas, por cierto todavia no he oido a ningun representante de los ayuntamientos de barcelona y madrid (ni las oire) dar explicaciones , del porque sacaron grandes cantidades de dinero los dias previos a la ESTAFA, amigo ferreras no esta tu cadena interesada en este temazo? que jeta tienes amigo….un saludo a la gente de bien….
    EL POPULAR ES UN BANCO SOLVENTE Y SU FUTURO LO DECIDIRAN SUS ACCIONISTAS (DE GUINDOS EX MINISTRO DE ECONOMIA , GANSTER Y MAMPORRERO DE LA SEÑORITA BOTIN)

    • que razón tienes no entiendo como todas las sucursales siguen en pie sera porque han robado a ciudadanos de edad más bien avanzada o sencillamente pacífica porque sino no lo entiendo yo por mi parte hay días que me levanto soñando con ver al sucursal del paseo de pereda en llamas al igual que el apestoso centro botín si tuviera un arma nuclear de 5 kilotones yo mismo lo pondría debajo y luego lo detonaría haver si lo envió la luna

  13. Ahora en las elecciones recordar que el PSOE ha mandado a abogados a defenser el rofo. Creo que los unicos que nos echado una mano ha sido ERC y VOX….

    • Mucho peor: Ha designado a la ABOGACIA DEL ESTADO para defender al Santander
      Ahi es nada,
      Sánchez, cuentas mi total desprecio y te deseo el peor resultado en las urnas.
      Sánchez es el Rajoy bis
      No voy a poner flores sobre tu tumba. Me mearé en ella

  14. Ahora en las elecciones recordar que el PSOE ha mandado a abogados a defenser el rofo. Creo que los unicos que nos echado una mano ha sido ERC y VOX….

  15. Hay que declarar nula la compraventa presentada fuera de plazo
    MUCHO ESTAN TARDANDO YA
    Algunos habremos muerto

  16. Mucho peor: Ha designado a la ABOGACIA DEL ESTADO para defender al Santander
    Ahi es nada,
    Sánchez, cuentas mi total desprecio y te deseo el peor resultado en las urnas.
    Sánchez es el Rajoy bis
    No voy a poner flores sobre tu tumba. Me mearé en ella

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre