Tal y como informamos en Diario16, el pasado mes de enero fue interpuesta una demanda por parte de algunos de los principales accionistas del Banco Popular ante la Justicia europea contra la Junta Única de Resolución (JUR) con el fin de anular la operación que finalizó con la entidad vendida por un euro al Banco Santander.

Entre los demandantes nos encontramos a la Sindicatura de Accionistas, el ex secretario del Consejo de Administración del Popular que fue despedido por Saracho por negar en un Hecho Relevante la quiebra del banco, Francisco Aparicio Valls, o la Fundación de la Universidad de Navarra.

En la demanda, a la que ha tenido acceso a Diario16, se afirma el hecho que adelantó este medio de cómo el día 3 de junio la Sesión Ejecutiva de la JUR acordó que el FROB debía iniciar el procedimiento de venta del Banco Popular y determinó las normas del procedimiento, es decir, se marcaron las pautas para el Proyecto Hipócrates.

Sin embargo, esas normas acordadas por la Comisión Rectora del FROB, que, a día de hoy, siguen estando ocultas a los afectados, «no permitieron el cumplimiento de ninguno de los requisitos legalmente previstos», afirma la demanda, cimentándose en varios puntos.

Por un lado, el proceso no tuvo ningún tipo de transparencia ya que sólo se permitió que participaran los bancos que intervinieron en el proceso privado de venta iniciado por Saracho y que estaba gestionando JP Morgan. ¿Por qué no se permitió la entrada de entidades extranjeras? En este aspecto hay que tener en cuenta que, seguramente, hubiera habido interés por parte de los mismos bancos que, a través de sus divisiones de inversión, presentaron ofertas para una ampliación de capital.

El hecho de no permitir que entidades que no habían participado en el proceso privado de Saracho y JP Morgan pudieran participar en el Proyecto Hipócrates fue una violación del principio de competir en igualdad de condiciones con el Santander, banco que «llevaba meses examinando la contabilidad y los activos del Banco Popular […] que estaba en mejor disposición de realizar una oferta con conocimiento de causa», confirma la demanda. Tal y como informó Diario16, sólo el BBVA entró en el proceso de venta, aunque se retiró por varias razones.

En las comunicaciones que remitió el asesor externo del FROB, Arcano y Jefferies, a las dos entidades que decidieron participar en la subasta para adquirir Banco Popular (BBVA y Santander), se afirmaba en uno de los puntos lo siguiente:

Sin embargo, durante el proceso de estudio de la Virtual Data Room el FROB emite una carta en donde en el punto 2, se matiza que las condiciones del punto 6 anterior son solamente para el Santander, como confirmando que es el único que está interesado. Implícitamente el FROB le estaba diciendo al BBVA que se retirara.

Eso es lo que realiza a posteriori el BBVA, cuando dice que está interesado, pero no ha tenido tiempo para estudiar las condiciones, algo que es la excusa para dejar el camino libre a la retirada de BBVA, puesto que en la carta el FROB, a través de Arcano y Jefferies, ya indican que el único interesado es el Santander aún sin saber si BBVA va a presentar alguna oferta.

Carta BBVA solicitando más tiempo de análisis para realizar oferta por Banco Popular. Documento en poder de la Audiencia Nacional

Por otro lado, hay que tener en cuenta que todo el procedimiento no tuvo en ningún momento «la maximización del precio de venta, puesto que, en vez de formularse varias ofertas por distintos posibles compradores para elevar el precio, se adoptaron toda una serie de decisiones que beneficiaron objetivamente a Banco Santander en perjuicio de potenciales compradores», según se puede leer en la demanda, ya que el banco cántabro se hizo con el Popular por un euro y se hizo con la propiedad de una entidad que era líder en el sector de pymes y autónomos y con presencia en territorios donde el Santander no tenía tanta presencia. Además, por un euro se hacía con un banco con un patrimonio neto de más de 10.000 millones de euros y cuyas acciones, según los propios analistas del Santander, «tenían un precio de mercado de 1,17 euros en febrero de 2017».

Por otro lado, la demanda del núcleo duro de accionistas del Popular también hace referencia a la contratación por parte del FROB de los servicios del bufete de abogados Baker&McKenzie, despacho que tiene relaciones muy cercanas a Carlos Gómez-Jara, el abogado de Emilio Saracho. En el año 2016, según documentación a la que ha tenido acceso este medio, el letrado que representa al ex presidente del Popular facturó al Baker&McKenzie casi medio millón de euros (465.659,80€).

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

16 Comentarios

  1. Defendiendo el intereses nacional y el derecho de propiedad de los participes en una empresa española casi centenaria, que daba beneficios y creaba empleo (que se cargará botín) y tienen la desvergüenza de presentarse a las elecciones!!!

    Gracias al periódico diario 16, por seguir la noticia, y ojalá tenga el gustazo de publicar la imputación de todos estos vividores de lo público, inútiles dónde los haya y encima corruptos.

    • Deberían de estar todos ya en soto del real. En este país no hay justicia. Hay que deconstruilo, empezando por el entramado que sostiene a felipito.

  2. el próximo 31 de marzo se va a reunir Basilea 3 dónde se van a poner las normas y operativas para el nuevo reseteo económico y la implantación de la banca a la QFS(quantic financial system) qué es un sistema que ya está operando, pero en segunda línea, se verá qué bancos se adhieren ha dicho reseteo y los que no tendran que atenerse a las consecuencias.
    En esta reunión se devolvera a la legalidad a los bancos europeos? devolviendo todo lo que han robado al Banco Popular ,regresando a la legalidad jurídica o seguirá siendo europa una zona tercermundista y en depresion. continuara europa como un criminal con denuncias por los cuatro costados incumpliendo todas las leyes internacionales bancarias bursatiles e incluso sus propias leyes europeas que se hapasado por el arco del triunfo
    lo que se está viendo es que Gran Bretaña ha traicionado al reseteo tenían que acordar un brexit sin acuerdo para adherirse a el y de pronto se están negociando moratorias y aplazamientos que van encaminados a realizar todos los referéndum que hagan falta para volver a Europa por lo que Donald Trump está enfadadísimo esto va a tener unas repercusiones bestiales que pueden llevar incluso a la secesión de Irlanda y Escocia y a la
    ruptura de los mercados bursatiles.
    marzo es un desastre no hay acuerdo entre corea del norte y estados unidos ,la lucha entre estados uidos y china sigue ,y la pugna por venezuela entre usa y los rusos y chinos continua . ademas trump no
    ha podido neutralñizar el cabal y gente de su propio partido ha votado en contra de la emergencia nacional ,12 republicanos se ponen contra TRUMP
    ,el reseteo ha perdido velocidad ,se buscaba un reseteo suave pero podria ser traumatico si las cosas no cambian en unos meses.
    la Reina isabel Trump y Teresa maid habian llegado al acuerdo de un brexit por las bravas y gran bretaña se esta hechando para atras, se niegan a perder la city el centro economico mundial de negocios ,no tienen mas remedio que hacerlo ,fuera de europa y a lo bestia
    todo esta que arde

  3. La Audiencia Nacional mantiene la imputación del Banco Santander como ‘heredero’ del Banco Popular
    El juez Calama rechaza el recurso del Santander
    Si absorbió la entidad le corresponde la responsabilidad penal del Popular
    EUROPA PRESS
    20/03/2019 | Actualizado a las 13:57 CET
    El titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, José Luis Calama Teixeira, ha rechazado el recurso presentado por el Banco Santander contra su imputación en la causa que investiga supuestas irregularidades en el Banco Popular, ya que entiende que si absorbió la entidad, le corresponde la responsabilidad penal en que la otra pudiera haber incurrido.
    En un auto fechado este miércoles, Calama abunda en los argumentos que ya esgrimió cuando decidió imputar al Santander en la causa como persona jurídica responsable y se centra en particular en lo que prevé el Código Penal en estos casos, que si bien entre personas físicas extingue la responsabilidad ante «la muerte del reo», tiene un criterio «completamente distinto» para las entidades.
    «La transformación, fusión, absorción o escisión de una persona jurídica no extingue su responsabilidad penal, que se trasladará a la entidad o entidades en que se transforme, quede fusionada o absorbida y se extenderá a la entidad o entidades que resulten de la escisión», reza el precepto que cita Calama en su auto.
    El juez incide en que «el legislador penal dice lo que dice, pudiendo haber dicho otra cosa o haber detallado más los términos de dicha traslación de la responsabilidad penal en los supuestos recogidos en el precepto o incluso haber excluido expresamente de su ámbito de aplicación determinadas operaciones societarias». «Pero no ha sido así», añade.
    Precisamente, lo que el Santander había alegado era la desaparición del Banco Popular que debería estar imputado. Sostenía que la entidad que adquirió por un euro no era ya la misma en la que se habían perpetrado los presuntos delitos objeto de la investigación, pues había cambiado tanto la cúpula directiva como el capital, previo paso por el FROB y era un «nuevo banco».
    «La distinción entre el antiguo y el nuevo Banco Popular constituye una entelequia argumentativa que no puede desconocer lo obvio: Estamos ante una única sociedad que pervive en el tiempo hasta el momento de extinguirse su personalidad jurídica por mor de la fusión por absorción, que supone su integración en el Banco Popular», dice el juez.
    Adjunta sobre este asunto, un fragmento de un comunicado divulgado por el Banco Santander a sus clientes el 22 de octubre de 2018 en el que se les hacía saber que «con fecha 28 de septiembre tuvo lugar a efectos jurídicos la fusión por absorción» de estas entidades, de modo que el Santander «ha pasado a ocupar la posición de las entidades absorbidas en los contratos y demás operaciones».

  4. Ron estudia dos vías para exigir responsabilidades a Albella por Popula
    El expresidente de Banco Popular prepara una ofensiva legal contra el presidente de la CNMV por supervisor por «arbitrariedad» y un «ataque» contra su honor
    20/03/2019 05:02 –
    El expresidente de Banco Popular, Ángel Ron, quiere tomarse la revancha contra la CNMV y su número uno, Sebastián Albella. El duro expediente abierto por el supervisor por la contabilidad de Popular -hecho público en octubre- ha hecho que el banquero gallego ponga a trabajar a sus abogados, del Bufete Choclán Montalvo.
    Sus letrados han encontrado dos vías para contraatacar frente a la CNMV: una querella penal contra los autores del expediente y sus responsables; y un recurso contencioso-administrativo. En ambas vías, todavía en estudio, el expresidente de Popular podría reclamar una indemnización a la CNMV y a su presidente, según fuentes jurídicas consultadas por este medio.
    La estrategia que gana más enteros inicialmente es la administrativa. En ella, Ron y sus abogados, José Antonio Choclán y Javier Velasco Almendral, ven posible coger en un renuncio a la CNMV por la forma en que llevó a cabo el expediente. La acción se iniciará en el momento procesal que más cuadre, añaden las mismas fuentes.
    Sebastián Albella, presidente de la CNMV.
    Mientras, en la vía penal tendrían que demostrar que algún funcionario del supervisor bursátil ha manipulado intencionadamente el expediente para ir contra Ron. El equipo jurídico del banquero gallego todavía no ha definido el delito que imputaría a Albella y el supervisor, aunque las fuentes jurídicas consultadas sostienen que gana puntos la prevaricación.
    Un escrito remitido por Ron a la CNMV pone el acento en algunas de las cuestiones a su parecer “arbitrarias” del expediente administrativo: “Constituye una arbitrariedad y adolece de causa de nulidad, que se invocará, mediante el uso de las pertinentes acciones legales, de todo tipo y en todas las jurisdicciones, cuyo ejercicio me reservo, en caso de no rectificar y adoptar por parte de la CNMV las medidas pertinentes para salvar, como administrado y ciudadano español, mi derecho al honor, a la buena imagen, a la presunción de inocencia y a la defensa”.
    La polémica reexpresión
    Ron alega que el supervisor estuvo encima y aprobó la reexpresión de cuentas de abril de 2017 que ahora se pone en tela de juicio. También que entonces había un superávit de provisiones que no se tuvo en cuenta al analizar los estados financieros, que haría que el examen contable de la CNMV fuera inmaterial. Y además critica que el propio supervisor diera publicidad mediática a la apertura del expediente.
    La estrategia que gana enteros es la administrativa. En ella ven posible coger en un renuncio a la CNMV por la forma en que llevó a cabo el expediente
    Esta posible sanción, paralizada mientras siga la vía penal, es un duro golpe para Ron y otros imputados. Deja poco margen de maniobra a los peritos judiciales, dos inspectores del Banco de España, que están examinando las cuentas para la Audiencia.
    Albella se abstuvo de todo lo relacionado con este expediente y de la reexpresión de cuentas de 2016 por su pasado en Linklaters, bufete con el que preparó un informe de responsabilidad jurídica para los consejeros en la ampliación de 2016. Es Ana María Martínez-Pina, vicepresidenta, la que llevó el liderazgo en algunos de estos asuntos.

    • sebastiàn Albella, està pasando desapercibido en la estafa , pero posiblemente sea el nùmero 2 de la trama despuès del golfo del guindo

    • albella sigue en activo .
      destruyendo las empresas españolas de la bolsa con su situacion de privilegio
      ayudando a sus amiguitos
      hay que hecharle de la cnmv hoy mejor que mañana
      menudo tipejo

      • Albella, posiblemente sea uno de los mayores golfos de España, en dura competencia con otro golfo el tal Guindos, tal para cual, no se quien sera el mas corrupto de los dos

  5. Poca verguenza.
    Mañana Jueves 21 hay concentraciones en varias ciudades enfrente de sucursales de Banco Popular.
    Quien quiera acudir que se informe por las redes sociales, foros, … Estará apoyada por ADICAE por si queréis consultar el horario.

  6. España podría ser un Gran país si no fuese por las ratas que tiene yo no se como pueden estar de cara al público y no darles ni un poquito de vergüenza

    • españistan es un autèntica mierda. Somos el paìs màs corrupoto d eçeuropa, mas que albania, màs que rumania. y somos el 8º pais mas corrupto a nivel mundial. Estas estadìsticas en españa no las vemos.Este tipo de noticias , asì como la quiebra del Banco Santander, en españa, hay ordenes estrictas a la prensa para que no salgan a la luz

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

cinco × 3 =