En el anterior artículo vimos cómo el proceso de sucesión de Ángel Ron y la estrategia de Saracho, planteada antes de la Junta de Accionistas al Banco Central Europeo, fueron los elementos clave que empezó a colocar al Popular en una situación límite que finalizó en la resolución.

Por más que haya quien pretenda aún hacer creer que la mejor estrategia para que los afectados recuperen su dinero es la de asimilar lo ocurrido en el Popular con el Caso Bankia, la realidad es que el informe pericial del Banco de España deja muy claro que la única causa de la resolución fue la crisis de liquidez que se inició cuando Saracho presentó el hecho relevante de la re expresión de las cuentas y que terminó con la salida de depósitos de los organismos públicos.

Como decimos, el informe de los peritos deja bien claro que el Banco Popular era solvente y viable el día de la resolución. Esta conclusión fulmina y descalifica a quienes siguen pretendiendo llevar la estrategia hacia el paralelismo entre Bankia y Popular, cuando, en realidad, no tiene nada que ver. Las cuentas eran correctas y la re expresión de Saracho, que no tuvo impacto en el balance del banco, tal y como se confirmó en los resultados del primer trimestre de 2017.

Los peritos Santiago Ruíz-Clavijo y Pablo Hernández son concluyentes: el Banco Popular no era inviable puesto que «a diciembre de 2016, su patrimonio neto era de 11.088 millones de euros y tenía una capacidad de generación recurrente de beneficios antes de provisiones en torno a 1.150 millones de euros». Además, la entidad disponía de la posibilidad de «materializar plusvalías por ventas de negocios», tal y como llevamos afirmando en Diario16 en referencia a las ofertas de activos no estratégicos recibidas del BCI chileno para TotalBank y de Värde para WiZink, y como estaba estipulado en el Plan de Capital que Saracho no comunicó en la Junta de Accionistas.

Los peritos, y esto deben tenerlo muy en cuenta los que pretenden hacer creer a los afectados que el Popular fue lo mismo que Bankia, son muy claros en lo referente a la liquidez: «la entidad tenía un grave problema de liquidez siendo en todo momento antes de la resolución solvente, sus fondos propios eran positivos».

Además, inciden en el hecho de cuándo se produjeron esas fugas de liquidez: «La decisión de resolver la entidad se basó en el deterioro de la situación de liquidez por una salida de depósitos especialmente intensa desde abril de 2017, concentrándose en fechas concretas». Es decir, que fue la resolución y no el estado de las cuentas lo que provocó la inviabilidad del banco.

En otro orden de cosas, los peritos también son concluyentes a la hora de valorar el impacto en los afectados del Popular: «Las pérdidas sufridas por los inversores son consecuencia de la decisión administrativa de resolver la entidad y proceder a su venta a través de un procedimiento de subasta competitiva». Por tanto, tal y como llevamos indicando en Diario16 desde hace años, fue el procedimiento de resolución del FROB y la JUR lo que provocó la ruina de más de 305.000 familias, no la ampliación de capital ni el estado de las cuentas, tal y como pretenden aquellos que aún siguen defendiendo que la única causa de la caída del Popular fue lo sucedido antes de la llegada de Saracho.

Por otro lado, los peritos también hacen referencia al proceso que inició el mexicano Antonio del Valle y que terminó con la dimisión de Ángel Ron y la llegada de Emilio Saracho. En concreto afirman lo siguiente: «se llevó a cabo una sustitución del presidente de forma no muy ordenada, de tal manera que se anunció a principios de diciembre de 2016 pero se llevó a cabo en febrero de 2017 […] Destacamos en especial que al sustituir al presidente la entidad quedó en un periodo de ausencia de decisiones».

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

13 Comentarios

  1. La crisis de liquidez del Banco Popular fue provocada NO POR LOS CIUDADANOS RETIRANDO SU DINERO SINO POR LOS ORGANISMOS PUBLICOS RETIRANDO SU DINERO POR ORDENES DEL PP PARTIDO ANTISISTEMA, ANTICONSTITUCIONALISMA.EL CANCER DE ESTE PAIS SE LLAMA PP, CIUDADANOS, VOX. LA DERECHA TRABAJAR PARA ARRUINAR AL PUEBLO. NO SE A QUÉ ESPERA EL PSOE PARA DESTAPAR ESTA ATROCIDAD ???
    Gracias Diario 16 por estar siempres ahí denunciando las golferias.

  2. se utilizo un mecanismo creado para liquidar bancos en quiebra para robar el banco popular solvente y viable eso solo ya es prueba suficiente de que todo fue un robo a 305000 accionistas y bonistas para rescatar al santander que es quien de verdad esta en quiebra solo hay que ver su cotización y todos los analistas comunicando la debilidad del banco santander ya que no tienen liquidez otra cosa es el papel jugado por el gobierno del PP corrupto para perpetras esta estafa a sus propios votantes y el silencio del PSOE que no esta tirado de la manta para destapar este robo los políticos de este país son un cáncer al igual que los bancos depredadores con el santander

    gracias Don Esteban por esta de censa numantina de este escandaloso robo del 6 banco de España

  3. Esta atrocidad ya esta destapada. Pero el PARTIDO SOCIALISTA ES COMPLICE COMO LOS DEMAS PARTIDOS, QUE ESTAN A MERCED DEL BANCO SANTANDER. LA JUSTICIA EN ESTE PAIS ESTA CAPADA PORQUE LA MAFIA LA MANEJA.

  4. estos dos querían que darse el popular casi gratis con una ampliación sin derechos para los accionistas unos ladrones mas

    BANCA
    Del Valle y Luksic querían invertir 1.600 millones de euros para salvar el Popular

    El empresario mexicano Antonio del Valle y el magnate chileno Andrónico Luksic estaban dispuestos a invertir, al menos, 1.600 millones de euros en el Banco Popular durante la primavera de 2017, apenas días antes de que la entidad, acuciada por la fuga de depósitos, fuera resuelta por la Junta Única de Resolución (JUR) europea por su situación «próxima a la quiebra».
    Esta cuantía, de la que Del Valle asumiría 1.300 millones, era susceptible de aumentar; no en vano ambos inversores buscaban cerrar el apoyo de varios accionistas mayoritarios como Allianz, que por entonces disponía del 3,5 % del capital del Popular, y Crédit Mutuel, con el 4 %, compañías que ya les habían comunicado su interés en participar de ser necesario.

    En su escrito al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), ante el que recurrió el proceso de resolución, el mexicano expone dicho relato, en el que explica que a fin de garantizar que la entidad conseguía el capital necesario, se dirigió personalmente al grupo Luksic, propiedad de la familia chilena accionista de la minera Antofagasta, que el 5 de mayo de 2017 acabó por hacerse con una participación del 3 % en el Popular.
    Una vez culminada aquella primera compra, prosigue el documento, Luksic y Del Valle estudiaron otras alternativas para reforzar un banco cuyos auditores internos se encontraban, en aquellos momentos, valorando cuáles eran los niveles de capital concretos que se requerían.
    Fruto de este compromiso, ambos contactaron con un gran banco de inversión con el que llegaron a reunirse aquel 5 de junio para afinar la fórmula de financiación de la operación; sin embargo, dos días después, el FROB resolvió el Popular a instancias de la JUR, lo que derivó en la venta de la entidad al Santander a precio de saldo y en la amortización a cero de sus títulos.
    El papel del mexicano en la historia que siguió a la resolución es, sin duda, uno de los más mediáticos, pues no sólo se encuentra personado en la vía administrativa, tanto en España como Europa, como perjudicado por el desenlace de la histórica entidad -de la que llegó a ser principal accionista individual con un 4,2 % del capital-, sino que además está siendo investigado en la causa sobre las supuestas irregularidades en las dos últimas gestiones del Popular que instruye la Audiencia Nacional.
    El pasado martes, Del Valle comparecía ante el juez José Luis Calama para ofrecer su versión acerca de cómo fueron los meses previos a la caída del banco; durante el interrogatorio, si bien no entró en detalles de cuáles eran las alternativas que él mismo manejaba, sí que incidió en lo que considera que fue la mala gestión de las autoridades europeas, según fuentes jurídicas.
    Sin nombrarla, el mexicano cargó contra la presidenta de la JUR, Elke König, a la que se refirió como «esa señora de Europa» que, con sus declaraciones a la prensa y sus reticencias a conceder al Popular el mismo trato que a los bancos italianos, provocó la «corrida» o salida masiva de depósitos de mayo de 2017 que acabó por dar la puntilla a la entidad.
    Tal como se desprende de su declaración, la cual fue adelantada por cuestiones de agenda, el empresario sigue manteniendo la idéntica postura crítica respecto a Europa que, desde 2017, le ha llevado a litigar no sólo contra la JUR, sino también contra las administraciones españolas.
    De hecho, los ministerios de Justicia y Economía, el Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y el FROB, han acordado recientemente defender los intereses nacionales ante las denuncias presentadas por Del Valle, que junto a otros accionistas reclaman 470 millones en un arbitraje internacional.
    Una trayectoria similar ha seguido su socio, Luksic, quien si bien es cierto no figura entre los investigados en la causa penal, ha sido otro de los nombres más activos en la lucha por ser resarcidos, siempre a través de su vehículo de inversión, Aeris Invest, acusación particular que defendió que se imputara al Santander en calidad de heredera universal del Popular por su «nula diligencia» a la hora de plantear y ejecutar la compra.

  5. Hoy sale declaracion en El Mundo del ladron de Guindos diciendo que hay u n crecimiento debil y falta de estabilidad.Lo dice una persona de las principales culpables del ROBO del Banco ^Popular.Una persona sin honor ni principios solo un estomago agradecido que fue premiado por colaborar en robar a mas de 1500.000 españoles.Estos son los politicos que tenemos en este pais con una dictadura pura y dura donde sus gobernantes roban a sus ciudadanos.

  6. Ahora despues de que todo se sabe que fue un robo lo del Banco Popular,sabe alguien decir si nos van a devolver lo robado? .Y quien lo va a devolver.

  7. Alguien pude decirme si hay algun bufete o abogado en La Coruña que sea ( formal ) para informar que hacer para que me devuelvan el dinero,pues veo por comentarios que algunos cobran costas si no te devuelven nada,y eso no esta bien,solo veo normal que cobren la comision del % que sea de la cantidad que te devuelvan. O sera mejor esperar.

  8. El popular ha sido siempre un banco que daba pocos o nulos intereses a sus clientes, ademas de cobrar tasas por la mínima. Resultado, que cada día tenian menos clientes, hasta que desapareció.

  9. No votéis a ningún partido. Todos son igual de sinvergüenzas, entre ellos amañan para gobernar a su antojo.

  10. Que la gente no se olvide de otro hecho muy relevante y que no veo publicado. En Enero de 2017 se comunicó a los propietarios de preferentes que se Ivan a recomprar y en febrero se abonaron las preferentes. Después hacienda, pretendía hacer pasar las preferentes como compensación de acciones, te compensaban con tu propio dinero. Primero té roba el Santander con el veneplacito, del estado y luego te roba hacienda que recompensa las deudas y por último le devuelven al Santander de hacienda el dinero, que te han robado por duplicado, primero el Santander y después hacienda.
    Operación perfecta para todos los tragados.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

diecinueve − 8 =