La ampliación de capital del Popular de 2012 que ahora se quiere poner en duda, a pesar de que hubo mucha gente que ganó muchísimo dinero con ella, se llevó a efecto con la autorización del Banco de España porque era preceptiva y se realizó para cumplir con ellos resultados del test de estrés de Oliver Wyman impuesto por el Eurogrupo.

En el año 2013 el Banco de España realizó una inspección a todas las entidades financieras y, en el caso del Popular, indicó que el plan de negocio de la sexta entidad ya incluía las medidas correctoras en lo referente a las provisiones de los activos improductivos o dudosos y, por esta razón, valoró muy positivamente la estrategia y, sobre todo, las medidas contempladas en la misma.

La realidad es que lo que encontró la inspección del Banco de España en este aspecto fueron errores en la clasificación de estos activos, no que no estuvieran provisionados, dado que el propio Popular indicó al supervisor que tenía un «un saldo de provisiones sin asignación específica derivadas de dichos reales decretos-leyes [Guindos I y II] de 2.614 millones de euros», tal y como se puede comprobar en un documento del Banco de España al que ha tenido acceso Diario16.

Las posibles deficiencias o falta de provisiones estaban incluidas en esa partida de provisiones. Además, hay un hecho muy importante a tener en cuenta en este sentido: esta no fue la causa de la resolución del Banco Popular.

La verdadera causa por la que se produjo la intervención de la Junta Única de Resolución (JUR) fue la crisis de liquidez que se produjo en el segundo trimestre de 2017, tal y como afirmaron los peritos del Banco de España en el informe entregado a la Audiencia Nacional y que, inevitablemente, hoy tendrá que explicar Emilio Saracho en su declaración ante el juez Calama Teixeira.

Saracho tendrá que argumentar por qué, si el banco era solvente, fue llevado a una situación límite por la liquidez o qué razón tuvo para llevar a la entidad a un proceso de venta en vez de intentar continuar con la senda por la cual el negocio principal estaba dando beneficios en el primer trimestre de 2017.

La realidad es que ninguna de las ampliaciones de capital previas a la llegada de Saracho son la causa de que 305.000 familias hayan sido arruinadas, sino que, como bien afirma el informe pericial del Banco de España, la causa de la resolución fue una crisis de liquidez, no de solvencia ni de viabilidad. Si las ampliaciones de capital o el estado de las cuentas hubiesen sido la causa del Caso Popular, ese hecho se habría visto reflejado en la solvencia o en el capital. Sin embargo, los peritos del Banco de España fueron muy claros en este sentido. El Popular era solvente.

Por otro lado, si se pretende afirmar que la sexta entidad financiera de España tenía un problema con las provisiones, ¿por qué Saracho dejó en suspenso la aplicación del plan de negocio de 2016 que incluía estrategias para que los activos improductivos o dudosos no impactasen en las cuentas de resultados? Además, ¿por qué ocultó las ofertas de ampliación de capital en las que se estuvo trabajando y negociando con, cuanto menos, Deutsche Bank? ¿Por qué no se atendió a las propuestas formales para la venta de activos no estratégicos que posteriormente sí que fueron vendidos por el Santander?

Por tanto, el propio Banco de España reconoció que el plan de negocio del Popular para el bienio 2012-2014 recogía ya las recomendaciones de la inspección del supervisor. Además, intentar indicar que la causa de la resolución fueron las ampliaciones de capital de 2012 y 2016 no es más que una estrategia para que la responsabilidad no recaiga en quienes realmente llevaron al Popular a una crisis de liquidez que fue la única causa real de la resolución y posterior venta por un euro al Santander.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

6 Comentarios

    • Una persona que estuvo en el congreso cuando habló el tipo este del Ssaracho me dijo que el periodista este el tal zuloaga no se cortó en referirse al ssaracho como que era un crak cuando ssaracho dijo lo de que el popular era caca. el gafitas ese es un vendido al santander. lo era cuando estaba en el voxpopuli y ahora en el confidendial.

  1. Don Esteban P. Cano gracias por la inestimable ayuda y a Diario 16 unico periodico digno de ser llamado así
    señor juez apriete le las tuercas y en viele a prisión sin fianza para que suelte esa lengua tavernera que tiene solo le pido a dios que este cucaracho miserable y los demás implicados entren en prisión por muchos muchos años con eso ya me doy por resarcido haga usted justicia

  2. Uf, la babosería del periodista que está todos los días publicando en el confi es infinita. No se debe de estar dando cuenta de la vergüenza ajena que rezuman sus artículos desfasados y propagandísticos de SATANder. La defraudadorade la lista Falciani dirá: Ahí, que siga así el chavalote, que casi no se está notando.

  3. El confidencial ha estado callado y ahora todos los dias sale a decir mentiras para salvar el culo a saracho VAYA PANFLETO

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

quince − doce =