El día 6 de junio, cuando ya se habían producido las salidas masivas de depósitos de las instituciones públicas, Emilio Saracho envió una carta a Danielle Nouy, la entonces presidenta del Consejo de Supervisión del Banco Central Europeo y responsable de la implementación del Mecanismo Único de Supervisión, en la que declaraba que el Banco Popular era inviable.
Sin embargo, la realidad de los datos que se han ido conociendo demuestran que sí existieron salidas para recuperar al banco sin tener que llegar a la resolución de la entidad y su posterior venta al Santander por un euro.
Los análisis de los datos del Popular realizados por el Banco de España demuestran que las palabras del ex subgobernador Javier Alonso, en las que insinuó que Saracho no presentó todas las garantías de las que disponía, eran ciertas. Esas sospechas también fueron ratificadas por un documento interno del supervisor realizado una semana después de la resolución en el que se indicaba que el Banco Popular pudo haber accedido a una liquidez de emergencia superior a los 3.900 millones que se le concedieron si se hubiesen reparado una serie de aspectos formales en las garantías presentadas. Además, ese documento indicaba también que la sexta entidad financiera de España disponía de liquidez suficiente para poder funcionar el día 7 de junio.
Sin embargo, otro documento del Banco de España muestra cómo el Popular sí que disponía de garantías suficientes para acceder a una línea de liquidez de urgencia de más de 10.000 millones de euros.
En concreto, la sexta entidad financiera de España disponía de 40.522 millones de garantías, de las cuales, el Banco de España, tras la aplicación de los filtros correspondientes, dejaba en 26.080 millones. Por tanto, según el supervisor, el Popular habría podido acceder a una ELA de 10.073 millones, una cantidad que le hubiese dado el tiempo suficiente para poder iniciar un proceso de ampliación de capital en base a las ofertas recibidas de Barclays y de Deutsche Bank en las que se garantizaban 2.000 millones cada una y dejaban otros 2.000 al mercado. Esa línea de liquidez hubiese permitido, además, haber vendido los activos no estratégicos como WiZink o TotalBank.
Por tanto, la declaración de inviabilidad se hizo sin tener en cuenta los activos presentados como garantía ante el Banco de España para solicitar una ELA superior. Saracho no hizo eso, sino que siguió las instrucciones recibidas de Uría y Menéndez y se ciñó al calendario programado el día 3 de junio en la reunión que mantuvo junto al FROB y la JUR.
Buenos días DIARIO 16
GRACIAS
Seguid informando
La explosión está cerca.
La desimputación del Banco Santander cuando todo parece indicar que Saracho era el TOPO DEL BANCO SANTANDER PARA LLEVAR A CABO EL DIABÓLICO PLAN ES EL MAYOR ANTENTADO A LA DEMOCRACIA DESPUES DE LA GUERRA CIVIL.
Gracias Diario 16 por poner luz donde otros ponen sombras para manejar y manipular al pueblo.
Justiça filhos da puta de Juizes Espanhois.
No sé portugués pero entiendo muy bien lo que quieres decir.
Muchas gracias amigos de Diario 16, cada día sacais una prueba mas del Robo del Banco popular perpetrado bajo el imperio del PP, este partido se va a terminar de hundir y desaparecer. En las próximas elecciones tenemos una nueva oportunidad para el castigo con los votos de los accionistas minoritarios de Banco popular.
Por cierto, en los delitos habidos aquí, es evidente que hay una autoría intelectual que esa es de los ejecutivos del Banco de Santander pero ya los jueces ni siquiera van a abordar.
¿A quién culpan los peritos del Banco de España de la filtración de Popular?
Los peritos apuntan a la presidenta de la Junta Única de Resolución (JUR)como la autora de la filtración a ‘Reuters’ el 31 de mayo de 2017 que precipitó la resolución del banco el 6 de junio.
El informe de los peritos de Banco de España sobre Popular señala a la presidenta de la Junta Única de Resolución (JUR), Elke König, como la autora de la filtración a Reuters el 31 de mayo de 2017 que precipitó la resolución del banco. Así lo dice el informe que han elaborado Santiago Ruíz-Clavijo y Pablo Hernández, en su página 242, en un organigrama sobre los últimos meses de Popular.
La pieza que publicó Reuters informa de que uno de los supervisores de los grandes bancos europeos había advertido a funcionarios de la UE de que Popular podía ser resuelto si no encontraba comprador. Citando a funcionarios europeos, se decía que la entidad había puesto en marcha un proceso de venta que se estaba extendiendo; que se había descartado conceder ayudas públicas y que la JUR estaba haciendo preparativos, puesto que, según decía el funcionario europeo, el proceso de fusión podría no concluir satisfactoriamente.
El informe, que ya se ha incorporado a la causa que investiga el juez José Luis Calama en laAudiencia Nacional sobre la gestión de las excúpulas de Popular, constata que el día en que se publicó esta pieza de Reuters, el 31 de mayo, se produjo el episodio de fuga de depósitos más grave de los tres peores que se registraron «por su intensidad, por afectar a los negocios minoristas, no afectados hasta ese momento, y por perder el último ráting que la entidad mantenía por encima del grado de inversión, lo que provocaba mayores retiradas de fondos mayoristas». El 31 de mayo también se observa que la cotización en Bolsa presenta una inflexión negativa.
Finalmente, tras el 31 de mayo, prosiguen los peritos, la capitalización bursátil pasa de los 3.000 millones a 1.330 millones de euros el 6 de junio. La entidad perdió desde el 31 de mayo al 5 de junio 5.740 millones. En este caso, es especialmente destacable el alto nivel de negociación en Bolsa el día 31. A este respecto, recuerdan que en el informe de la CNMV de 5 de septiembre de 2017 se indica que Popular salió del índice MSCI en esta fecha, lo que entienden que aumentaría la negociación. No obstante, en su opinión y por coincidir con la última y más grave fuga de depósitos, resaltan la noticia difundida por Reuters Bruselas. Esta filtración es una de las tres informaciones periodísticas que a juicio del informe precipitaron la caída del banco pero, según los peritos, fue la noticia más perjudicial.
En cambio, el día 23 se produce un impacto en depósitos pero no en bolsa. Ese día, König manifestó estar siguiendo al banco durante una entrevista en Bloomberg.
Sin embargo, tras la fuga de depósitos del 31 de mayo, concluyen, la ampliación ya no era viable puesto que Popular había entrado en un supuesto de concurso de acreedores.
Laguna en la liquidez
La JUR no ha negado la existencia de filtraciones ni la veracidad de la información de dichas filtraciones, pero argumenta que no hay pruebas de que provengan de la JUR. Y no ha comunicado que haya hecho una investigación.
El informe da cuenta de la línea de liquidez que Popular había recibido el 6 de junio, para a continuación, sin explicar qué ocurre ni quién ordena retirarla, sitúa la entrada en resolución: «Al cierre de mercados del 6 de junio, la entidad acumulaba garantías formalizadas para ELA por un valor nominal total de 9.688 millones […] La noche del 6 de junio la entidad fue declarada Failing or Likely to Fail y entró en proceso de resolución que se resolvió mediante la adquisición por Banco Santander».
El calendario de los procesos en España y la UE
Una vez que los peritos del Banco de España han acabado su informe, que ya se ha incorporado a la causa que investiga el juez José Luis Calama en la Audiencia Nacional, queda que las partes presenten alegaciones al respecto y que el juez pida a los peritos que aclaren determinados puntos. A continuación, Calama llamará a declarar a los testigos. La fase de instrucción tiene de plazo al menos hasta el verano de 2020, segunda ampliación obtenida tras la que solicitó en su momento el juez Fernando Andreu por ser una causa compleja antes de que empiece el juicio oral.
En lo que respecta a los recursos contenciosos contra la JUR y la Comisión Europea ante el Tribunal de Justicia de la UE, los ‘amicus curiae’ (terceros personados en la causa), es decir, el Estado español, Santander y el ParlamentoEuropeo, tienen hasta el 28 de mayo para responder a los escritos de los recurrentes después de que hayan presentado dúplica el 1 de abril la JUR y la Comisión. Una vez dado el traslado y formulados comentarios, puede que entre finales de año y principios de 2020 comience la fase de audiencia.
Y las noticias falsas publicadad por confidencial? Supongo que tendrán que pasar a declarar el segovia y el otro pseudoperiodista que no hacían más que publicar cosas falsas y tendenciosas, a ver quién les daba la información y la orden para publicar eso.
Este artículo de Expansion solo pretende contradecir li que diarii16 esta demostrando con su investigación. Hay que recordar que Expansion fue uno de los colaboradores necesarios para que cayera el Popular? El artículo de Expansión culpa solo a la Jur y a Konig, como hacen el Santander y Saracho. Se olvidan de que el informe de BdE tambien culpa a Saracho. Por ultimo, este es un lugar donde exponer opiniones y comentarios y copiar el artículo de otro medio me parece de mal gusto.
Susana
lo e publicado por si alguien no lo hubiera leído y no soy el primero que lo realiza yo no estoy a favor de Expansión y se el daño que le causaron al Popular y otra cosa para gustos se hicieron los colores
Hola a todos…gracias diario 16 por toda esta información que curiosamente no es tratada por los medios de comunicacion de españistan……la justicia corrupta y soberbia de este país de borregos nos está ninguneado con una actitud delictiva digna del régimen norcoreano….es increíble que no hagamos nada (lo cual es normal) no estamos subvencionados ni pertenecemos a ninguna organización parasita de este país por lo cual estamos en manos de abogados lo cual a veces es estar en manos del diablo…creo que esto no va salir a la luz y que todo esto son fuegos de artificio….a esperar una limosna silenciador y la vida sigue. …con el tiempo quemare la bandera española que tengo en mi huerta y podré una pirata que es más representativa del puto sistema corrupto de la mierda de país que han creado estos miserables y degradados viciosos que nos gobiernan …un saludo a la gente de bien
Muy buena reflexiòn lo de la bandera pirata. No serìa mala idea poner una bandera pirata en la Plaza de Colòn. Habria que proponer le a Abascal, que adopte la bandera pirata , que es la màs representativa de lo que actualmente es Españistàn. Un pais sin ley donde siempre sale triunfante el delincusnte, tanto de guante blanco como de guante negro
No sé a qué espera el juez para pedir prisión sin fianza para Saracho. Más pruebas que lo inculpen, es imposible. Gracias D16 por vuestra gran labor.
Gracias por todo seguir así no nos podemos quedar sin nada no hemos tenido ninguna culpa
Buenos días Esteban que Dios te proteja de esta mafia de españistan gracias por seguir dándonos esperanza y oxígeno entre tanto ladrones gracias diario 16.Salud.
Saracho tenia que estar en prision preventiva!! Otros con menos pruebas se han tirado un año en chirona
Colgado de un gancho las dos cosas me valen
La prensa chupapollas del Banco Satánico está celebrando por todo lo alto la desimputación del mismo. Y que si «queda desmontada la teoría de la conspiración y la teoría del enriquecimiento injusto» y que si no sé qué y no sé cuantas …. Son unos lacayos y una basura repugnante. Para vomitar.
Que nadie se meta en Bolsa y que pase de esos medios de prensa financieros que adulan al Banco Sanatander-. Con todas las pruebas que aporta Diario 16 de la CONSPIRACIÓN PEROPARO ELLOS NO LO HAY PERO NO APORTAN PRUBAS EN CONTRA.
En fin dan verdadero asco. Han estafado a mas de 305.000 familias, inversores de clase media. De qué sirven los análisis que hacen esos medios ante una trama financiera tan bien orquestada. Lo mercados de valores con la ESTAFA BANCO POPULAR ya no inspira¡n confianza.
Voto masivo a ERC
Que tengamos que aguantar tanto sin tener motivos . por favor el juez que se ponga en nuestro lugar gracias de corazón a este medio que nos ayuda
Pimco intenta abrir una vía para volver a imputar a Santander por Popular
Los fondos bonistas del Popular exigen a la Audiencia poder recurrir el auto que archivó la imputación a Santander
Los grandes fondos que perdieron cientos de millones en bonos de Banco Popular no tiran la toalla en la pelea con Santander. Tras la reciente victoria de la semana pasada del banco presidido por Ana Botín, logrando que la Audiencia retire su imputación como heredero de Popular, los fondos liderados por Pimco, Anchorage y Algebris han presentado un recurso ante la Sección 4 de la Sala de lo Penal.
Se trata de un recurso por «infracción de ley», ya que la Audiencia Nacional retiró la imputación a Santander sin dar opción a ello. Es decir, con un auto no recurrible.
Estos fondos anglosajones cargan precisamente contra esta decisión de la Sala de no dejar recurrir, ya que creen que la Audiencia no debió cerrarles la puerta de poder llegar al Tribunal Supremo.
«Se cumplen todos los requisitos exigidos por este artículo para que el Auto dictado con fecha 30 de abril de 2019 por esta Sala sea recurrible en casación. A saber: 1) Se trata de un auto dictado en apelación por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que implica un sobreseimiento libre del Banco Santander en relación con los posibles hechos delictivos por los que venía siendo investigado Banco Popular; 2) la causa se entendió dirigida contra Banco Santander, como sucesor de Banco Popular, mediante Auto dictado con fecha 15 de enero de 2019, en cuya parte dispositiva se acordaba tener por dirigido el procedimiento penal contra Banco Santander», expone el escrito de los fondos.
Será la propia Sección 4 de la Audiencia la que decida si su auto es recurrible o no. En caso negativo, Santander verá cerrada una puerta más de amenaza por el caso Banco Popular.
La verdad se corrompe tanto con la mentira como con el silencio. Esta es una frase de Ciceron. Aquí viene a cuento por el silencio que mantienen todos medios de la propaganda al servicio de los ESTAFADORES QUE PERPETRARON LA MAYOR ESTAFA A MAS DE 305.000 FAMILIAS ESPAÑOLAS. Lo único que les va a hacer retroceder es el VOTO MASIVO A ERC. Cuando desde Europa vean el incremento masivo de votos a ERC no van a tener más remedio que REPARAR EL DAÑO.Es la última oportunidad, despues de la elecciones el tren se fue y ya no pasa. Están jugando al ratón y al gato, ahora te imputo ahora no, ahora si ahora no. A qué están jugando, se trata de FAMILIAS DE CLASE MEDIA ESPAÑOLAS Y QUE NO VENGAN CON BANDERITAS…
El Santander es el máximo responsable del hundimiento del banco Popular para que dárselo gratis
es bien sabido que el difunto Emilio Botín encontrado muerto en extrañas circunstancias y al que no se le practicó la perspectiva autopsia
de sea va al popular por su posición en el mercado de pymes donde era líder sin discusión la avaricia de la sucesora no tiene límites
Caída de Santander
Ninguna entidad pierde más accionistas en Bolsa este año que Banco Santander. La entidad que preside Ana Botín se ha dejado 42.392 en el camino. Un auténtico hito para un banco que no dejó de sumar máximos históricos de accionistas hasta el tercer trimestre de 2018. Entonces sumaba 4,19 millones, cifra que bajó hasta los 4,13 millones al cierre del año pasado. El primer trimestre de 2019 no ha hecho sino confirmar el cambio de dirección.
¿Por qué? La razón fundamental es el cambio de las reglas del juego en la Cuenta 1,2,3, que hasta el año pasado había sido la gran arma comercial de Santander y que tenía en el regalo de acciones uno de sus grandes mecanismos de fidelización. En diciembre de 2018, el banco rebajó el límite máximo remunerado al 3% hasta 1.000 euros, reduciendo muy significativamente el atractivo de este producto.