Tal y como publicamos en Diario16, la instrucción del Caso Popular llevada a efecto por el juez José Luis Calama Teixeira podría estar presuntamente rozando, según fuentes jurídicas consultadas por Diario16, la prevaricación.
Solicitar informes, como ha hecho el instructor apoyado por la Fiscalía, en los que se reclamaba a los peritos del Banco de España conclusiones en las que los funcionarios estarían violando la ley es, cuanto menos sorprendente, sobre todo porque las dicta un juez y, en otro orden, cuando todo se empieza a dar a partir de una fecha: octubre de 2021.
Estos días, la defensa del expresidente del Popular, Ángel Ron, ha presentado una ampliación de un informe pericial que fue rechazado por Calama en el que, entre otros puntos, se hace un análisis de las decisiones adoptadas por el juez. Ese documento está firmado por un hombre de prestigio contrastado como es José Antonio Iturriaga, actualmente asesor senior del Fondo Monetario Internacional.
En dicho documento, al que Diario16 ha tenido acceso, se señala cómo en 2019, los peritos del Banco de España señalaron en su primer informe que la única causa de la resolución de Banco Popular fue la crisis de liquidez provocada por la retirada masiva de depósitos que se inició en el segundo trimestre de 2017, es decir, durante la presidencia de Emilio Saracho. Los peritos, en ningún momento de su informe, señalaron que hubiera problemas de solvencia o de viabilidad.
«Casi 4 años después de la fecha del primer informe pericial uno de los aspectos que se considera de relevancia son los informes de la inspección del BCE emitidos sobre Crédito Reestructurado (OSI) y sobre Adjudicados, y que, tal y como se ha indicado anteriormente, ya se encontraban aportados a la causa y a disposición de los peritos. Tanto es así, que, en el auto de 16 de marzo de 2022, en relación con la OSI de Adjudicados (al igual que efectuó con la OSI de créditos reestructurados), el Juez Instructor dispone a petición del fiscal efectuar una ampliación del informe pericial de fecha 19 de diciembre de 2021», señala el documento presentado por la defensa de Ron.
En ese auto de Calama se señaló que dicha ampliación de la pericial tenía como objetivo que «por los peritos judiciales encargados de emitir el informe relativo a la corrección de las valoraciones de los activos adjudicados, se lleve a cabo la evaluación de los finding 1, 2 y 3, realizados por la inspección, pero referidos a la cartera de adjudicados a 31 de diciembre de 2015. Debiendo pronunciarse sobre el impacto, de haber déficit de cobertura, en la cuenta de resultados del ejercicio 2015».
Además, Calama estableció una metodología que los peritos debían seguir para realizar su trabajo y solicitó la pronunciación sobre cuándo debían registrarse los resultados de las inspecciones del Banco Central Europeo y del Banco de España.
También indicaba que dicho informe debía hacerse «bajo lo indicado en la Circular 4/2004 vigente al 31 de diciembre de 2015 y el RDL 2/2012, omitiendo que la normativa contable aplicable a una sociedad cotizada, tal y como establecen el Reglamento 1606/2002 de la Unión Europea y el artículo 43 del Código de Comercio, son las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF)».
En consecuencia, Calama partía de la premisa de que los resultados de la inspección eran la única estimación posible con la normativa contable vigente a 31 de diciembre de 2015 y que deberían estar contabilizados en dicha fecha.
En noviembre de 2022 el juez dicta otro auto en el que justificaba otra ampliación de un informe pericial de diciembre de 2021 y solicitaba conocer si el Popular había aplicado las normas de minoración. Además, ordenaba que los peritos «realizarán la siguiente simulación: trasladarán el VNC de los activos adjudicados a junio de 2017 a diciembre de 2015 y calcularán el déficit de provisiones que conllevaría dicha simulación. La misma simulación la harán a diciembre de 2016».
Según el informe presentado por la defensa de Ángel Ron, Calama no incluyó en sus autos que los peritos se pronunciaran sobre cuándo debían registrarse los resultados de las inspecciones del BCE y BdE. Además, se plantearon asunciones en la propia prueba pericial al pedir a los peritos que estimaran el impacto en la cuenta de resultados de los ejercicios 2015 y 2016.
El juez tampoco consideró los resultados de la AQR realizada por el BCE en 2014 «y contabilizada en dicho ejercicio a pesar de su importancia clave y rotunda, y la proximidad temporal con la fecha a la que se pide trasladar la aplicación de los criterios de la OSI de adjudicados».
Calama tampoco solicitó a los peritos del Banco de España una evaluación del impacto de los cambios normativos que el Popular tuvo que implementar en 2015 y 2016. Por otro lado, tampoco consideró que fuera una información relevante los informes de revisión de las provisiones emitidos por expertos independientes de PwC, el auditor de las cuentas anuales, documentos que «son prueba fundamental y contrastable de los criterios y políticas contables seguidas por Banco Popular en relación con el objeto de la pericia».
En esos autos, posteriores a octubre de 2021, Calama no tuvo en cuenta el carácter y la naturaleza de los resultados de la inspección en referencia a la normativa contable. En segundo término, los resultados de esas inspecciones debían haberse reflejado en los resultados de 2015 y 2016, dado que la naturaleza de las inspecciones es prudencial y prospectiva, jamás no contable y retrospectiva.
En consecuencia, el juez instructor del Caso Popular, tal y como indicaron los propios peritos en su último informe, les estaba pidiendo que realizaran un ejercicio que no es legal y, por tanto, esa petición podría estar, presuntamente, rozando la prevaricación y la ilegalidad.
No olvidemos que la actuación de la justicia española y la justicia europea se ha cargado la seguridad jurídica bursátil y bancaria ,lo cual es mucho más grave viendo lo que está cayendo sobre los bancos ahora mismo, que no tienen ninguna protección(SOBRE TODO LOS PEQUEÑOS) y que hace que aquel que invierta en bolsa en bancos sea un loco, pues bien otra vez de nuevo y con la misma causa vuelven a corromperse con el Banco Popular en este caso Calama que utilizar una reglas para medir el Banco Popular con efectos retroactivos DE FORMA ILEGAL , este tema si sigue adelante HABRA QUE llevarlo también al tribunal de Justicia de la Unión Europea para que de nuevo se retrate y se Hunda en el barro, sería una prueba más de que hay que salir de Europa Hechando leches, está Europa que a partir del caso Banco Popular que la hizo corromperse ha perdido ya todo sentido ya vimos lo que pasó con la pLandemia y lo que está pasando con Ucrania, Europa y la OTAN nos llevan a la tercera guerra mundial.
el nazi Joseph Goebbels dijo si se dice una mentira es una mentira pero si se repite miles de veces se convierte en verdad, podéis decir lo que queráis del Banco Popular que no era solvente, no era solvente ,no era solvente, no era solvente ,pero porque repitáis esa mentira 40.000 veces no por eso se va a convertir en verdad.
——————————————-
el chileno Luksic ataca de nuevo para imputar al Banco Santander por todo lo que ha ocurrido, la cosa no se va a parar no se van a ir de rositas aunque pasen los años porque las barbaridades que se cometieron con el Banco Popular afectan a todos, ahora y en el futuro de los bancos hemos visto como en Suiza donde acaba de producirse la compra de credit suisse por UBS inmediatamente se han realizado investigaciones donde también se han saltado la ley,en este caso que no lo conozco bien no sé si realmente era solvente o no era solvente pero también se saltaron la ley a la torera, en este caso por ley los primeros que tenían que haber perdido eran precisamente los accionistas esto no ha ocurrido han ido directamente a por los cocos algo que también es ilegal, esto quiere decir que desde el desastre del Banco Popular la justicia ya pasa totalmente de la legalidad hay una corrupción total y ya puede decir el Banco Central Europeo lo que quiera que ya nadie se cree nada de lo que diga , hasta suiza fuera de la union esta contagiada de este virus
virus chino.
rsultado los BRICS estan preparando el golpe definitivo contra
el G20 ,nadie para la corrupcion en Europa
Luksic pide que vuelvan a imputar a Santander por la caída del Popular
https://www.elconfidencial.com/empresas/2023-04-14/luksic-pide-imputar-santander-caida-banco-popular_3610548/
por ultimo noticia escalofriante
Se Ha lanzado el BOT de Inteligencia Artificial (IA) diseñado para destruir a la humanidad y obtener el control del Planeta.
parece que la destruccion del banco popular tendria que haber sido perpetrado por una ineligencia artificial maligna, sino fuera porque en 2017 no existia todavia ,porque tal cantidad de despropositos y barbaridades juntas cometidas para destruir a un banco solvente lo explicaria .
vean este video inquietante , que mayor chaos que la resolucion del banco popular
☠️ Lanzaron ESTE BOT de IA para ELIMINAR la Humanidad | CHAOS GPT
https://www.youtube.com/watch?v=uRE6_ktraI4&ab_channel=Mr.Santos
Lo que está muy claro desde hace mucho tiempo es que Calama y su acólito el fiscal, están locos por dictaminar como sea que el Popular era insolvente, aunque para ello tengan que prevaricar, lo cual es un escándalo judicial en toda regla y sin que nadie haga nada. Por eso se han olvidado deliberadamente de investigar los hechos verdaderamente relevantes, que son los que ocurrieron durante la presidencia del Saracho. No tengo ninguna duda de que esto ocurre porque Calama y su acólito el fiscal, son los lacayos de una o varias manos negras, lo cual me lleva a concluir que Calama y su acólito el fiscal están podridos y corrompidos hasta la médula. No sé a qué esperan las partes interesadas para recusar a estos dos individuos y meterles una querella o demanda o lo que sea, por prevaricación. Deberían ser expulsados de la carrera judicial y largarse a hacer caballones, así harían algo útil y productivo para el resto de la sociedad. ¡Pero qué gentuza!