martes, 19marzo, 2024
16.1 C
Seville

El informe pericial que puede dar un vuelco definitivo al Caso Popular

El documento presentado por la defensa de Ángel Ron puede derrumbar la extraña estrategia de la Fiscalía de investigar aspectos que nada tuvieron que ver con la resolución del Popular y que, según el escrito presentado, ha inducido a la presentación de informes «contrarios a derecho»

Esteban P. Cano
Esteban P. Cano
Escritor y Periodista de investigación
- Publicidad -

análisis

- Publicidad -

Tal y como publicamos en Diario16, la defensa del expresidente de Banco Popular, Ángel Ron, ha presentado en la Audiencia Nacional un escrito que va acompañado de dos informes periciales que podrían dar un vuelco a la instrucción del Caso Popular.

Uno de esos documentos, realizado por un inspector del Banco de España en excedencia y a los que Diario16 ha tenido acceso, podría invalidar, incluso, un informe pericial presentado por los peritos del supervisor español que ampliaría el informe de abril de 2018 y en el que, a petición de la Fiscalía, intentaría determinar si, a finales del año 2015, se mantenía un déficit de provisiones por parte del Popular y su «trascendencia» para las cuentas anuales del banco.

En el escrito de la defensa de Ron se indica que «a propósito de esta novedosa hipótesis, que plantea ahora el Ministerio Público […] se emite informe de 31 de marzo de 2022 por los Sres. Peritos del Banco de España D. Álvaro López González y D. Teodoro Fernández Hernández».

En dicho informe se indica con claridad, entre otras cosas, que «no sería posible replicar estimativamente el finding 1 del informe de inspección a 31 de diciembre de 2015 […] no cabe recalcular el déficit descrito en el finding 1b, toda vez que tiene su origen en liberaciones de coberturas que ya estaban constituidas a 30 de septiembre de 2016, que es precisamente el valor al que la Entidad ancla sus estimaciones […] Repetir el ejercicio realizado por la Inspección a una fecha anterior, además de requerir personal y herramientas específicas con capacidades en materia de estadística, de igual manera que en el caso de la OSI, per se, a la determinación de un déficit de provisiones, motivo por el que solicitamos que quede excluido de nuestro análisis».

Una de las diligencias pendientes es la ratificación por parte de los peritos de esa ampliación, para lo cual están citados el próximo 14 de septiembre. Así, la defensa de Ron pide al instructor que el instructor cite al perito en excedencia, José Antonio lturriaga, que ha elaborado el informe pericial aportado, para que pueda ratificarlo de forma conjunta con los otros dos expertos.

El documento elaborado por lturriaga, en concreto, «evidencia que no existen deficiencias contables en los estados financieros del ejercicio 2015, en contraposición a la posible interpretación de las conclusiones que se vierten en la OSI, y en contra de la interpretación que se realiza por los inspectores del Banco de España» en el informe inducido por la Fiscalía.

Por este motivo, según el escrito, «al no tener carácter de totalidad o de revisión de conjunto, sino limitadas a muestras concretas, que, no son extrapolables o siguen criterios estadísticos, no cabe, bajo ningún concepto, la aplicación retroactiva de tales resultados bajo criterios contables, adulterando, en otro caso, el tenor literal de la normativa, y generando un resultado artificial como consecuencia del indebido ejercicio retrospectivo, lo que, a nuestro juicio, invalida las conclusiones del informe del Banco de España, si con ello pretende acreditarse una alteración contable».

- Publicidad -
- Publicidad -

Relacionadas

- Publicidad -
- Publicidad -

4 COMENTARIOS

  1. Los peritajes de los organismos del estado tienen credibilidad cero.
    recordemos como ultimamente pedro sanchez ha hecho dimitir al director del INE porque quiere que se presenten unas estadisticas falsas para salvar el culo. los organismos oficiales en españa no son independientes ,sino que son manejados por el gobierno.
    ya vimos como todos los organismos saltaron al mismo tiempo ,retirando la liquidez al popular al mismo tiempo para cargarse la liquidez del banco.

    y volvamos al banesto ,el banco de españa FUE PUESTO EN RIDICULO EN UN TRIBUNAL DE NUEVA YORK DONDE TUVO QUE RECONOCER QUE MINTIO RESPETO AL BANESTO RESPECTO A CREDITOS MOROSOS QUE SE RECUPERARON DESPUES .

    aqui la unica solucion es un careo de peritos para conocer la verdad .
    de todas maneras este careo no deberia de ser respecto a lo que paso en 2015 ,porque es una perdida de tiempo respecto a lo que realmente interesa aqui que es el robo perpetrado e los ultims meses antes de la resolucion.
    SARACHO es el que debia de estar presionado y no de vaccaciones tomandose un cubata y no yendonos al 2015 ,esto es una perdida de tiempo y un escandalo cuando ya han pasado 5 años y ni siquiera el santander ha presentado los documentos que se le requieren.
    habria que hacer una redada dentro de la ciudad financiera del santander para ayudarle al sntander a encontrar lo que se le pide desde hace 5 años
    .ya esta bien de tonterias ,si quieren nos ponemos a investigar quien fue primero la gallina o el huevo.
    dejen de tomarnos el pelo

    https://elpais.com/diario/1998/06/12/economia/897602408_850215.html

  2. Los bancos españoles pagarán 1.900 millones a Carlisle por el ‘caso Banesto’
    https://cincodias.elpais.com/cincodias/2001/08/07/empresas/997191584_850215.html

    El fondo de inversión estadounidense Carlisle Ventures ha zanjado la disputa que mantenía con Banesto al cobrar una indemnización de 1.900 millones por las pérdidas que sufrió en la macroampliación del banco en 1993. Esta cantidad será cubierta por el Fondo de Garantía de Depósitos

    Banesto ha comunicado a la CNMV que el pago de esta cantidad, abonada ya en abril, «cumple todos los requisitos» para ser cubierta por el FGD. Según las condiciones por las que el Banco Santander se adjudicó Banesto en 1994, el FGD quedaba obligado a cubrir las pérdidas derivadas de acciones legales contra el banco iniciadas dos años después de la subasta, siempre que hubiera sentencia firme, como ahora.
    —————————————————
    Es increible resulta que el banesto le salio mas barato al santander que el popular , 0 euros ,de un banco que no le pasaba nada.

    y para mas cachondeo los demas bancos de la competencia fueron los que le regalaron el banesto al santander. el fondo de garantia de deposito de los bancos.

    y todo esto con una oferta que ni tenia la firma y era ilegal.

    y ninguno dijo nada ,la cara dura de este ladron es impresionante.
    y los demas bancos aparte de los gobiernos tambien rinden pleitesia a san ladron santander

    • El Santander compra Banesto por 313.000 millones y se convierte en líder de la banca
      https://elpais.com/diario/1994/04/26/portada/767311203_850215.html

      El Banco Santander se convirtió ayer en el líder de la banca española tras ganar la subasta por la adquisición de Banesto. El banco que preside Emilio Botín ofreció 762 pesetas por acción, frente a las 667 del BBV y las566 de Argentaria. La oferta ganadora es superior a la cotización de las acciones de Banesto en Bolsa, que cerraron ayer a 755 pesetas. El coste de la operación asciende a 313.476 millones por la adquisición de 368millones de acciones a 762 pesetas y 81 millones a 400 pesetas. Estas últimas deberán ser vendidas a los pequeños accionistas al mismo precio. El Santander pagó 72.000 millones más de lo que ofertó Argentaria.

      El resultado de la subasta fue anunciado ayer por el gobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo, a las 21.33, después de un suspense de casi hora y media, motivado porque el presidente del Santander no había firmado la propuesta. Emilio Botín fue requerido por un notario para que acudiera al Banco de España a firmar el acta.El Santander, que realizará una ampliación de capital de 89.000 millones de pesetas y ofrecerá el 8% de las acciones de Banesto a sus accionistas, anunció noche que mantendrá al frente el banco que presidía Mario Conde al equipo de Alfredo Sáenz, que desde hace cuatro eses se ha encargado del plan de reflotamiento. «El Santander no considera conveniente», precisó anoche Botín, la presencia de los bancos como accionistas importantes en medios de comunicación».
      ————————————————-

      si pierde las querellas el santander pagara a los accionistas del banco popular .

      pero en el caso banesto lo pagaron todo el resto de bancos cuando el banesto era del banco santander.

      y lo pongo en mayusculas esta parte del articulo que demuestra que el santander no se tenia que haber quedado con el banesto.

      por segunda vez el santander le hizo la cama al BBV
      igual que ocurrio con el banco popular.
      era el BBV quien tenia que haberse quedado con el banesto porque la propuesta del santander no estaba firmada .
      y el BBV trago con todo y se callo y no reclamo ,como puede ser esto?

      «El resultado de la subasta fue anunciado ayer por el gobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo, a las 21.33, después de un suspense de casi hora y media, motivado porque EL PRESIDENTE DEL SANTANDER NO HABIA FIRMADO LA PROPUESTA »

      TOMA YA,NADIE LE HA PREGUNTADO NUNCA AL BBVA PORQUE SE CALLO ?
      ESPAÑA ENTERA ESTA BAJO LA DICTADURA DE ESTE BANCO ?

      LA OFERTA DE EMILIO BOTIN NO ESTABA FIRMADA
      Y
      SE FALSIFICO CASI SEGURO LA FIRMA DE EMILIO SARACHO PARA
      RESOLVER EL POPULAR
      PARALELISMO

  3. todo esto demuestra el grado de soberbia del santander ,se ven superiores a los demas ,no hace falta cumplir la ley para ganar ,se ven sobrados .
    que mas da firmar o no ,yo soy el santander y siempre gano ,porque tengo detras a las elites.

DEJA UNA RESPUESTA

Comentario
Introduce tu nombre

- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -
- Publicidad -

últimos artículos

- Publicidad -
- Publicidad -

lo + leído

- Publicidad -

lo + leído