La Justicia europea va lenta y es algo que a muchos de los afectados de Banco Popular les desespera, sobre todo cuando la gran mayoría de ellos no tienen ninguna fe en la española porque ya intuyen cuáles van a ser las sentencias que se dicten. Por eso, 1,2 millones de miradas miran con esperanza hacia Luxemburgo porque es, en gran medida, el único lugar en el que esperan recibir justicia justa, a pesar de que los resquemores y las sospechas siempre estarán ahí, sobre todo cuando hay grandes poderes políticos y económicos interesados en no dar la razón a los afectados.
El 21 de diciembre el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) tiene previsto dictar sentencia respecto a dos recursos de casación presentados por los fondos Algebris y Anchorage y por Aeris Invest, el vehículo de inversión del magnate chileno Andrónico Luksic tras la no admisión a trámite de sus recursos contra la decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) de no publicar la valoración definitiva.
Hay que recordar que este hecho provocó que el magistrado José Luis Calama Teixeira afirmara durante la testifical de Javier Torres Riesco que «la ley está para cumplirla». En concreto, el exdirectivo del FROB reconoció que el primer informe de Deloitte era provisional «pero no es menos cierto que la norma establece obligación de después presentar un segundo informe, definitivo, superando esas limitaciones. Fue la propia JUR la que decidió no presentar o no hacer esa segunda valoración definitiva. La razón que alegó es que, dado que el proceso de resolución se había hecho a través de mecanismo de venta de negocio, decaía el sentido de tener valoración, porque la mejor valoración era el interés mostrado en proceso competitivo. Esta decisión, no escondo que no deja de ser polémica, …», afirmó Torres.
En ese momento fue interrumpido por el magistrado que, con rotundidad, afirmó, según las fuentes consultadas por este medio, que «se tendría que haber hecho, ¿no? Desde el punto de vista normativo, la ley está para cumplirla».
Según la documentación del TJUE, a la que Diario16 ha tenido acceso, Aeris reclama la anulación del auto del Tribunal General de la Unión Europea (TUE) que declaró inadmisible su primer recurso, la devolución del asunto al tribunal para que resuelva «ateniéndose a los pronunciamientos formulados en la resolución del Tribunal de Justicia, conforme a las pretensiones de dicha parte en la primera instancia».
Las alegaciones presentadas por Aeris indican que el auto infringió el Reglamento 806/2014 porque la decisión de la JUR de no hacer un segundo informe de valoración «tiene efectos jurídicos obligatorios en la medida en que la valoración definitiva forma parte de la decisión de resolución», afirma el recurso.
Además, considera que el auto del TUE conculca la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea porque la interpretación que se hizo del Reglamento «es incompatible con el derecho de propiedad, habida cuenta de que autoriza una intromisión en el derecho de propiedad de dicha parte sin compensación alguna», señala el documento.
Por otro lado, tras la adopción de la decisión de resolución y la depreciación de las acciones, los antiguos accionistas del Banco Popular se convirtieron en acreedores de la entidad, dado que lo señalado en el artículo 20 del Reglamento es aplicable a los antiguos accionistas del Banco Popular, en la medida en que dicha disposición establece la obligación de decidir sobre «restablecer los derechos de los acreedores» a la luz de la valoración definitiva.
Respecto a los fondos Algebris y Anchorage, también piden al TJUE que anule el auto del TUE. En este punto, sorprende que el tribunal afirmara que no son afectados por la resolución del Popular ya que les quitó la legitimidad efectiva para ser parte en este proceso, lo que vulneró gravemente los derechos reconocidos a los dos fondos.
«Como consecuencia, en circunstancias como las del presente asunto, en las que es difícil imaginar que haya otras partes, además de los accionistas y de los acreedores que han sido objeto de una expropiación, que pudieran estar legitimadas activamente para impugnar el hecho de que la JUR no haya efectuado una valoración definitiva a posteriori, la JUR puede basarse en valoraciones provisionales que adolecen de graves deficiencias y que no son en absoluto fiables. Las recurrentes están directamente afectadas por la decisión de no efectuar una valoración definitiva porque es muy probable que las valoraciones definitivas a posteriori 1 y 2 confirmarían que el banco ha sido valorado de manera incorrecta, lo que exigiría que la JUR tuviera que decidir si concede una compensación a las recurrentes restableciendo los derechos de los acreedores y/o incrementando el importe del contravalor abonado por Santander. Si la JUR ejerciera su facultad de no otorgar una compensación, la decisión que dictara a tal efecto podría ser impugnada y ser objeto de un recurso de indemnización», afirma el recurso de los fondos.
Además, tanto Anchorage como Algebris recurren el hecho de que, al no concedérsele ningún tipo de legitimidad para reclamar sobre la resolución del Popular, el TUE decidió que no tenían derecho a ningún tipo de compensación.
En consecuencia, la decisión final del TJUE respecto a estos dos asuntos podría determinar que la JUR incumplió la ley, tal y como reseñó el magistrado Calama Teixeira con su pregunta retórica, lo que, evidentemente, daría un giro radical al Caso Popular y sería una buena noticia para los 1,2 millones de afectados.
Esperemos que la JUSTICIA VENGA DE LUXEMBURGO porque aquí en España nos han ninguneado tanto que ya no se puede confiar en nada.
En España te roban y tienes que aguantar…
Más de 1,2 millones de españoles ESTAFADOS CON EL APOYO DE LAS INSTITUCIONES PARA CON NUESTRO DINERO SALVAR AL BANCO SANTANDER ???
POR QUÉ NO LO HICIERON EN ITALIA ???? PORQUE SUS DIRIGENTES SI DEFIENDEN LOS INTERESES DE SUS CIUDADDANOS. EN ESPAÑA LA CHUSMA POLITICA ENTRA EN LA POLITICA PARA ESTAFAR AL PUEBLO…
TODO MUNDO SABE QUE EL BANCO POPULAR TENÍA UN PATRIMONIO NETO DE MÁS DE 11.000 MILLONES Y QUE EL BANCO SANTANDER ES UN BANCO ZOMBI Y QUEBRADO
Si algo tiene valor,por ejemplo, 11.000 millones, y se expropia en base a un problema puntual de liquidez (demostrado también) debe marcarse un justiprecio e indemnizar a los afectados. Esto es lo que ocurre con las carreteras, etc.
Todo lo demás, es robar, y este es el caso que nos ocupa. Que te han robado y no quieren pagar.
Yo no confío ya en nada, desgraciadamente este es un país de pandereta, no hay más que ver sentencias todos los días y te echas a temblar.
Lo que está más claro que el agua es que fue el propio gobierno el que robo a más de 1200.000 españoles. Y ESTO Ni Se Olvida Ni Se Perdona.
Haber si por fin se termina la agonía
buen articulo pero yo no quiero ser pesimista mas bien realista NO ESPEREMOS NINGUNA JUSTICIA DE LUSENBURGO el Santander es demasiado poderoso esto no tendría ni que haber llegado a juicio ya que es notoriamente claro que asido un robo como la copa de un pino perpetrado por el gobierno de el PP a un millón doscientos mil ciudadanos y no por el bien común sino el bien común del Santander y solo del Santander que esta en quiebra técnica vamos un zombi sistémico de primera magnitud ese es mi parecer señores no esperen recuperar ni un euro
El asunto clave es que la Ley dice que caso de que este Tribunal falle a nuestro favor, el Santander NO es quien tiene que pagar. Es el Fondo Único de Resolución. Por eso, es razonable, como ya se ha publicado recientemente en este mismo medio, que el citado Santander esté a nuestro favor y no en contra. Por la cuenta que le tiene.
señor Urelioso
al Santander le importa el tema muy poco yo creo que el tribunal fallara en contra de los accionistas y bonistas del popular para evitar que el fondo único tenga que soltar un euro no son tan tontos como para pagar los platos rotos de esta estafa ………….pero si los milagros existiesen podrían agarrarse al precio de cotización del banco el día del atraco y pagar 0,327 céntimos por acción unos 2000 millones y no los mas de 40000 millones que valía el banco popular pero eso solo son especulaciones yo creo que los estafados del popular recibiremos en compensación un billete de tren al resort de Auschwitz Birkenau donde recibiremos una ducha de realidad
Hay que creer un poco más en lo que dice la Ley. La Justicia es muy lenta pero cuando le toca, cae inexorable. Y la Ley dice:
a) Que si no paga el Fondo Único de Resolución, entonces SI que tiene que pagar el Santander, como ha ocurrido siempre ante una posible falsedad contable. No se conoce ningún caso en la historia judicial de España ni de Europa en que no haya sido condenada la entidad en cuestión, si hubiera habido falsedad contable.
c) Es mucho el dinero que está juego como para que al Santander le sea indiferente que tenga que ser él quien pague o que sean otros.
b) Que en la vía contenciosa (como es lo que se juzga en Europa) la cantidad a pagar por el FUR es el VALOR del Popular en ese momento y para nada, su posible precio. Es algo más de 11.000 millones de euros. Y sigo diciendo que no se conoce ningún caso en la historia judicial de Europa en que, en esta vía de lo contencioso, cuando es el caso, se haya pagado por el precio y no por el valor.
Cuando se leen artículos de la JUR más que un organismo es una INSTITUCIÓN MAFIOSA cuyas palabras claves son: SECRETISMO, CONFIDENCIALIDAD…
En un artículo del diario Cinco Días indicaba:»
La Junta Única de Resolución (JUR) pidió este lunes en una vista en Luxemburgo que la Justicia europea desestime el recurso presentado por algunos accionistas del Banco Popular contra la resolución de esa entidad y defendió la confidencialidad de la decisión para no poner en riesgo la estabilidad financiera de la UE»
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/06/14/companias/1623682388_999999.html
O SEA NO ES QUE LA JUR PIDA QUE SE DESESTIME PORQUE LA RESOLUCIÓN SE HAYA REALIZADO LA RESOLUCIÓN CUMPLIENDO LA NORMATIVA (PORQUE SON CONSCIENTES DE TODAS LA IRREGULARIDADES COMETIDAS) SINO QUE PIDE AL TRIBUNAL DE LUXEMBURGO QUE DESESTIME EL RECURSO PORQUE PONE EN RIESGO LA ESTABILIDAD FINANCIERA DE LA UE. SE ESCUDA EN LA ESTABILIDAD FINANCIERA PARA TAPAR LA ESTAFAR A MÁS DE 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES… ESTO ES INAUDITO, BOCHORNOSO…
LA JUR SE DEBE PENSAR QUE LOS JUECES DE LA UE SON TONTOS….
LA JUR NO SABE COMO JUSTIFICAR LA ESTAFA.. LA HA CAGADO Y POR INDEMNIZAR A MÁS DE 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES EXPROPIADOS DE SU DERECHO DE PROPIEDAD CON ALEVOSIA Y NOCTURNIDAD NO SE VIENE ABAJO EL SISTEMA FINANCIERO.
estupendo comentario ya han pasado mas de cuatro años desde esta estafa sinceramente el dinero ya meda igual seria el hombre mas feliz de este podrido mundo si viera por TV como todos y cada uno de los responsables entraban en prisión por 30 años sin posibilidad alguna de reducción de condena eso si seria hacer justicia
yo me pregunto que aran los inversores como los chilenos cuando fallen en su contra se atreverán a tomarse la justicia por su mano torres mas grandes cayeron y no me refiero al las torres gemelas sino al magnifico del hombre mas poderoso de la tierra JFK
Hombre si la indemnización a los estafados es darles una patuleta o lo que es lo mismo 0,327 céntimos por titulo seria otra estafa mas a la ya sufrida
Gracias a diario 16 por la ayuda prestada, es duro admitirlo pero el tiempo nos borrara de la memoria y pasaremos a la historia como «OTROS» estafados mas por las elites corruptas de este pais, gracias Manuel Moreno por tu ayuda , el otro dia vino un programa de radio «la Ventana» a mi pueblo Aranda de duero, me pregunto como no le invitan a usted a ningun medio de comunicacion para dar alguna charla sobre la estafa de la cual hemos sido victimas 305.000 familias de españoles (me imagino las razones por la cuales no le invitan) pero a la vez no dejo de estrañarme que estos medio «progres» que se pasan el dia hablando de justicia social no hayan echo mella en este caso para trinchar literalmente al PP , de otros medios que tiran por el otro lado lo mismo, lo cual me hace ver que se creen ellos tan diferentes y a la vez son tan iguales que dan un asco incluso mas grande. Del señor calama por esperar visto lo visto, esta haciendo como hacen la mayoria de jueces de este pais (no complicarse la vida con el poder). De los aspirantes a desbancar a los partidos politicos (por no decir lo que verdaderamente son , familias mafiosas) VOX, UNIDAS PODEMOS , CIUDADANOS, nada de nada , escribi cartas a todos ellos y ninguno tuvo siquiera la decencia de contestarnos, la misma basura, vividores, vagos y aprovechados de este sistema que empieza a tener demasiadas grietas. Pues nada mis respetos como dije a Manuel Dominguez Moreno , Esteban cano (del cual hace tiempo que no sabemos nada, esperemos de corazon que se encuentre bien) y sus compañeros de trabajo, pues son los que nos permiten tener un pequeña llama de esperenza encendida, un saludo a la gente de bien.
EL POPULAR ES UN BANCO SOLVENTE Y SERA LO QUE SUS ACCIONISTAS DECIDAN, EL PAJARO QUE DIJO ESTA TROPELIA INFERNAL FUE UN TAL de GUINDOS, EX MINISTRO DE ECONOMIA, Ha dia de hoy vicepresidente del BANCO CENTRAL EUROPEO, TOCATE LOS HUEVOS.
Ya deberían estar entre rejas Guindos, Rajoy, Ponce, Albella entre otros por Robar un banco y arruinar a más de 300.000 Familias, está es la justicia que hay en este podrido país.
Señor Calama a que espera Usted para llamar a estos colaboradores del latrocinio a los Dueños Amos Y propietarios del banco popular Español S.A.
1.200. 000 Personas, 305.000 Familias.
El mariano rajoy brey
La maría-soraya saenz de santamaría antón-
a los abogado de urioa y menéndez.
Y los que le mentido en su cara.
Bah, acojonamiento total.