Prácticamente todo el mundo está familiarizado con el experimento de Milgram (https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment), el estudio realizado en la Universidad de Yale en 1961 bajo la dirección del profesor de psicología Stanley Milgram. La idea del experimento era probar hasta qué punto las personas se inclinarían a prescindir de cualquier escrúpulo moral o instinto empático que pudieran tener cuando una figura de autoridad les pidiera que infligieran dolor a personas inocentes.
Para sorpresa de muchos, más de la mitad de los individuos (denominados «maestros» en el experimento) encargados de imponer la tortuosa voluntad de la figura de autoridad (denominada «el experimentador») a los participantes externos (denominados «estudiantes”) en el experimento lo hizo con brío y poca consternación aparente.
Todas las víctimas («estudiantes») en el experimento eran actores. Aun siendo así, una aparente pluralidad de académicos contemporáneos ha concluido que la puesta en escena del profesor no fue ética porque violó la prohibición contra el uso del engaño en experimentos con sujetos humanos cuando hizo creer a los «maestros» que en realidad eran repartiendo dolor a los estudiantes.
Tienes que amar las mentes académicas de naturaleza siempre pequeña, ¿no es así?
Son capaces de analizar interminablemente los posibles efectos nocivos de los experimentos en sujetos humanos cuando forman parte de las Juntas de Revisión Institucional (IRB) de la Universidad, y pueden participar en animados debates sobre la ética de uno de los experimentos psicológicos más famosos y reveladores del mundo hace más de cincuenta años.
Pero cuando se trata de usar su exquisito entrenamiento para ver lo que es el experimento más grande en sujetos humanos en la historia (los confinamientos y los mandatos de vacunación), que claramente viola los principios éticos centrales del consentimiento informado y la necesidad médica, por no mencionar las leyes de EE. UU. que rigen en la administración de productos en los Estados Unidos de América y las pautas de la EEOC sobre el uso de incentivos coercitivos para lograr la aceptación de la vacuna, en su mayoría no tienen nada que decir.
Pero aún más preocupante, si cabe, es su fracaso generalizado en reconocer y condenar duramente lo que ha sido, en efecto, la puesta en escena de una nueva versión masiva del experimento Milgram en nuestro tiempo, en la que los funcionarios gubernamentales, los medios de comunicación y los expertos médicos alentaron activa y bastante alegremente a infligir dolor a aquellos ciudadanos que simplemente se sentían incómodos al verse obligados a tomar medicamentos altamente experimentales sin antecedentes comprobados o historial de seguridad.
¿Tiene un miembro en su familia que realmente investigó un poco sobre las inyecciones y sabía que nunca se esperó que protegieran contra la transmisión? No hay problema: prohíbale participar en el Día de Acción de Gracias y en todas las demás reuniones familiares y sugiera a los demás a sus espaldas que se ha vuelto loco.
¿Tiene una colega previamente infectada con suficiente confianza intelectual para hacer su propia investigación sobre el concepto y así ver a través de las mentiras transparentes difundidas por las agencias gubernamentales sobre la calidad y duración de esa protección contra infecciones y enfermedades graves? No hay problema, etiquétala como una «antivacunas ignorante» y anima a tus jefes mientras le muestran la puerta. Esto a pesar de que ella es, en cuanto a Covid, probablemente la persona más segura para estar cerca en el lugar de trabajo.
¿Conoce a alguien que haya leído la gran cantidad de estudios que muestran la gran ineficacia de las mascarillas como medida de mitigación entre el público en general y que, con la esperanza de estimular un debate productivo, haya publicado enlaces a muchos de ellos en los canales de comunicación de la empresa? No hay problema, abucheadlo en masa y sugerirle claramente que si sabe lo que es bueno para él, nunca volverá a hacer algo así.
Podría seguir.
La lista de formas en que los «maestros» al estilo de Milgram, que voluntariamente apoyaron el impulso de infligir dolor (social, financiero y de otro tipo) a aquellos con la temeridad de mantener su integridad intelectual y moral frente a una crisis claramente fabricada, es casi infinita.
Pero mirando alrededor y escuchando a la gente hoy, es como si nada de eso hubiera pasado. Ninguno de los responsables ha emitido disculpas significativas. Y peor aún, tal vez, nadie en los círculos familiares y de amistad que conozco ha reconocido lo que hizo o apoyó a otros para infligir dolor.
Nadie con relevancia ha reconocido, ni mucho menos se ha disculpado por la injusticia cometida contra los millones de personas —lo diré de nuevo , millones de personas— que perdieron su sustento por negarse a tomar una droga experimental cuyo desempeño ha traicionado por completo todos los argumentos de “hazlo porque estamos todos juntos en esto” que se desplegaron de manera intimidante en su nombre.
¿Alguna de las personas que hicieron esto posible, ya sea como formuladores de políticas o como ejecutores de dolor corporativo, encabezó un movimiento para reparar el enorme daño que han infligido a individuos y familias, muchos de los cuales se encuentran en agujeros financieros y psicológicos de los que nunca saldrán?
Estos «experimentadores» y «maestros» milgramitas sabían exactamente lo que estaban haciendo. De hecho, muchos de ellos, como nuestro presidente, claramente disfrutaron de iniciar y encender un movimiento de “péguese a su familia y amigos» entre nosotros.
Ahora, sin embargo, se supone que todos debemos olvidarnos de eso, porque, como saben todos los que están en compañía educada y acreditada, la expresión abierta de ira es, como sabes querida, «tan desclasada y tan, um, indecorosa».
Tal vez sea así. Es cierto que nuestras élites sociales han hecho un trabajo terriblemente bueno durante los últimos cuarenta años al hacer que la gente se sienta avergonzada de albergar emociones humanas esenciales.
Pero algunos de nosotros, muchos más de los que creo que se dan cuenta, seguimos dándonos permiso para acceder a esta fuerza proteica, este superalimento emocional, que siempre ha jugado un papel clave en la búsqueda de la justicia.
Y nosotros, como cantaban las Dixie Chicks, «no estamos listos para hacer las paces» y «no estamos listos para retroceder».
