El emérito Juan Carlos I y su inviolabilidad

Todas las cosas que hemos ido sabiendo en el tiempo, las noticias que llegaban del extranjero y el descubrimiento final de las actuaciones del anterior jefe de estado, han acabado asestando un golpe muy duro para el país en general y para la monarquía en particular. Todo ello y los escándalos de faldas que siempre lo habían acompañado, la prensa nacional parecía respetar un famoso pacto no escrito, pero que silenciaba su vida privada tanto como le era posible.

Este pacto se empezó a desmenuzar cuando en 2008, en plena crisis económica, se fue a cazar elefantes a Botsuana, donde tuvo el accidente de romperse la cadera y tuvo que ser repatriado rápidamente e intervenido en un hospital de Madrid. Pero nos enteramos que al país africano fue acompañado de una nueva amiga que respondía al nombre de Corinna y que seria, con el tiempo, la que colaboraría en los asuntos que ahora conocemos.

Las comisiones, recibidas por intermediación, le han proporcionado al hoy, rey emérito, un montón de dinero y los problemas por los cuales ahora se le investiga. La venta del Banco Zaragozano a favor de Barklays, los tratos con Arabia Saudí para que una empresa española construyera el tren de Medina a la Meca de alta velocidad, los fondos que tiene en Panamá, las dos fundaciones donde el hijo figuraba como beneficiario y, por último, la donación a Corinna de 65 millones de euros, son los motivos principales de la actuación de las fiscalías Suiza y Española.

En dos ocasiones se ha denegado en el Congreso la creación de una comisión de investigación sobre Juan Carlos I. Las votaciones en contra de PSOE, PP y Cs primero, con el añadido de Vox al segundo intento, lo han impedido, La justicia negó también una querella diciendo que el monarca era inviolable y archivó la causa. Si ahora lo investiga la fiscalía del Supremo, es por el hecho que lo está haciendo el país Helvético por medio de la fiscalía de Ginebra.

¿Qué significa que Joan Carlos sea inviolable? Según la Constitución, artículo 56.3 del título 2º de la corona dice: La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65. ¿Ha tenido el actual rey emérito algún refrendo por todos aquellos actos que ahora se investigan? ¿La inviolabilidad es extensiva a todos sus actos?

Permítanme lectores que me están leyendo que reproduzca la respuesta que el ex magistrado del Supremo ya jubilado, José Antonio Martín Pallín, le dio al periodista de VilaWeb, Vicente Partal, a la pregunta. ¿Cómo es que continúa vigente la inviolabilidad? En España y en otras constituciones. Pero en otras monarquías, que hay inviolabilidad, se pierde de manera retroactiva cuando se abdica. Es el caso de los Países Bajos y Bélgica, donde los tribunales civiles han atribuido al rey Albert II una paternidad. Aquí ha pasado lo contrario, se ha esgrimido la inviolabilidad de Juan Carlos I para parar investigaciones sobre posibles paternidades. Esto es el colmo del disparate jurídico. La inviolabilidad absoluta va contra el derecho internacional.

Ante la insistencia del periodista añadió: España firmó la convención de Viena sobre inmunidades y privilegios de los jefes de estado y de los embajadores, que actúan como sus representantes en el extranjero. En este tratado se establece que la inviolabilidad tiene límites: las actividades propias de un jefe de estado. Es decir, no se puede hacer extensiva a todo. Me gustaría ver qué pasaría si Juan Carlos, en vez de tener afición por las mujeres, le gustaran los niños. ¿Si fuera un pederasta, continuaría siendo inviolable? ¿Cómo lo defenderían los constitucionalistas más recalcitrantes ante los ciudadanos? Lo repito, la inviolabilidad es para aquellos actos propios de un jefe de estado.

El que ha dicho este juez lo piensan otros muchos juristas y, la pregunta es: ¿De qué se le puede acusar? Si no ha hecho declaración de renta, este es un motivo, si la ha hecho pero sin declarar las comisiones antes mencionadas, este sería otro. Pero el delito más grave, en mi modesta opinión, ha sido percibir comisiones por el petróleo saudí desde finales de la década de los 70. La comisión encarecía el precio y este ha ido a cargo de la ciudadanía cuando llenaba el depósito de su vehículo. ¿Esta es la ciudadanía a la que tanto dice querer?

El tipo de delitos ya lo dirán los jueces (si se le juzga claro) pero no declarar ingresos y tener el dinero en otros países pienso que se debería sancionar, económicamente hablando. ¿Cómo es que un medio de tanto prestigio internacional como el New York Times, haya publicado que estima su fortuna en más de 2.000 millones de euros? ¿La inviolabilidad a que tiene derecho, según dice la Constitución, puede eximirlo de cualquier cargo? Una Constitución, recordémoslo, que nunca juró ni prometió cumplir.