El editorial con el que abrió su edición el New York Times el 19 de mayo ha supuesto una sorpresa tanto para sus lectores como para quienes conocen de la línea editorial del diario.
Bajo el título: «La guerra en Ucrania se está complicando y Estados Unidos no está listo», se publica una pieza que supone un gran interés, no sólo por lo que señala sino por hacerlo en el medio en que lo hace.
El artículo está firmado por el Consejo Editorial y a continuación puede leer un extracto del mismo.
«El Senado aprobó el jueves un paquete de ayuda de emergencia de 40.000 millones de dólares para Ucrania, pero con un pequeño grupo de republicanos aislacionistas criticando enérgicamente el gasto y la guerra entrando en una fase nueva y complicada, por lo que no se garantiza el apoyo bipartidista continuo.
Avril Haines, directora de inteligencia nacional, advirtió recientemente al Comité de Servicios Armados del Senado que los próximos meses pueden ser volátiles. El conflicto entre Ucrania y Rusia podría tomar “una trayectoria más impredecible y potencialmente escalada”, dijo, con una mayor probabilidad de que Rusia amenace con usar armas nucleares.
Estos son costos extraordinarios y peligros graves y, sin embargo, hay muchas preguntas que el presidente Biden aún tiene que responder al público estadounidense con respecto a la participación continua de los Estados Unidos en este conflicto.
En marzo, esta junta argumentó que el mensaje de Estados Unidos y sus aliados a ucranianos y rusos por igual debe ser: No importa cuánto tiempo tome, Ucrania será libre. Ucrania merece apoyo contra la agresión no provocada de Rusia, y Estados Unidos debe liderar a sus aliados de la OTAN para demostrarle a Vladimir Putin que la alianza atlántica está dispuesta y es capaz de resistir sus ambiciones revanchistas.
Ese objetivo no puede cambiar, pero al final, todavía no está en el mejor interés de Estados Unidos sumergirse en una guerra total con Rusia, incluso si una paz negociada puede requerir que Ucrania tome algunas decisiones difíciles. Y los objetivos y la estrategia de Estados Unidos en esta guerra se han vuelto más difíciles de discernir, ya que los parámetros de la misión parecen haber cambiado.
¿Estados Unidos, por ejemplo, está tratando de ayudar a poner fin a este conflicto, a través de un acuerdo que permitiría una Ucrania soberana y algún tipo de relación entre Estados Unidos y Rusia? ¿O ahora Estados Unidos está tratando de debilitar a Rusia de forma permanente? ¿Ha pasado el objetivo de la administración a desestabilizar a Vladimir Putin o destituirlo? ¿Estados Unidos tiene la intención de responsabilizar al Sr. Putin como un criminal de guerra? ¿O el objetivo es tratar de evitar una guerra más amplia, y si es así, cómo se logra esto alardeando sobre proporcionar inteligencia estadounidense para matar a los rusos y hundir uno de sus barcos?
Sin claridad sobre estas preguntas, la Casa Blanca no solo corre el riesgo de perder el interés de los estadounidenses en apoyar a los ucranianos, que continúan sufriendo la pérdida de vidas y medios de subsistencia, sino que también pone en peligro la paz y la seguridad a largo plazo en el continente europeo.
Los estadounidenses se han sentido galvanizados por el sufrimiento de Ucrania, pero el apoyo popular a una guerra lejos de las costas estadounidenses no continuará indefinidamente. La inflación es un problema mucho mayor para los votantes estadounidenses que para Ucrania, y es probable que se intensifiquen las perturbaciones en los mercados mundiales de alimentos y energía.
El momento actual es complicado en este conflicto, lo que puede explicar la renuencia del presidente Biden y su gabinete a establecer objetivos claros. Razón de más, entonces, para que el Sr. Biden argumente ante los votantes estadounidenses, mucho antes de noviembre, que apoyar a Ucrania significa apoyar los valores democráticos y el derecho de los países a defenderse contra la agresión, mientras que la paz y la seguridad siguen siendo el ideal resultado en esta guerra.»
Inefable. Y el periódico representa muy bien lo que es y representa. Hay algunas perlas, destaco las últimas líneas del final: apoyar los valores democráticos y el derecho de los países a defenderse contra la agresión, mientras que la paz y la seguridad siguen siendo el ideal resultado en esta guerra. ¿Democracia es el poder, el gobierno del pueblo? ¿Y eso dón de está? ¿No lo confunde con capitalcracia, con cleptocracia, con patocracia, con ponerocracia, con … similares? Claro que no, quiere confundirnos a nosotros que es …Cuando habla de agresión, ¿se refiere a las matanzas durante 8 (ocho) años de los habitantes de …? ¿O quizás al avance y cerco de la NATO (con n)? En fin …