El BCE oculta información sobre la participación de los abogados del Santander

Las revelaciones publicadas en exclusiva por Diario16 sobre el papel que jugó el despacho de abogados de cabecera de Banco Santander en el Caso Popular provocaron que varios centenares de afectados se dirigieran al Banco Central Europeo (BCE) para obtener respuestas sobre la posible implicación de este bufete en toda la operación.

Los abogados del Santander, omnipresentes

Emilio Saracho contrató, cuando aún no había sido nombrado presidente y, por tanto, sin tener poderes para ello a Uría y Menéndez. El exdirector general de Comunicación, Carlos Balado, afirmó en su declaración ante la Justicia que Saracho le ordenó que todas las comunicaciones debían ser supervisadas por Uría.

Por otro lado, varios de los exconsejeros confirmaron en la Audiencia Nacional que el hecho relevante sobre la reexpresión de las cuentas fue redactado por el despacho de cabecera del Santander.

El día 2 de junio de 2017 Uría envió a Saracho las instrucciones para la declaración de inviabilidad y el plan para el 7 de junio de 2017, el «Día R», que incluía hasta la estrategia de comunicación interna y externa.

El día 3 de junio de 2017 diversas fuentes consultadas por Diario16 apuntan a que en la reunión en la que se inició el proceso de resolución también pudo haber presencia de abogados de Uría, lo mismo que los hubo en la reunión del Consejo del 6 de junio con todas las presuntas irregularidades denunciadas por el exconsejero Jaime Ruiz Sacristán. Para finalizar, letrados de este bufete también pudieron estar presente en una notaría cercana al Santiago Bernabéu redactando las actas del proceso de venta al Santander.

BCE: No Comment

Esta omnipresencia de Uría desde que Saracho accedió a la presidencia del Popular ha provocado que los afectados pregunten, entre otras cosas, el número de veces que se reunió este despacho de abogados con el BCE o algún organismo dependiente durante el periodo en que Saracho fue presidente. Fuentes consultadas por Diario16 han confirmado que el supervisor bancario europeo respondió que no hacen ningún tipo de declaración respecto a entidades concretas.

Los afectados han recibido la misma respuesta o el silencio cuando se ha preguntado respecto a si el BCE tenía monitorizado al Popular dos veces al día en los últimos tres meses antes de la resolución y conocían la situación casi en tiempo real. Resulta cuanto menos extraño que se permitiera llegar a que la entidad fuese resuelta por un problema de liquidez y no de solvencia.

BCE calló también sobre las líneas de liquidez

Otro aspecto por el que los afectados no reciben respuestas concretas del BCE está relacionado con las líneas de liquidez de emergencia ya que, para acceder a las mismas, la entidad solicitante debe ser solvente.

Esta es la razón por la que se le concedieron al Popular hasta 9.500 millones el día 5 de junio. En esta línea es el Banco de España el que pone las condiciones, tanto en lo referido al importe como en el tiempo de maduración. Sin embargo, el BCE varió unilateralmente ese tiempo en las líneas concedidas y aprobadas por el supervisor español, pasando la maduración a unos plazos que eran inasumibles incluso para una entidad sin problemas de liquidez. ¿Se produjo una extralimitación de funciones? El BCE ni contesta ni se le espera.

Esta opacidad a quien realmente beneficia es al banco comprador, es decir, al Santander, puesto que se están ocultando informaciones que deberían estar accesible a todos los afectados por la operación del Popular. La indefensión siempre favorece al más fuerte y, en este caso, el Santander vuelve a salir ganando, de momento…