Los peritos del Banco de España fueron contundentes cuando afirmaron en su primer informe que la única causa por la que Banco Popular cayó en resolución fue una grave crisis de liquidez. También señalaron que la única causa por la que los afectados perdieron su dinero fue la propia decisión de la resolución.
Tal y como publicamos en días pasados en Diario16, uno de los puntos de inflexión para que el Popular, un banco solvente y viable, llegara a la intervención fue el hecho relevante de la reexpresión de las cuentas publicado el 3 de abril de 2017, es decir, durante la presidencia de Emilio Saracho.
Nueva documentación a la que ha tenido acceso este medio muestra cómo el Banco Central Europeo (BCE), tres días antes de la publicación del hecho relevante, advirtió sobre las posibles consecuencias del mismo y conminó al Popular a que «dada la relevancia de las posibles consecuencias que podrían derivarse de la publicación de los hechos relevantes, le animamos a implementar todas las medidas de contingencia posibles para hacer frente a cualquier crisis de liquidez. Además, le invitamos a definir y poner en marcha una estrategia de comunicación adecuada con el fin de minimizar los posibles impactos negativos derivados de la divulgación, con respecto a los mercados, el personal y los clientes del banco».
El correo electrónico en el que se incluyen estas indicaciones del supervisor fue enviado por Carlo Giorgis, uno de los inspectores más estrictos del BCE, el 31 de marzo de 2017, es decir, más de dos meses antes de la resolución.
Respecto a las indicaciones del BCE, sobre todo en lo referido al plan de comunicación efectivo que reclamó el supervisor, hay que recordar que el hecho relevante de la reexpresión fue lo contrario a lo que se reclamaba desde Frankfurt. Según declaró en sede judicial el exdirector general de Comunicación del Popular, Carlos Balado, «el hecho relevante dejaba abiertos muchos interrogantes y sobre todo no daba una cifra concreta que permitiera arrojar claridad sobre el hecho que se estaba analizando y eso provocó que se especulara sobre las cantidades y el impacto que podrían tener sobre el banco y a partir de ahí es cuando se produce cierta inquietud en los mercados».
Además, Balado señaló que él mismo advirtió a Saracho de la confusión que se estaba generando: «mi recomendación era que nosotros diéramos la cifra de la forma más homogénea posible y que, en el caso de que la cifra no fuera homogénea y no se pudiera concentrar en una sola cantidad, que aclaráramos el porqué de esa falta de homogeneidad y por qué no se podían dar esas cifras, como cifras que tuvieran un sentido agregadas».
Saracho prescindió desde su llegada del Departamento de Comunicación del Popular para que las informaciones se sometieran al criterio de un asesor externo: el bufete de abogados de cabecera del Banco Santander. «Desde su llegada, lo que me dijo es que cualquier asunto o papel o demás que pudiera salir al exterior, eso tenía que pasar por el despacho de Uría».
Además, el día para presentar ese hecho relevante había sido cuidadosamente elegido para que, si no tenía un efecto muy negativo en el valor de la acción, hubiese otro acontecimiento que rematara el golpe que se le dio ese día al Popular.
«Tuvimos ahí un problema, yo diría, de índole corporativa, también bastante grave, porque en el momento de hacer público el hecho relevante, que como decía dejaba muchas dudas sobre los datos y el impacto de esos datos en el banco, ese día sobre la una de la tarde, el periódico Expansión publica, que el CEO [Pedro Larena] abandona la entidad. Yo llamo al CEO, le pregunto si es verdad lo que publica el periódico Expansión y él me pregunta que cómo se han enterado ellos y yo le repregunto si él lo ha hablado con alguien o lo ha puesto en conocimiento de alguien. Él me dice que la única persona con la que él había hablado de esa información, era con el presidente», afirmó Carlos Balado en su declaración judicial, algo que coincide con lo declarado por el propio Pedro Larena en la Audiencia Nacional.
Lo que Saracho consiguió, asesorado por Uría, con esa concatenación calculada de informaciones fue que tanto el mercado como la opinión pública y los clientes relacionaran ambas situaciones que, en realidad, no guardaban relación alguna. «La conclusión periodística es unir y sacar conclusiones de relación y causalidad entre una decisión y la otra, entre el hecho de la reexpresión de las cuentas y la publicación de la reexpresión de las cuentas y el cese del CEO, sí, eran dos informaciones, que periodísticamente cabía interpretarlas como nexo de causalidad, no de correlación», afirmó Balado. En consecuencia, Saracho, su equipo y el despacho de cabecera del Santander hicieron lo contrario a lo que instó el supervisor.
Los peritos del Banco de España fueron contundentes cuando afirmaron en su primer informe que la única causa por la que Banco Popular cayó en resolución fue una grave crisis de liquidez. También señalaron que la única causa por la que los afectados perdieron su dinero fue la propia decisión de la resolución.
ESTO QUE DECÍAN LOS PERITOS DEL BANCO DE ESPAÑA NO LE ENCAJA A LOS ESTAFADORES DEL BCE, DE LA JUR, A LA AN… PARA PODER DICTAR UNA SENTENCIA QUE DEJE A MÁS DE 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES INDEFENSOS…
LOS MEDIOS DE LA DESINFORMACIÓN TAMBIEN LES HAN DADO ORDEN DE MANIPULAR LA INFORMACIÓN PARA ESCONDER LA VERDAD…
YA NO ME FÍO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE ACTUAN AL DICTADO DE LAS ELITES PARA ESTAFAR, EXPOLIAR AL PLUEBLO…
EN EL CONFLICTO DE RUSIA – UCRANIA HAY UNA DESINFORMACIÓN TOTAL ….
«ESTO QUE DECÍAN LOS PERITOS DEL BANCO DE ESPAÑA NO LE ENCAJA A LOS ESTAFADORES DEL BCE, DE LA JUR, A LA AN… PARA PODER DICTAR UNA SENTENCIA QUE DEJE A MÁS DE 1,2 MILLONES DE ESPAÑOLES INDEFENSOS…»
Has dado en el clavo, Estafa.
Rosneft: La decisión de Alemania de tomar el control de la filial de la empresa viola los principios de la economía de mercado
Publicado:16 sep 2022 19:44 GMT
La petrolera rusa trabajará en todas las medidas posibles para proteger a sus accionistas, sin descartar la vía judicial.
La petrolera rusa Rosneft considera que la resolución de Berlín de entregar los activos alemanes de la compañía a las autoridades del país es ilegal, comunicó este viernes la empresa.
«La decisión del Gobierno federal alemán de poner los activos alemanes de la empresa bajo el control externo […] no es, por desgracia, inesperada, y está en consonancia con el algoritmo impuesto por Estados Unidos para tratar con las compañías rusas en territorio alemán», reza el comunicado.
«Esta decisión es ilegal y, de hecho, es una expropiación de la propiedad de los accionistas», anunció Rosneft, subrayando que la polémica situación se produjo como resultado de las sanciones de la UE y las medidas tomadas por los reguladores alemanes y polacos, cuyo objetivo era confiscar los activos de la compañía rusa.
La petrolera también afirmó que la postura de Berlín no es provisional y supondrá una pérdida irrevocable de sus activos, por lo que Rosneft trabajará en todas las medidas posibles para proteger a sus accionistas, sin descartar la vía judicial.
«Esto es una violación de todos los principios fundamentales de una economía de mercado, los fundamentos de la civilización de la sociedad moderna construidos sobre el principio de la inviolabilidad de la propiedad privada», denunció la empresa, asegurando que cumplía con todos los requisitos de los reguladores alemanes y trabajaba de forma transparente y abierta, lo que permitió garantizar el suministro de combustible a los consumidores.
La compañía rusa también señaló que, a pesar de la «difícil situación en el mercado energético alemán», Rosneft Deutschland siguió «cumpliendo con su obligación de suministrar productos petrolíferos en su totalidad y negoció los nuevos contratos necesarios para garantizar la seguridad del suministro», tanto en Alemania como en Polonia.
Este viernes, el Gobierno de Alemania puso a las empresas filiales de Rosneft, Rosneft Deutschland y RN Refining & Marketing, bajo la gestión de la Agencia Federal de Redes del país.
Berlín argumentó que los motivos de esta medida consisten en que el funcionamiento normal de las operaciones comerciales en las refinerías afectadas «estaba amenazado por la situación de la propiedad de las empresas».
La compañía Rosneft Deutschland representa alrededor del 12 % de la capacidad de procesamiento de petróleo del país germano, lo que la convierte en una de las mayores empresas de este tipo en territorio alemán.
la destrucción de la propiedad privada qué ocurrió con el Banco Popular se extiende al resto de Europa como dijimos lo del Banco Popular era la caja de Pandora, ahora los alemanes ya saben a lo que atenerse, pero siguen tragando sin protestar ni ir a la calle de forma directa contra el gobierno y lo del sabotaje de nordStream es ya el tiro de gracia de Estados Unidos contra Alemania.
fuera europa y vuelta a la soberania.los políticos tanto alemanes como europeos y españoles tienen un fin acabar con nosotros
son tontos utiles de los Estados Unidos y la agenda 2030 de davos para conseguir sus objetivos y acabar con nosotros para beneficio de una pequeña élite que se quede con todo.
se acabo la propiedad privada
no tendras nada y seras feliz
mejor dicho
te robaremos hemos todo y serás feliz
QUISE DECIR
TE ROBAREMOS TODO Y SERAS FELIZ
Me encanta este párrafo, y algunos ya lo habíamos padecido antes. Ojalá se desintegre la maldita europa y sus burócratas sean ajusticiados.
«Esto es una violación de todos los principios fundamentales de una economía de mercado, los fundamentos de la civilización de la sociedad moderna construidos sobre el principio de la inviolabilidad de la propiedad privada»,
ESA UNIÓN EUROPEA ESTÁ SOBRANDO, SÓLO ACARREA GASTOS A LOS DE SIEMPRE. LO MISMO QUE LE OCURRE A LAS AUTONOMÍAS ESPAÑOLAS, ESTÁN SOBRANDO DESDE QUE SE CREARON. LO DE LOS IRPF ES UNA AUTÉNTICA DESVERGÜENZA Y LO DE QUITAR EL IMPUESTO DE PATRIMONIO ES UNA VEJACIÓN SIN PRECEDENTES. SI NO HUBIERA AUTONOMÍAS, LAS RENTAS DE CAPITAL PAGARÍAN MÁS QUE LAS DEL TRABAJO Y ESTE PAÍS SERÍA UN BUEN PAÍS PARA VIVIR Y NO LA MIERDA QUE ES HOY DÍA.
LA UNION EUROPEA DECLARA LA GUERRA A EUROPA
Fernando del Pino Calvo-Sotelo
28 de septiembre de 2022
El entreguismo de la sedicente “élite” europea a EE. UU. causa extrañeza. En efecto, el verdadero responsable de la política exterior de la UE no parece ser el Alto Representante de turno, sino los Estados Unidos de América. Así, de forma patente, la política exterior europea no defiende los intereses de los europeos, sino los del gobierno norteamericano.
El entreguismo de la sedicente “élite” europea a EE. UU. causa extrañeza. En efecto, el verdadero responsable de la política exterior de la UE no parece ser el Alto Representante de turno, sino los Estados Unidos de América. Así, de forma patente, la política exterior europea no defiende los intereses de los europeos, sino los del gobierno norteamericano.
Estados Unidos afirma constantemente que los países europeos son sus “aliados”, pero esta simplificación edulcora la fría realidad geopolítica. En efecto, en las relaciones internacionales no existen cursis alianzas basadas en la amistad o en “valores comunes”, sino uniones temporales de mayor o menor duración basadas en una confluencia de intereses o en relaciones de subordinación, como es el caso.
Además, EE. UU. ve a Europa más como reliquia de museo que como potencia, pues su militarismo sólo respeta a quienes cuentan con ejércitos importantes y Europa no los tiene.
Pero lo más relevante es que para Estados Unidos Europa es un competidor, y de igual modo que a lo largo de la Historia el Reino Unido siempre intrigó para que la Europa continental se mantuviera débil y dividida, el gobierno norteamericano considera que una Eurasia en paz y unida por la interdependencia de lazos comerciales supone una amenaza a su hegemonía política y económica (doctrina Brzezinski).
Por lo tanto, la cronificación de la guerra en Ucrania no tiene nada de altruista, sino que es para EE. UU. un arma geopolítica para debilitar a Eurasia. Divide et impera.
El inicio del conflicto, de hecho, ha coincidido con la finalización del gaseoducto Nord Stream 2, que reforzaba enormemente los lazos de Rusia con Europa como proveedor de energía barata. ¿Creen que ha sido una coincidencia?
Así, el primer objetivo americano al involucrar a Europa en esta guerra era hacer descarrilar dicha infraestructura, considerada una amenaza estratégica para los intereses norteamericanos, e inicialmente lo logró gracias al entreguismo del gobierno alemán.
Y cuando ante la llegada del invierno Alemania empezaba a comprender su error, se produce el sabotaje submarino simultáneo de Nord Stream 1 y 2. ¿Qué países poseen la capacidad operativa para hacerlo? ¿Cui prodest? ¿Quién se beneficia de ello?
“Preparados, disparen, apunten”
En contraste con la calculada estrategia norteamericana, la toma de decisiones de la UE no ha sido precedida de ningún análisis coste-beneficio mínimamente serio que defendiera los intereses de los europeos. La consigna ha sido: preparados, disparen, apunten, y al disparar primero y apuntar después nos hemos pegado un tiro en el pie.
Al inmiscuirse en un pulso de poder que nos era completamente ajeno, los burócratas de la UE no han hecho más que contentar a EE. UU. y, no satisfechos con propiciar una escalada del conflicto, han ido imponiendo sanciones sin ton ni son en un descabellado in crescendo que puede suponer el tercer suicidio de Europa en un siglo.
En efecto, estas sanciones están perjudicando mucho más al ciudadano europeo que al ruso. Aunque la fluctuación de las divisas responda a factores complejos, una muestra del efecto de las sanciones es la evolución del rublo y del euro frente al dólar desde que comenzó la guerra. El rublo sube y el euro se hunde:
La caída del euro, además, contribuye al gravísimo problema de inflación preexistente (empeorado por la guerra) que en España amenaza con devolver a la pobreza, vía pérdida de poder adquisitivo, a nuestra frágil clase media, creada con enorme esfuerzo a partir de 1950.
Asimismo, al romper relaciones comerciales con el proveedor ruso, hemos creado una crisis energética sin precedentes previamente sembrada por el fanatismo “verde”. Efectivamente, sólo Europa se toma tan en serio el timo del cambio climático inventado por el globalismo, cuyo resultado final serán los apagones y una factura eléctrica inasumible.
Intentar justificar el actual boicot a productos rusos criticando a posteriori la “dependencia energética” que teníamos de Rusia es una triquiñuela. Europa carece de suficientes fuentes de energía propias, luego a medio plazo simplemente sustituiremos la dependencia energética de Rusia por la dependencia energética de EE. UU., de las dictaduras árabes o del Magreb. ¿Hemos mejorado? No lo creo.
En poco tiempo Rusia podrá establecer nuevos lazos para vender sus abundantes materias primas a China e India, hogar del 36% de la población mundial, y probablemente la perdamos para siempre. ¿Comprenden ustedes el golpe de gracia a la prosperidad futura de Europa que nos ha dado EE. UU. con la complicidad de los ineptos de Bruselas y Berlín?
Aprendiendo de la historia
Decía Santayana que “aquellos que no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo”. El 28 de junio de 1914 el heredero de la corona del Impero Austrohúngaro fue asesinado a tiros en un atentado terrorista en Sarajevo (entonces Serbia).
Sólo cuatro semanas después y tras un ultimátum, Austria declaró la guerra a Serbia a pesar de que este país había aceptado 13 de los 14 puntos de dicho ultimátum. Los yonquis del poder tenían decidido ir a la guerra y las “causas” inmediatas del conflicto no fueron más que coartadas, como suele ocurrir.
La política de alianzas transformó entonces una contienda local en una devastadora guerra mundial. Rusia activó su alianza con Serbia y anunció la movilización de sus tropas, lo que propició que Alemania, aliada de Austria, declarara la guerra a Rusia; Francia acudió en ayuda de Rusia y Gran Bretaña en ayuda de Francia, quedando conformados dos bandos: la Triple Entente (Francia, Reino Unido y el Imperio Ruso) frente a los dos grandes imperios centroeuropeos, Alemania y Austria. Más adelante, Italia, Japón, el imperio otomano y otros países se unirían a uno u otro bando.
Cuatro años más tarde la devastación era absoluta: en los campos de Europa yacían los cadáveres de 17 millones de personas sin que para entonces nadie recordara el motivo real por el que habían muerto.
De aquí se desprenden algunas lecciones para la Europa de hoy. Primero, el poder no sólo corrompe la moral del individuo, sino también su capacidad de juicio. Así, en 1914 las “élites” europeas arrastraron al continente hacia la hecatombe con una estupidez, frivolidad e inmoralidad aterradoras. Segundo, las “alianzas” son peligrosas armas de doble filo que pueden transformar un conflicto local en una guerra mundial.
El artículo 5 de la OTAN, por ejemplo, fue diseñado para disuadir al difunto Pacto de Varsovia de tentaciones expansionistas durante la Guerra Fría. Lo que en realidad preveía no era la ayuda mutua de sus débiles firmantes, sino la protección del fuerte (es decir, de EEUU) a cualquiera de ellos.
Sin embargo, era sólo un arma disuasoria. De no haber funcionado, ¿qué habría ocurrido? El papel lo aguanta todo, pero bajemos a lo concreto: ¿enviaría usted a su hijo a luchar y morir por Ucrania? ¿Cree usted que los alemanes o los ingleses vendrían a defendernos de un ataque de Marruecos?
LA OTAN, ¿fuente de paz o de conflicto?
El órdago del artículo 5 fue un éxito, pero quedó obsoleto cuando la amenaza del comunismo soviético desapareció en 1991. De hecho, la OTAN es hoy exclusivamente una herramienta de poder norteamericana y una organización cuya supervivencia depende de que su enemigo tradicional siga siéndolo. De ahí su interés por que la opinión pública identifique falazmente a la actual Rusia con la antigua URSS, aunque nada tengan que ver.
Al igual que la OTAN, las vastas estructuras burocráticas de las agencias de inteligencia, el Departamento de Estado y el complejo militar-industrial norteamericanos (el Deep State) dependen de la existencia de un enemigo grande que justifique su tamaño y su poder. Sólo hay que aplicar la lógica del cui prodest y comprender los mecanismos de la patología del poder para concluir que, como el Ministerio de la Paz de Orwell, están tan interesados en la guerra perpetua como la OMS lo está en la pandemia perpetua.
Pero más allá de cuestionar la OTAN, lo preocupante es que, como en la Primera Guerra Mundial, el poder ha corrompido la moral y la capacidad de juicio de la “élite” europea y un dominó de alianzas puede transformar un conflicto local de daño contenido en una contienda mundial de consecuencias imprevisibles.
El objetivo de Estados Unidos es debilitar a Rusia…y a Europa
Mientras Occidente se obsesiona con Ucrania, en el resto del planeta no ocurre lo mismo. De hecho, los países que han sancionado a Rusia suponen sólo el 13% de la población mundial. El 87% restante mantiene sus relaciones con Rusia incólumes. ¿Es Rusia la que se está quedando sola o es Occidente?
Quizá el resto del mundo tiene claro que el origen del conflicto está en la provocación de EEUU a Rusia (sirviéndose del corrupto régimen ucraniano) esperando que el glacial autócrata ruso mordiera el anzuelo con sus mandíbulas de acero, como hizo. Por eso, el único actor mundial interesado en prolongar la guerra en Ucrania es EEUU, motivo por el cual hizo descarrilar las negociaciones entre ambos bandos llevadas a cabo antes de verano en Turquía en las que Ucrania habría accedido a no entrar en la OTAN, a aceptar el statu quo de Crimea y el autogobierno del Donbass, ya reconocido en los Acuerdos de Minsk II del 2015.
¿No creen que el mundo sería hoy más seguro y próspero si se hubiera alcanzado dicho acuerdo? ¿Estamos mejor o peor?
En el orden global de las cosas, la guerra de Ucrania se enmarca en el intento de alargar la hegemonía anglosajona puesta en riesgo por el despertar de Asia y el declive moral de Occidente, y en este contexto a EE. UU. le interesa debilitar a Rusia a costa de Europa con una guerra de desgate en la que ellos no ponen los muertos ni sufren la debacle económica.
No sería la primera vez que Estados Unidos sacrifica a Europa en pro de sus intereses. En primavera de 1917 la opinión pública europea estaba harta de tanta carnicería. Tras la revolución, Rusia prometía retirarse del conflicto y Francia y Austria entablaban discretas conversaciones de paz: algunas divisiones francesas se negaban a combatir y el emperador Carlos de Austria, angustiado por no poder frenar la escabechina (en contraste con el agresivo káiser alemán), apelaba al papa Benedicto XV. Parecía que la guerra iba a acabar sin un claro vencedor, lo que suele ser el mejor resultado posible.
Sin embargo, EE. UU. quería protagonizar la organización del “nuevo orden” posbélico. Tras forzar la guerra contra España en 1898 con el pretexto del Maine, había probado el sabor del imperialismo y no podía dejar pasar la oportunidad de acabar con dos grandes competidores centroeuropeos.
De este modo, entró en la guerra a última hora utilizando la coartada du jour, alargándola un año más y produciendo como resultado unos vencedores y unos vencidos claros, que fueron humillados hasta el extremo en el Tratado de Versalles: el imperio austríaco fue desmembrado y Alemania condenada a la pobreza, lo que provocaría a la postre la llegada al poder de Hitler, democráticamente elegido por el desesperado pueblo alemán. EE. UU. apenas perdió 116.000 hombres, mientras los europeos perdieron millones.
Al borde del precipicio
Hoy Europa vuelve a estar al borde del precipicio porque la “élite” política europea se dedica a obedecer al amo americano y renegar de su obligación de defender a sus propios ciudadanos. Así, nos han involucrado imprudentemente en un pulso de poder que nos era ajeno y puesto en marcha sanciones de carácter autodestructivo que dañan a los europeos tanto como regocijan a los americanos, centrados sólo en preservar su preeminencia.
Europa, indefensa frente al belicismo norteamericano y abandonada por la cobardía e incompetencia de sus propias autoridades, se enfrenta al colapso económico y a una peligrosa escalada de un conflicto en el que se ha querido arrinconar a una potencia nuclear. Como en 1914, no cabe mayor estupidez, frivolidad e inmoralidad. ¿Quién defiende al ciudadano europeo? Nadie, y no comprender esto es no comprender nada.
Fue elpropio gobierno el del pp de Rajoy y Guindos el que nos ROBO el Banco Popular a mas de 300.000 FAMILIAS.Y los demas partidos y medios ( a excepto de Diario 16 ) son complices de dicho robo de la propiedad privada.Y ojo con VOX los que se hacen decir muy españoles pero nunca se pronunciaron para intentar que el gobierno devuelva lo robado.
POR LA BATERÍA DE MEDIDAS FISCALES Y MEDIOAMBIENTALES
Iberia avisa al Gobierno: “Solo van a poder viajar las élites”
Deloitte alerta de la pérdida de 11 millones de turistas internacionales si se llevan a cabo las medidas planteadas por Bruselas y el Ejecutivo español
https://www.preferente.com/noticias-de-transportes/noticias-de-aerolineas/iberia-avisa-al-gobierno-solo-van-a-poder-viajar-las-elites-321471.html
van a destruirnos
los coches solo para las élites
viajes en avión solo para las élites
destrucción de las presas en mitad de una sequía destrucción del campo para que no podamos alimentarnos
destrucción de las fuentes energéticas para que estemos en una situación al límite
salida a bolsa del agua algo inmoral
y así todo lo referido a la agenda 2030
Pues nada, cuando nos pongan otra vez las urnas delante, todos a votar como locos.
«Sede del Banco Central Europeo | Foto: Flickr BCE»
En realidad debe decir: «Sede del crimen organizado. Mamporrero: la JUR.»