Sin al respecto especificar, pero si estuvieron los tres de acuerdo en derogar la reforma laboral. Pero no así (al menos no lo mencionaron), la reaccionaria “ley mordaza”, que tanto nos afecta en nuestros derechos y libertades. Tampoco lo hicieron con la ultraconservadora LOMCE, ni defendieron un modelo educativo que nos saque de los ratios tan negativos que tenemos en abandono y fracaso escolar y para ello no tenían nada más que aludir y asumir un modelo educativo europeo como podría ser debido a su eficacia y eficiencia el finlandés. Tampoco sacaron a relucir la modificación del articulo 135 de la Constitución para blindar los servicios sociales y esenciales. Ni la reforma de la ley de pensiones o jubilación, que mediante la revisión del Pacto de Toledo o aprobación de uno nuevo, garantice ésta prestación esencial para que nuestros mayores no vivan en la incertidumbre y puedan tener una pensión garantizada y digna, recuperando los injustos recortes a los que han sido sometidos y la revalorización anual con arreglo al IPC. Nada en lo que respecta a la fuga de tantos miles de jóvenes preparados a otros países, debido a la falta de oportunidades y poco esperanzador futuro que se le ofrece, o que pueda éste estar ligado en nuestro país, con la sobreexplotación en trabajos precarios.
No cuestionaron la existencia de instituciones inútiles como el Senado, las diputaciones, Consejo de Estado y Defensor del Pueblo y sus homólogos de comunidades autónomas o nacionalidades y los tribunales de cuentas, que tanto cuesta su mantenimiento. Tampoco plantearon la modernización y democratización del Ejercito y Cuerpo de Seguridad del Estado.
Aunque como socialista me hubiera gustado, pero puedo comprender que al ser más complejos y problemáticos no expusieran nada sobre abrir un nuevo proceso constituyente o al menos producir cambios profundos en la Constitución, que contemple en primer lugar el modelo de estado: republicano, federal y laico. Nuevas leyes electorales abarcando tanto la estatal, como las autonómicas y municipal, que respetando ésta la cultura y tradiciones respectivas, concentre a gran parte de los 8.122 municipios existentes, abaratando los costes y ofreciendo más y mejores servicios a sus habitantes. Una nueva ley de partidos políticos, que imposibilite lo que viene ocurriendo con tantos casos de corrupción y en caso de demostrarse como ocurre con el PP su financiación ilegal, que le ha venido posibilitando “jugar con ventaja” para ganar elecciones, sea debidamente penalizado, incluso si la falta es muy grave con su disolución. Acabar con tantos privilegios de la Iglesia Católica. El problema del salvaje trato animal no lo tuvieron en consideración, por lo que continuaremos siendo en ese sentido como nación, un nefasto, degradante y deprimente ejemplo. La causa del Pueblo Saharaui, reivindicando el referéndum para su libre autodeterminación e independencia, que durante mucho tiempo llegó a ser una de nuestras principales reivindicaciones y que apoyábamos sin fisuras, por lo visto la solidaridad que expresábamos y teníamos con éste pueblo hermano ya “se ha olvidado y pasado a la historia”.
Estuvo igualmente ausente del debate los problemas relacionados con los refugiados y la migración y formulas para hacerle frente al terrorismo y a la ultraderecha xenófoba y racista que cada vez se extiende más, incluso teniendo como “mártires por la causa” del islamismo fanático religioso y potenciales adeptos o votantes de los partidos políticos que defienden y practican la xenofobia y el racismo respectivamente. Muchos de los jóvenes que entran a formar parte de éstas redes terroristas son victimas propiciatorias de países occidentales como es el caso de Europa, donde viven en barrios marginales y sin posibilidad de futuro. La mejor formula para acabar con éstas lacras, es hacerle frente en los países de origen, ofreciéndole a sus habitantes oportunidades y futuro. Así un largo etcétera de problemas que en absoluto ni tan siquiera mencionaron y mucho menos para darle alternativas.
En relación a los temas internos o modelo de partido, el único que expuso algo fue Patxi López, refiriéndose a la necesidad de reformar las primarias, sin la exigencia de los avales y que se produzca una segunda vuelta para garantizar que el ganador obtenga más del 50% de los votos. Se sumó a esa iniciativa Pedro Sánchez y Susana Díaz, no la tuvo en consideración. Preocupante fue que ninguno de los tres denunciara la formula de elección en listas cerradas de los delegados a los congresos en las diversas estructuras. Federal, regional, provincial e insular y elección de los miembros a los comités, abarcando igualmente las referidas estructuras, lo que propicia que más que elección, sea una imposición de los barones en sus respectivos ámbitos, que imponiendo a sus acólitos los mediatizan y llegan a secuestrar tal y como se pudo comprobar en el nefasto y bochornoso Comité Federal del pasado 01 de octubre. Si ninguno de los tres plantean alternativas a ésta formula poco democrática, significará que lamentablemente estarán de acuerdo con la misma. Lo mismo que con una de las peores lacras, el profesionalismo en la política, que debido a las estructuras jerárquicas de los partidos políticos, permiten que cargos públicos y orgánicos se perpetúen en los mismos, condicionando el normal funcionamiento de la Sociedad. Nadie debería vivir de la política mas de 16 años (se debería aplicar con carácter retroactivo, en cuyo caso, Susana Díaz, estaría mas que amortizada) y ostentar un mismo cargo un máximo de 8 años. Solo tener un cargo orgánico o institucional y en caso de tener dos de esas naturaleza, para no ser juez y parte tendrán que ser a diferente nivel. Se ha venido comprobando y padeciendo que desde las instituciones se mediatizaba o secuestraba al Partido.
Después de ver el debate y comprobar la falta de ideas e iniciativas de los candidatos y de analizar sus respectivos programas, salvo el muy reciente de Susana Díaz, que no lo creo necesario, ya que según información de compañeros que si lo han leído, como en su momento vaticiné es copia de la ponencia marco, redactada a través de la (su) Gestora Federal, que si he leído y está llena de calculadas posiciones retoricas, ambiguas y con un lenguaje lleno (como suele ocurrir) de buenos propósitos o intenciones, pero nada concreto y sin dar respuesta a los graves problemas que tiene la Sociedad y el PSOE. Sin mucho entusiasmo, votaré por Pedro Sánchez porque aunque es bastante inconsistente en sus ideas, pero representa la posición más digna.
Antonio, ni era el lugar, ni era el momento de debatir lo que tu comentas.
Si quieres saber la opinión de Pedro Sánchez léete el programa completo que hemos ayudado a confeccionar entre mas de 10.000 militantes y un numero muy alto de expertos.
Si quieres saber la de Susana, quédate con las ganas, porque aparte de un crédito a los estudiantes y unas visitas culturales de los chinos, porque ya tienen allí playas, nada de nada…….
En cuanto a Patxi, bástate saber que le contrató la Gestora de «liebre» para entorpecer el paso a Pedro.
Supervisor, para poder escribir mi articulo: «Reflexiones al documento de Sánchez y aportaciones a las primarias y al XXXIX Congreso Federal», en diez capítulos publicado en éste mismo medio, me tuve que leer el documento de Pedro Sánchez, el de Patxi López y la ponencia marco. En el referido articulo expuse una serie de propuestas, que consideraba y considero interesantes y convenientes, para mediante el debate y las preceptivas aprobaciones, se pusieran en practica y me preocupe de que se las hicieran llegar al equipo de Pedro Sánchez.
De alguna forma podría estar de acuerdo contigo en que el formato del debate no era el adecuado para presentar tantas ideas y sus medidas correspondientes. Pero si lo podían haber hecho en algunos temas fundamentales y de suma importancia.