A pesar de lo que afirmábamos ayer en referencia a que todos los reguladores sabían qué estaba ocurriendo en el Banco con detalle y que el problema procedía, sin lugar a dudas, de la salida descontrolada de la liquidez, y que, pesar de eso, se declara el dato como información privilegiada en lugar de ponerle fin a ese problema. Sin embargo, la actuación “magistral” de Saracho, más propia de un “trilero con corbata” que de un profesional que llega a la entidad para “salvar a cientos de accionistas del Banco Popular” hace posible que nadie en el consejo y en el grupo directivo quiera afrontar las consecuencias de esa evolución negativa, antes al contrario, se piensa que se va a poder controlar con diversas medidas embaucadoras del hombre del ministro De Guindos: Emilio Saracho.

A pesar de que la carta de Elke König es una clara comunicación de que el banco va ser intervenido, Saracho minimiza ese problema y asegura que el banco es solvente y cumple con la liquidez, aunque ya había informado de varios incumplimientos en abril y mayo. No ve posibilidades reales de intervención, sólo suponen medidas cautelares ante una posible situación administrativa que la JUR desconoce porque nunca se ha utilizado, según dice. Claramente no se da por aludido del aviso y de la gravedad de la situación.

Saracho se refiere a hipotéticas ineficiencias de las autoridades como forma de eludir sus responsabilidades.

El 31 de mayo sigue sin considerar la extrema gravedad de la situación y cree que es suficiente con tener preparada la solicitud de ELA.

Sólo el 6 de junio es consciente el Consejo de la imposible situación del banco al conocer los datos de evolución de liquidez por la exposición de Saracho. La salida de depósitos es muy elevada desde el 1 de mayo, sin embargo, el día 31 ni siquiera considera que debe pedirse la ELA -línea de provisión extraordinaria de emergencia del BCE a través del BdE-. Sólo lo ve necesario el día 5 y el Banco de España no le da ni la mitad de lo solicitado.

Aun declarando el banco inviable, cree que se puede vender y no advierte al Consejo de las terribles consecuencias para los accionistas del bail-in con el que la JUR va a resolver el Popular y se queda a la espera de lo que decidan las autoridades ante la decisión del Consejo.

Las decisiones que se adoptan son incongruentes y no valoran las consecuencias de lo que están acordando, indiferentes al impacto para los accionistas, empleados y proveedores, inconsistentes con la información que manejan e infantiles por cuanto que esperan que un agente o agentes externos solucionen los problemas. Se da a entender que se controla una situación, cuando, en realidad, no se está respondiendo con medidas adecuadas a su grave dimensión; aunque, dado el carácter diabólico de la trama, habría que decir que Saracho consiguió asustar a todos los que tenía que asustar (especialmente a los depositantes, a los inversores en Bolsa y a una inexperta JUR), para conseguir el objetivo de entregar el Banco al Santander.

En Diario 16 se ha dicho varias veces que la firma de Saracho en la comunicación de inviabilidad del Banco es falsa. Diario 16 ha recogido con detalle este asunto, con una comparación de firmas y las ha aportado al Juzgado.

Diario16 incluyó copias de documentos elaborados por el despacho Uría con las instrucciones para la declaración de inviabilidad. En un correo electrónico que fue publicado hace meses, se resume por uno de sus letrados una reunión mantenida con el entonces secretario del Consejo, Joaquín Hervada, recién designado por Saracho para el cargo. En ese mail, se da cuenta de las advertencias que hacen a Hervada de la conveniencia de declarar la inviabilidad, pero omiten describir las consecuencias; el e-mail menciona que, tras la declaración de inviabilidad por un problema de liquidez, dado el interés público del Banco, la JUR tomaría el control del Banco y analizaría las opciones que la ley le concedía: proveer de liquidez de emergencia, venta de negocios, operaciones de fusión.

A la vista de la información de la que hemos ido disponiendo (y de la que obra en nuestro poder), de los documentos que han ido apareciendo en las últimas semanas, hay varias cosas que hoy sabemos con absoluta certeza, y que, con esa misma certeza, les adelantamos que estamos en condiciones de asegurarles que podemos poner en orden.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

8 Comentarios

  1. Muchísimas gracias por la cantidad de información que están dando a los cientos de miles de afectados.
    Esperemos que los juzgados actúen y además de recuperar nuestro dinero incautado, los actores de esta trama vayan a la cárcel por muchos años.

  2. Nos robaron en nuestra propia cara y nos dijeron que lo hacían por nuestro bien. Tanto el gobierno éste cómo el anterior son unos sinvergüenzas.

  3. Inversores del Popular reclaman un expediente de la CNMV a Santander
    Accionistas de Banco Popular consideran que Santander tendría que aclarar si está llegando a pactos extrajudiciales por la resolución de la entidad
    Los presuntos acuerdos extrajudiciales de Santander con inversores de Banco Popular llegan a la CNMV. Antiguos accionistas del banco, representados por el bufete Fieldfisher Jausas, han presentado un escrito ante el supervisor exigiendo que se investigue a la entidad presidida por Ana Botín.
    Esta medida llega después de que varios medios publicaran que Santander está llegando a acuerdos extrajudiciales con algunos inversores del Popular. “Estas noticias no han sido confirmadas ni desmentidas por Banco Santander, pese a que, de ser ciertas, tendrían efectos económicos significativos y relevantes que podrían afectar al precio de cotización” del banco.
    Por ello, el despacho, que representa a unos 150 inversores que perdieron más de 100 millones con la quiebra de Popular, reclama que se abra “expediente administrativo” por estos hechos a Santander.
    Además, exige que se “requiera a Banco Santander a fin de que confirme” la información y “si tienen intención de llegar a acuerdos con todos los afectados con carácter general”.
    Fuentes jurídicas próximas a la entidad señalan que Santander no ha variado su estrategia en los últimos meses, más allá del bono fidelización que ofreció a los clientes que cumplían una serie de requisitos.
    Ofensiva legal
    Fieldfisher Jausas es uno de los bufetes más activos en la defensa de inversores del Popular. Presentó recientemente un escrito con alegaciones ante la Junta Única de Resolución (JUR): “Con una gestión diligente por parte de las autoridades financieras y del propio banco, se hubieran cumplido perfectamente las obligaciones de pago”, expusieron.
    El despacho, liderado en esta batalla por Jordi Ruiz de Villa, alega que Popular pudo hacer más para sobrevivir en medio de la crisis de liquidez; que hay conflictos de interés en el proceso de liquidación y valoración del banco; que las palabras de la presidenta de la JUR, Elke König, fueron claves en su caída; y que Europa estaba obligada a realizar una valoración adicional de Popular que nunca ha llevado a cabo, como acaba de certificar en un escrito presentado ante la Audiencia Nacional.

    • ES IMPORTANTE ANTE LA DESINFORMACION QUE SE ACLARE QUE BUFETES DE ABOGADOS ESTAN LIBRES DE TODA SOSPECHA DE ESTAR MANIPULADOS POR EL BANCO SANTANDER ,PARA ASEGURAR QUE LAS QUERELLAS NO QUEDEN EN SACO ROTO.
      NADIE DICE NADA DE ESTO .
      DESDE LUEGO URIA NO ,ESE ES UN ANTRO DEL SANTANDER .
      PAGARAN LO QUE HAN HECHO .
      ENGAÑAR A GENTE DICIENDO QUE LES DEFIENDEN CUANDO REALMENTE ESTAN TRABAJANDO PARA EL ENEMIGO.
      ESO NO ES DELITO?
      vigilar a que juez ponen para recusar de forma unmediata si es un esbirro del santander

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here