Emilio Saracho entrando en la Audiencia Nacional junto a su abogado. Foto: Agustín Millán

Una de las acepciones del término «diletante» recogidas en el diccionario de la Real Academia de la Lengua es: «Que cultiva una actividad de manera superficial o esporádica». Esta definición se le podría aplicar directamente a Emilio Saracho, un banquero de inversión con prestigio en todo el mundo que, casualmente, tomó el mando de un banco comercial y lo terminó llevando a un proceso de resolución por parte de la JUR.

En este segundo día de interrogatorios en la Audiencia Nacional el ex presidente del Banco Popular ha continuado en la línea argumental que utilizó tanto en el día de ayer como en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados, es decir, todo estaba muy mal, él no hizo nada que no hubiera hecho otro y que, la situación era tan grave, que no tuvo más remedio que declarar la inviabilidad del banco. Ese sería un resumen de lo que Saracho le ha dicho al juez Calama Teixeira y al fiscal anticorrupción Antonio Romeral.

Un diletante puede ser una persona muy peligrosa cuando se le da una responsabilidad, precisamente por el carácter amateur que incluye el término. Si a eso le unimos la gran capacidad de encantamiento que tiene Saracho, podemos hallarnos ante la definición de un acto con graves consecuencias envuelto en palabras que hace que el interlocutor a quien se dirige vea que lo que se ha hecho fue un gran éxito o que se realizó correctamente cuando, en realidad, lo que esconde la locuacidad es, precisamente, un fracaso.

Por un lado, Saracho ha afirmado ante el juez que el hecho de que el consejero delegado, Pedro Larena, dimitiera el mismo día en el que se comunicó a la CNMV la re expresión de las cuentas no fue más que una casualidad, «la Ley de Murphy», ha dicho. Sin embargo, también es casual que un hombre como Larena, que tenía planes para gestionar el banco —planes que, evidentemente, chocaban con el objetivo de Saracho de una operación de venta—, saliera del banco ese día, sobre todo si tenemos en cuenta de que en el Popular había informes internos en los que esa re expresión iba a tener un impacto limitado, tal y como se pudo comprobar posteriormente con la presentación de los resultados del primer trimestre:

Los peritos del Banco de España, por otro lado, precisan en su informe que ese hecho relevante de la re expresión, publicado el día 3 de abril, fue uno de los hitos fundamentales en la salida de depósitos y en la bajada del precio de la acción.

Por otro lado, una persona diletante suele alardear o darse una importancia que no tiene. Saracho ha afirmado en el interrogatorio que aceptó la Presidencia del Popular «por responsabilidad» porque, según confirman distintas fuentes jurídicas, si no hubiera aceptado «me habría llevado por delante la cotización del banco». ¡Qué presunción! Realmente, no lo hizo en diciembre, pero tuvo 5 meses para llevarse por delante el valor de la acción y la liquidez de la entidad. Con la solvencia no pudo.

Hoy ha vuelto a insistir en el hecho de que comunicó a Luis de Guindos y al ministerio de Economía de las fugas de liquidez y, tal y como indicamos en el día de ayer, esas declaraciones de Saracho también dejan en una posición difícil a De Guindos o, tal vez, han podido ser la revelación del papel que desarrolló el ex ministro de Rajoy en toda la operación diabólica del Santander y, sobre todo, cómo estaba todo diseñado para que no pudiera fallar nada.

El hecho de que Saracho le indicara a Luis de Guindos que si no lograba liquidez el Popular iba a la resolución pone muy en duda que las retiradas masivas de depósitos por parte de los organismos públicos no fueran consecuencia de la presunta utilización de información privilegiada, una sospecha que siempre ha rondado sobre De Guindos puesto que, conocedor de que el día 3 de junio se había iniciado el Proyecto Hipócrates y que Saracho pretendía resolver la entidad, ¿pudo comunicar a los organismos públicos lo que iba a ocurrir el día 6 de junio para que retiraran todos sus depósitos? La declaración de Saracho del día de ayer deja a De Guindos en una situación en la que podría ser llamado también a declarar.

Saracho también ha respondido a las preguntas referidas al proceso de venta del Popular y ha asegurado que no se le dio ningún tipo de ventaja al Santander. Tal vez en esto tenga razón, él no le dio ventaja al banco presidido por Ana Patricia Botín, sin embargo, el FROB, según se puede leer en las comunicaciones remitidas al BBVA y al propio Santander, ya hizo una discriminación entre los dos candidatos a la subasta en la que se vendió al Popular por un euro y fuera de plazo.

En las comunicaciones que remitió el asesor externo del FROB, Arcano y Jefferies, a las dos entidades que decidieron participar en la subasta para adquirir Banco Popular (BBVA y Santander), se afirmaba en uno de los puntos lo siguiente:

Sin embargo, durante el proceso de estudio de la Virtual Data Room (VDR) el FROB emitió una carta en donde en el punto 2 se matizaba que las condiciones del punto 6 anterior son solamente para el Santander, como confirmando que era el único que estaba interesado en el Popular. Implícitamente el FROB le estaba diciendo al BBVA que se retirara:

El resto de la declaración ha estado basada en la repetición de aspectos tratados en el día de ayer. Saracho, además, se ha negado a responder a las preguntas de los abogados que representaban a los querellantes.

14 Comentarios

  1. ¡¡¡ Que fuerte !!!
    Todo es mentira
    Y ya que el BBVA fuese discriminado……de película…..el no va más señores.
    Que verguenza
    Seguir así D16
    Gracias por todos los documentos que estáis aportando

  2. Según publica la defraudadora de la lista Falciani, es decir, el confi: «El banquero de inversión aseguró que no estuvo detrás de la noticia publicada por este medio en mayo de 2017, y que tampoco filtró la dimisión de Larena». Muy bien, pues los «periodistas» que redactaron, el segovia o el marcos, podrán explicar en el juzgado quién fue la persona que les filtró lo que publicaban o si es que era cosecha propia al dictado de satander para acelerar la campaña. Esperemos que el juez los cite pronto para aclarar este importantísimo asunto.

  3. Se ha negado a responder a los abogados de los querellantes????? Claro asi lo arregla todo este caradura!!! Espero que el juez tome nota, o quizas no…..

    • Y por que no toman nota el juez y el fiscal de las preguntas de los querellantes y se las formulan ellos si les parecen interesantes? Más de una y más de dos ya habría interesantes.

  4. todo bien planeado para que este cucaracho regalara el banco popular al santander su verdadero patrón con aguda del ministro de guindos mamporrero del santander muchas gracias Don Esteban

  5. https://www.hispanidad.com/confidencial/popular-albella-en-el-centro-de-la-trama-curiosisimos-argumentos-de-la-cnmv-para-exonerar-a-del-valle_12013231_102.html
    Y la guinda: Elke König asegura en la revista del notariado, que “en la intervención del Banco Popular hubo una cooperación excelente con el Banco de España”. Es verdad, hasta que alguien cortó la línea de liquidez del BdE al Popular. Conviene recordar que los peritos del BdE concluyeron que, en el momento de la intervención, el Popu tenía un patrimonio de 11.000 millones de euros y que se trataba de una entidad solvente. Lo único que necesitaba era la línea de liquidez que ya le había aprobado el BCE pero que, miren por dónde, paralizó la JUR. Y, por cierto, nada más conocer esta decisión, el entonces ministro Luis de Guindos ordenó la retirada de los depósitos que las administraciones públicas tenían en el banco, con el consiguiente efecto dominó.
    LA OPERACIÓN DIABÓLICA PARA REGALARLE EL BANCO POPULAR AL SANTANDER SE ESTÁ YA DESGRANANDO , YA NO SE PUEDE ESCONCER MÁS. NO SE QUE HACE LA PRENSA MANIPULADA QUE NO SACA NOTICIAS. HAY MÁS DE 305.000 FAMILIAS, MÁS DE 1,5 MILLONES.ES LA MAYOR ESTAFA FINANCIERA.PARA QUÉ COÑOS PAGAMOS UN TVE PÚBLICA PARA SACAR LOS PERROS A MEAR???

  6. Ahora mismo los programas de tv. la 13 e intereconomia tendrian que estar hablando del ROBO del Banco popuñar en vez de hablar de paltrañas de los partidos politicos.O es que estan todas compradas por el gobierno y la botina para no hablar del CASO ROBO BANCO POPULAR ? Tendrian que darles verguenza a estas cadenas y alas demas pues se trata del mayor robo en la historia de España en que se le roba el patrimonio a mas de 300.000 FAMILIAS.

  7. Claro que hubo información privilegiada, l@s podemitas tienen que responder también por haber sacado dinero días antes, quién les informó?

  8. Cuanta corrucion hay en este país, dios esto es peor que la mafia Italiama. Y la cominidad EU, esta corrompida, si no, no se puede entender que ningún Banco, ni Griego,Italiano, o Aleman, balla sido intervenido, ahy tienen miedo, o a los Españoles nos topan por gilipollas. Bueno no digo mas que me encendió, a soy un afectado..del Popular, o de la corrupción…

  9. ¿cuándo recuperaremos nuestras acciones, como propietarios que éramos del Banco Popular?
    Queremos volver a ser los propietarios del Popular a fecha 6 de junio de 2017, estuviera el banco como estuviera

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre