Francis Scott Fitzgerald afirmó que «El momento más solitario en la vida de alguien es cuando están viendo que todo su mundo se desmorona, y lo único que pueden hacer es mirar fijamente». Eso debe estar viviendo Emilio Saracho. La declaración de los peritos del Banco de España en la Audiencia Nacional puso de manifiesto y dio mucha importancia a la reunión mantenida por Emilio Saracho en el BCE en el mes de marzo de 2017. El hecho de que ya en ese momento, a los 20 días de su toma de posesión, afirmase que no veía posible la ampliación de capital, como era el deseo de, entre otros, Antonio del Valle y sus socios, puso de manifiesto una posible traición o engaño a éstos que parece que creyeron hasta el último día que el entonces presidente del Popular ampliaría capital a su medida para ser suscrita por ellos y, a tal fin, tenían preparados 1.500 millones de euros, según consta en la demanda de arbitraje interpuesta contra el Estado español por Del Valle. También fue muy grave que Saracho no diese cuenta de esa visita al BCE del 16 de marzo a los consejeros del banco, en ningún momento.

En este sentido, resultó muy cruel para los empleados, los clientes y los accionistas la entrevista de Saracho con Antonio San José en la mañana del 7 de junio, cuando el Popular ya había sido resuelto y vendido por un euro al Santander. En esta entrevista Saracho afirmó que fue un bail in pactado y que el Santander era un lugar extraordinario para los empleados del Popular, algo que, como se ha visto tras los dos ERE, no fue así. Ese bail in fue pactado ¿con quién y por quiénes? ¿Quién era Saracho para pactar algo en nombre de los accionistas?

En este sentido Saracho podrá decir que fue el Consejo quien decidió declarar la inviabilidad, pero eso no le autorizaba a negociar la venta del Banco por un euro. La ley contempla que, a un banco acuciado por un problema de liquidez, debe serle suministrada contra la presentación de garantías. Si, además, el problema de liquidez fue propiciado desde dentro del Banco, con una política de comunicación que llevó a la salida de los depósitos…, no parece que nada ocurriese por casualidad.

El acta parcial de 6 de junio de 2017, donde se declaró la inviabilidad del banco, que fue puesta en duda por Jaime Ruiz Sacristán, vuelve a adquirir relevancia. Efectivamente, en dicho documento no están las deliberaciones de los consejeros, ni la intervención del abogado de Uría, el despacho de cabecera del comprador del Popular.

La comunicación de inviabilidad a la JUR es la que contiene la firma presuntamente falsa de Saracho y que, hasta el momento, ningún tribunal parece interesado en verificar y clarificar un punto tan importante como ese a través de un análisis pericial caligráfico, tal y como ha reclamado, entre otros, el abogado Ignacio Colls. Jaime Ruiz en su declaración ante el juez Calama destacó que él hizo constar en dicho Consejo que se trataba de un problema de liquidez y nunca de solvencia y que no había antecedentes en el mundo de una operación de resolución de un banco solvente y viable. Ruiz, además, declaró que la operación es absoluta y radicalmente nula.

Las últimas declaraciones en la Audiencia Nacional tanto del consejero Ruiz como de los peritos han provocado que adquiera relevancia el hecho de que al día siguiente del viaje y reunión de Saracho en el BCE 16 de marzo de 2017, donde habló ya de resolución, el presidente de auditoría del Popular, Carlos González, ordenara a la directora de  auditoría, según consta en el informe de los peritos del Banco de España, que revisase la posible refinanciación a clientes para la ampliación y las garantías asociadas a contratos dudosos. Es relevante porque así fue como se puso en marcha el asunto de la reexpresión de las cuentas, que les permitió luego publicar el hecho relevante, que hizo caer la acción y que, tanto Jaime Ruiz Sacristán como otros consejeros de la época de Saracho declararon ante el juez Calama se les presentó como algo consumado.

En este asunto hay un dato a tener en cuenta. Carlos González, presidente de la Comisión de auditoría del Banco Popular con Emilio Saracho fue el anterior presidente de Deloitte España. ¿Es casualidad que fuese el informe de Deloitte el que redujo a 1 euro el valor del Banco Popular para vendérselo al Banco Santander?

Cabe reseñar también, que en el informe de los peritos del Banco de España se afirma que ya el 30 de marzo la entidad (Saracho), solicitó información al Banco de España sobre la ELA, vinculándolo los peritos a la posterior publicación del hecho relevante. Esto hace indicar que Saracho sabía muy bien que el hecho relevante, que luego resultó irrelevante, provocaría salida de depósitos y pérdida de liquidez. ¿Quería, además de bajar la acción, provocar la pérdida de liquidez y con ello la resolución? En todo caso, no puede decirse que no estuviera advertido porque el ex presidente Ángel Ron se lo comunicó por escrito, indignado, el mismo día 4 de abril de 2017.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

10 Comentarios

  1. Don Esteban P Cano y todos los empleados de Diario 16 gracias un día mas por seguir en esta lucha por la dignidad de 305000 accionistas y bonistas del Banco Popular
    y como siempre un articulo demoledor que cualquier persona decente vería las pruebas o indicios de esta trama para robar su patrimonio a 1200000 ciudadanos para luego regalárselo al B Santander que es el máximo responsable de esta estafa

    • Encima de robarnos, ahora vamos a tener que pagarle su descanso y a buen recaudo el el hotel de 5 estrellas de las rejas, de eso nada.

  2. LA HISPANIDAD DICE QUE FUE APROBADO POR EL BANCO DE ESPAÑA UNA LINEA DE LIQUIDEZ AL BANCO POPULAR DE 9500 MILLONES DE EUROS 48 HORAS ANTES DE SU INTERVENCION POR LA JUR
    como era logico siendo un banco solvente que solo necesitaba liquidez que le fue quitada artificialmente por DE GUINDOS ,poco a poco se sabra toda la verdad.
    SARACHO lo escondio a todo el mundo la solucion del problema de liquidez .
    los consejeros eran invitados de piedra que no se enteraban de nada .
    y de un hecho tan importante no estaba enterada KONIG ? ,no me lo creo
    la JUR estaba por la labor de saltarse todas las leyes para cargarse un banco solvente .
    da la sensacion que esto se arreglara antes de las elecciones de estados unidos cuando comienze la caida de naipes que sera el martes, 3 de noviembre de 2020 .
    antes de esa fecha solo sera crucificado el jp morgan para darle un castigo ejemplar por la manipulacion delmercado del oro y metales preciosos

    seguiremos en el viejo sistema inyectandose liquidez por parte de la fed(repos) y tambien china hasta que todo colapse
    https://www.hispanidad.com/confidencial/popular-bce-aprobo-linea-liquidez-9500-millones-liquidez-48-intervencion-jur_12016237_102.html
    SARACHO estas solo ,canta todo lo que sabes y dscarga tu conciencia ya no engañas a nadie
    GRACIAS DIARIO 16

    • Creo recordar que lo que publica hispanidad lo publico diario 16 hace mas de un año, incluso aportando documentos del banco de España

  3. Saracho tendría que pagarlo con pena perpetua como Madoff y por otro lado, me encantaría ver las caras de muchos accionistas del Santander que se alegraron de este atraco si tuviera que ampliar como minimo por 11000 mas interese de mora solo para resarcirnos.Me gustaría que se jodiern igual que nos han jodido a nosotros.Si alguna vez recibo por esto acciones de ese apestoso banco las venderia por lo mejor al minuto siguiente. Gunidos también debería ir a la cárcel,e incluso hasta Rajoy.

    • Y entre otros.-
      Mariano Rajoy Brey, ex presidente del Gobierno de España
      María-Soraya Saenz de Santamaría Anton, ex vicepresidenta del Gobierno de España
      Ana Patricia Botín-Sanz de Sautuola O´Shea, Presidenta del Banco Santander
      Luis de Guindos Jurado, Vicepresidente del BCE
      Sebastián Albella Amigo, Presidente de la CNMV
      María Reyes Calderón Cuadrado, Consejera coordinadora independiente del Banco Popular,
      que maniobró para desbancar a Ángel Ron Güimil de la presidencia del Banco Popular
      Jaime Ponce Huerta, Presidente de la Comisión Rectora del
      Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria – FROB
      Uría y Menéndez, Despacho de abogados de cabecera afines a B. S.
      ….

    • Totalmente de acuerdo. Además de todo eso, Saracho debería de plantearse cantar como un pajarito, al final se va a terminar comiendo todo el marrón el solito, y los más beneficiados otros y colocándole el marrón a él mientras disfrutan mirando.

  4. No me da pena. El taimado Saracho es el principal actor del proceso de derribo del valor de la acción del banco, de la inducción a su falta de liquidez y de la apropiacion abusiva por parte de Banco de Santander. Hay otros complices y conniventes y esperemos que la investigación judicial actue en profundidad. Hay demasiados inocentes afectados. Animo Sr. Juez ¡¡¡.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

doce + dieciseis =