El juez Calama Teixeira y el fiscal Romeral han interrogado a uno de los imputados clave en el Caso Popular: la auditora PricewaterhouseCooper (PwC), la responsable de la auditar las cuentas del banco. En concreto han comparecido el socio Pedro Barrio, y la representante legal de la firma Gemma Moral.

PwC, no sólo ha avalado la solvencia y la viabilidad de Banco Popular, sino que, además, han aclarado el único aspecto del informe pericial del Banco de España que dejaba algunas dudas. En concreto, el apartado que afirmaba que «las cuentas no respetaban algunos aspectos de la normativa contable».

Por un lado, los representantes de PwC han afirmado que la política de tasaciones y refinanciaciones era correcta y, aspecto muy importante, han declarado que el Popular jamás incumplió la recomendación del Banco de España del año 2014. Según la declaración de Barrio ha defendido que el 90% de las tasaciones y valoraciones inmobiliarias estaban realizadas por tasadoras homologadas por el Banco de España. El resto estaban valoradas por importantes firmas internacionales.

Otro aspecto que muy esperado para esta declaración era lo que la auditora tuviera que decir acerca de la reexpresión de las cuentas de 2016 que comunicó Emilio Saracho a la CNMV el día 3 de abril de 2017 y que fue el primero de los eventos clave destacados por los peritos del Banco de España para explicar la crisis de liquidez que llevó al Popular a la resolución.

Según los representantes de PwC, la auditora no le quedó más remedio que ejecutarla porque, aún no siendo material, estaban por la ley a comunicarlo al regulador de los mercados pero que, y esto incrimina directamente a Emilio Saracho, el Popular, en el hecho relevante, sumó partidas que nunca deberían haberse sumado. Hay que recordar, además, que ese hecho relevante fue presentado a la CNMV sin conocimiento del Consejo de Administración, tal y como han reconocido diferentes consejeros en sus declaraciones ante el juez Calama.

Por tanto, PwC, no sólo ha destrozado la versión de Saracho sobre la reexpresión, las tasaciones, las valoraciones y las provisiones, sino que ha demostrado que la resolución del Banco Popular fue provocada en exclusiva por la crisis de liquidez generada en el segundo trimestre de 2017, precisamente a partir del hecho relevante de la reexpresión que, como bien se comunicó en los resultados del primer trimestre, no tuvieron impacto significativo en las cuentas.

Apúntate a nuestra newsletter

10 Comentarios

  1. Que más necesita la JUSTICIA para desenmascar la ESTAFA A MAS DE 305.000 FAMILIAS DE ESPAÑOLES TODA ESPAÑA.
    El informe del Banco de España, el de PwC contra un cacho papel de Deloitte realizado deprisa y con tachones.
    La Bolsa es un CHIRINGUITO Y ESTAMOS EN UN CAPITALISMO DE AMIGUETES.

  2. Un problema de liquidez no es motivo para quitarle el dinero a los accionistas del Popular, y convertir los accionistas del Santander en accionistas del Popular con la ampliación. Robar chapuceramente trae consecuencias en muchos aspectos.

  3. Este filho da puta do Saracho e os administradores do Santander para quem Saracho trabalhou ja deviam a muito estar na cadeia. Devolvam o roubado cabroes filhos da puta. Está mais claro que a água que isto foi o maior roubo da história. Há milhões de pessoas a sofrer a dois anos e meio por causa deste roubo. Justiça ja

  4. otra prueba mas de este robo y suma y sigue a que espera la justicia para meter en la cárcel a todos los implicados

  5. los dos diarios que más están defendiendo a los ESTAFADOS: Diario 16 y el periodico digital Hispanidad.
    https://www.hispanidad.com/confidencial/price-ratifica-peritos-banco-espana-popular-solvente-viable_12014882_102.html
    Aunque ‘El Confidencial’ se empeñe en lo contrario, no es rectificación, es ratificación.

    El Confidencial SIEMPRE INTENTANDO MANIPULAR LA REALIDAD.
    Debe ser muy duro para un Diario que ha dado COBERTURA A LA MAYOR ESTAFA FINANCIERA DE LA HISTORIA PERPETRADA CON LA AYUDA DE LAS INSTITUCIONES

  6. Price ratifica a los peritos del Banco de España: el Popular era solvente y viable
    Aunque ‘El Confidencial’ se empeñe en lo contrario, no es rectificación, es ratificación.

    Price ratifica a los peritos del Banco de España: el Popular era solvente y viable
    La auditoria PwC ha ratificado punto por punto, corregido y aumentado, el informe de los peritos del Banco de España (BdE): el Banco Popular era solvente y viable y la JUR no tenía que haberlo intervenido ni vendido por un euro. Recuerden que los peritos del regulador concluían que el Popular, en el momento de la intervención, poseía un patrimonio de 11.000 millones de euros. Ahora Price insiste, además, en que estaba perfectamente provisionado y que la entidad era viable.
    Pero El Confidencial, que en su día debió leer un informe de los peritos del Banco de España distinto al que leímos los demás, asegura que Price corrige a los susodichos peritos. La verdad es que PwC no rectifica, sino que ratifica el informe pericial. Al parecer se trata de sostenella y no enmendalla.
    El proceso de la Audiencia Nacional sigue una línea opuesta a la de la JUR. Se trata de saber si el Popular era viable y cuál fue la razón de su falta de liquidez

    Y El Confidencial tiene una parte sustancial en esta historia y el juez Calama parece muy interesado en el papel jugado por este diario. Tanto es así que en el curso de los interrogatorios, por ejemplo, a Emilio Saracho y a Antonio del Valle, el juez les preguntó si habían filtrado a este diario noticias negativas para dañar la reputación de la entidad.
    En cualquier caso, todo indica que la investigación de la Audiencia Nacional difiere del planteamiento de la JUR de Elke König. Para la JUR el Popular tenía un problema de liquidez y, por lo tanto, debía ser intervenido. Sin embargo, la Audiencia atiende al informe pericial y se pregunta por qué siendo un banco solvente y viable fue intervenido por la JUR. Tanto es así que, aunque todavía quedan los importantes testimonios -próxima semana- del exconsejero delegado del Popular, Pedro Larena, y del secretario del consejo, Francisco Aparicio Vals, el juez ha citado a declarar a la parte institucional del caso: la expresidenta y el actual presidente de la CNMV, Elvira Rodríguez y Sebastián Albella, así como el expresidente del BdE, Luis María Linde y el exministro de Economía, Luis de Guindos, que es como pasar de “¿estaba quebrado el Popular?” a “¿por qué se intervino un banco solvente?”.
    Ahora está por ver si el juez Calama llamará a Elke König, directora de la JUR, para declarar

    Algún malvado podría sospechar que la próxima citación del juez Calama puede ser a la directora de la JUR, doña Elke König.

  7. Todos los periodicos mamporreros de la botin han aprovechado esta noticia para desvirtuar la realidad a su conveniencia NO ESPERABAMOS SEÑORES…..

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre