La información publicada por Diario16, y la que resta por publicar, demuestra con claridad que la única razón real por la que fue resuelto el Banco Popular fue la crisis de liquidez, dado que la entidad era solvente y viable el día de la resolución. A pesar de esto, aún se están presentando demandas y querellas que pretenden apuntar a que la causa de la ruina de más de 1,2 millones de personas fue una supuesta manipulación de las cuentas. El argumento presentado son una serie de primera instancia emitidas por jueces que no han tenido tiempo de analizar toda la documentación que se encuentra, por ejemplo, en el Juzgado de Instrucción 4 de la Audiencia Nacional. En realidad, lo que están defendiendo es la paralelización del Caso Popular con la salida a bolsa de Bankia.
El informe presentado por los peritos del Banco de España ha destrozado esta estrategia judicial, al afirmar claramente que en el año 2016 el Popular era solvente, a pesar de que se pretenda dar información contradictoria desde foros cercanos a Emilio Saracho que confunde a los afectados. La realidad es que los peritos son claros cuando afirman en las conclusiones del informe que «a diciembre de 2016, su patrimonio neto era de 11.088 millones de euros y tenía una capacidad de generación recurrente de beneficios antes de provisiones en torno a 1.150 millones de euros».
Otro punto clave del informe que desmonta toda la estrategia de quienes pretendían llevar a los afectados a reclamar la ampliación de capital es la capacidad que tenía el Popular para «materializar plusvalías por ventas de negocios», tal y como llevamos afirmando en Diario16 en referencia a las ofertas de activos no estratégicos recibidas del BCI chileno para TotalBank y de Värde para WiZink.
Las sentencias, además, tienen una fundamentación muy débil. Suelen coincidir en que los reclamantes no tienen formación suficiente y que su inversión desapareció con la intervención del Popular. El argumento de la intervención es utilizado en las sentencias como fundamental para determinar que el Banco Popular no tenía las cuentas en el estado en que se informaba en el folleto informativo de la ampliación. «Si el banco fue intervenido entonces las cuentas deberían estar mal o eran irregulares», es un argumento al que se ha recurrido en repetidas ocasiones. Sin embargo, los jueces que dictan esta sentencia no tienen en cuenta un hecho que es fundamental: el Banco Popular superó los test de estrés del Banco Central Europeo sin ningún problema tanto en los años 2010, 2011, 2014 y 2016.
El informe de los peritos del Banco de España expone cuál fue la causa verdadera de la pérdida del dinero por parte de los afectados: «la entidad tenía un grave problema de liquidez siendo en todo momento antes de la resolución solvente, sus fondos propios eran positivos». Además, inciden en el hecho de cuándo se produjeron esas fugas de liquidez: «La decisión de resolver la entidad se basó en el deterioro de la situación de liquidez por una salida de depósitos especialmente intensa desde abril de 2017, concentrándose en fechas concretas».
Por otro lado, el propio informe pericial del Banco de España afirma claramente que las «pérdidas sufridas por los inversores son consecuencia de la decisión administrativa de resolver la entidad y proceder a su venta a través de un procedimiento de subasta competitiva».
Fueron, precisamente, los peritos del Banco de España los que determinaron, en un informe similar al que reclamó la Audiencia Nacional, que la salida a Bankia fue fraudulenta al determinar que los recursos de la entidad no cumplían con la normativa, algo que no ocurrió con el Banco Popular en el año 2016.
Recordemos que el Popular fue intervenido bajo el mandato del Consejo de Administración presidido por Emilio Saracho. El informe de los peritos del Banco de España certifica que el ejercicio de 2.016 se cerró con solvencia y liquidez suficientes, tal y como reconocieron tanto el Banco Central Europeo como el Gobierno español.
El BCE, a través del anterior vicepresidente, Vítor Constancio, el Gobierno de España y el propio Banco Santander han reconocido públicamente que la intervención del Banco Popular fue consecuencia de una crisis de liquidez, no de solvencia, achacando ese problema a un pánico bancario que generaron enormes fugas de depósitos que son la consecuencia de las actividades y estrategias de Emilio Saracho, tal y como hemos informado en Diario16 durante años. Toda la operación estaba orientada, según diferentes comunicaciones internas del propio Popular, a bajar al máximo el precio de la acción y, de este modo, hacer insostenible la entidad para que fuera comprada al menor precio posible.
Por tanto, los verdaderos responsables de la caída del Popular no están en quienes diseñaron e implementaron la ampliación de capital y el plan de negocio que fue frenado por el Ministerio de Economía sino en quienes, a través de movimientos poco éticos y, por supuesto, fuera de la buena praxis, llevaron al Popular a ser declarado inviable.
La culpa de la caida del Banco Popular está en el PARTIDO ANTISISTEMA PP QUE PROPICIÓ LA PARALIZACIÓN DEL PLAN DE NEGOCIO. EL PP ES UN PELIGRO PARA LA DEMOCRACIA Y NO ERC. EL PP DIVIDE ESPAÑA ENTRE ESTAFADAS Y LOS QUE SE APROVECHAN DE SUS ESTAFAS.
Gracias Diario 16 por defender y destapar la mayor trama financiera de la historia.
Buenos días DIARIO 16
GRACIAS un día más
De acuerdo en que la causa principal fue la administración desleal de saracho y la resolución nula de la JUR y FROB por no seguir ningún procedimiento establecido y hacer la venta amañada fuera de plazo. Eso por un lado, de acuerdo y es cada día más evidente y muchas gracias Diario16, pero una cosa es esa y otra no decir todo, y en el informe de los peritos del BDE también se dice que en popular no se ciñeron a la normativa contable desde hace años. Las dos vías son compatibles, que la causa principal sea una no quita que no hubiera de lo otro, de hecho ya hay bastantes sentencias con peritajes independientes y apoyados en la frase del BDE «no respetar la normativa contable» en las que se da la razón a inversores en esta vía. Que la otra es la óptima y que es la causa principal, vale, pero esta otra vía tampoco es descartable ni falsa.
Buenos días Diario 16.
SIEMPRE GRACIAS
Buenos días y muchas gracias Señor Esteban Cano.
MAS CLARO IMPOSIBLE!!!
Buenos días diario 16 muchas gracias Esteban por tu trabajo y los que te ayuden a denunciar el robo de guante blanco de delincuentes con licencia para robarnos .Salud para todos las personas de bien.
gracias Diario 16 seguir en la lucha por la verdad
O sea, que esos jueces de primera instancia, tanto estudiar y tanta oposición para luego dictar sentencias de todo a cien. Espero que la Justicia vaya mejorando conforme se vaya llegando a instancias superiores, porque si no, va a quedar a la altura del betún.
Claro y contundente como siempre, D. Esteban.
El rescate bancario viene por la vía de ESTAFAR A LOS ACCIONISTAS. Lo llevaron a cabo con Banco Popular y su regalo al Santander estafando a los accionistas, lo quisieron repetir con Liberbank pero se trata un Banco que no interesa al BBVA. Lo intentarán con Bankia ????. Las acciones de los bancos tiende a cero. Detras están los Fondos buitre que se posicionan en corto. Se quieren quedar con los Bancos a cero euros…
El sistema bancario es insostenible y van a seguir arruinando a los ACCIONISTAS MINORITARIOS. LA BOLSA ES UNA ESTAFA.
Aqui nadie habla si hay que demandar o esperar a ver si nos pagan lo robado.los ladrones del Banco Popular comeran otra vez las uvas por tercera vez despues del robo.Espremos que se atraganten con ellas Ponce ,Rajoy,Guindos,Sarracho, Botina,responsables de la cnmv,del bde,etc….y no digamos todos los periodistas y medios comprados por el santander,asi como los medios cobardes y los politicuchos ladrones.En fin que estamos en un pais que es una cueva de ladrones.
Yo como muchod de los robados que apoyavampos al ppladron le dimos la confianza a VOX,pues promulgan mucho de ESPAÑA,pero vemos que son mas de lo mismo,unos cobardes y comprados por no sacar a relucir este ROBO perpretado por el gobierno del pp de Rajoy.Parece mentira que pase esto en un pais, ya vemos que espta plagado de ladrones.
Las demandas a Juzgados de Primera Instancia son perjudiciales para nuestro propósito:
recuperar la totalidad de nuestra inversión, aunque fuera a niveles de la cotización última.
Lo que apunta Diario16 es cierto: esos jueces de tres al cuarto no conocen ni de lejos la totalidad del proceso y sentencian en base a su limitadísimo conocimiento global de la estafa. Mal camino llevamos
Pero que dice usted aceptaría usted esa miseria yo jamas
Las demandas ganadas en los Juzgados de Primera Instancia sólo son perjudiciales para quienes las protagonizan por los sigueintes motivos.
a) Porque, cuando se recurren las sentencias, su expectativa de ganar en Segunda Instancia es realmente remota.
b) Y si la parte contraria no recurre es peor, ya que les exigen que entregan sus derechos a cambio de cantidades menores que lo que razonablemente conseguirían en la vía contenciosa, pues ocurre que siempre que se va por la vía civil, a cambio de recibir la indemnización correspondiente hay que entregar la «cosa» objeto de reclamación, con todos sus derechos inherentes.
Los 11.088 millones a que se refieren los peritos judiciales, equivalen a unos 2,35 € por acción, cubriendo también los COCOS convertibles al 100% de su valor nominal.
En cuanto a los bonos convertibles, no se contemplan como fondos propios, en el informe de los peritos.