La culpa de la caída del Popular fue de Europa, no de hechos anteriores a diciembre de 2016. Esa es la conclusión del primer día de comparecencias de Santiago Ruiz-Clavijo y Pablo Hernández, quienes han referido en sus declaraciones ante el juez Calama que la principal causa de la resolución estuvo la crisis de liquidez generada en el segundo trimestre de 2017, a partir del hecho relevante de la reexpresión de las cuentas.

En su informe, los peritos del Banco de España dejaron claro que hubo cuatro momentos fundamentales para entender el pánico que se creó desde el propio banco presidido por Emilio Saracho y por los organismos europeos: hecho relevante de reexpresión de cuentas, discurso de Saracho en la Junta de Accionistas, noticia sobre la posible quiebra del Popular y la filtración a Reuters por la cual se indicaba que el banco estaba bajo vigilancia y podía ser resuelto.

Para los peritos, los hechos ocurridos el 31 de mayo, es decir, la publicación en Reuters del artículo titulado «La UE, advertida de riesgo de una resolución ordenada en Banco Popular», en el que se indicaba claramente que «Uno de los principales organismos de vigilancia de la banca en Europa ha advertido a altos cargos de la Unión Europea que el Banco Popular podría necesitar una resolución ordenada si no logra encontrar un comprador». Esto provocó el pánico entre clientes e inversores, a pesar de que Saracho no le dio importancia alguna y respondió a un correo remitido por Jaime Ruiz, consejero y presidente de la Bolsa de México, en estos términos:

Es decir, Saracho no dio importancia a un hecho que los peritos del Banco de España, ante el juez Calama, la dieron como capital porque ya se arrastraba una situación de salida de liquidez desde el hecho relevante de la reexpresión, de la sustitución del consejero delegado, del discurso irresponsable de Saracho en la Junta de Accionistas y de la noticia sobre la posible quiebra del Popular.

Sin embargo, tal y como alertó Jaime Ruiz en su correo a Saracho, la noticia de Reuters fue definitiva. A partir de ahí el mercado pulsó el botón del pánico que contagió a los clientes que sacaron sus depósitos de una forma tal, que provocó la crisis final de liquidez que llevó al Popular a ser resuelto.

Esta es la única causa. Irse más atrás en el tiempo no tiene sentido, como pretender hacer paralelismos entre Bankia y el Popular. Hay que recordar, entre otros muchos aspectos, que la auditora de Bankia en aquel momento se negó a firmar la auditoría, algo que no ocurrió con el Popular y que la reexpresión de las cuentas de Saracho tuvo un impacto limitadísimo en los resultados.

Por tanto, los peritos vuelven a retirar argumentos a quienes pretenden culpar de la ruina de 1,2 millones de personas a las cuentas cuando, como bien se decía en el informe pericial del Banco de España, el banco era solvente y viable.

Apúntate a nuestra newsletter

24 Comentarios

  1. Lo que importa es la situacion en el momento de la resolucion y las cuentas del ultimo trimestre indicaban que el banco se estaba recuperando y era solvente
    dando noticias para acojonar al personal y ademas de una fuente como reuters te puedes cargar cualquier banco ,hay complices de este desastre por todos lados para acabar con el banco popular pero quien se dejo engañar como un imbecil fue la jur ,es el maximo responsable y lo hizo a posta porque utilizar para justificarse un informe fraudulento del deloitte que no representaba la realidad porque estaba hecho deprisa y corriendo y pensado `para resolver el banco es de una falta de limpieza increible ,impresentable .
    y cada dia hay una prueba mas del desastre asqueroso que han cometido.
    europa destruye a sus bancos pero diario 16 y los afectados no nos vamos a quedar callados y queremos una solucion justa y que desaparezca la JUR actual o eliminar la Union Europea .
    a donde va europa? al precipicio

  2. Me parto, decir que las cuentas del Banco Popular respondían a la imagen fiel de la empresa es toda una barbaridad. Las cuentas estaban falseadas y eso lo sabe todo el mundo. Diario 16 ha cambiado de planteamientos en los últimos meses. Ninguna ayuda les estáis dando a los afectados, más bien todo lo contrario. Es la última vez que leo algo vuestro. Qué poca imparcialidad.

    • quien cojones eres seguro que otro pagado del santander o accionista de ese banco ladrón que es odiado en todo el mundo tu eres el imparcial y sino publica argumentos o te cree que el santander es lo que parece y por que su cotización esta donde esta

      • No te enteras de nada Torquemada, eso o lees demasiado rápido y no razonas en exceso lo que lees. Entiendo que eres un afectado del Popular. Pues eso, que no te enteras. Las cuentas estaban falseadas y el responsable es el Banco Popular y el que lo compró, el Banco Santander. Los afectados solo recuperaremos lo perdido si es así y no me cabe duda de que lo es. Esperar a que Europa rectifique es esperar más que un milagro. Diario 16 hace mucho tiempo que parece estar defendiendo a alguien, no a los afectados.

    • Vamos a ver López. Te digo una cosa. Este periódico lleva desde el mes de abril de 2017 hablando de la trama. Si las cuentas estaban falseadas el popular tendría que haber caido por solvencia y no por liquidez como asi fue. Diario 16 lleva defendiendo que no se puede equiparar lo de Bankia con lo del Popular desde siempre, no de ahora. No ha habido ningun cambio y la documentación que publica este medio asi lo demuestra. Las cuentas estaban tan correctas como las de cualquier otro banco porque la contabilidad de un banco es algo hetereo y nunca se rige por la realidad. Si asi fuera todos estaban quebrado. No hay defensa de nadie, loque ocurre es que lo que se esta ganando en los tribunales es en primera instancia y en algunos casos, pocos, en audiencia provincial. En cuanto llegue al Supremo, porque el Santander no va a dejar de recurrir, lo tumban y el arruinado de turno no solo va a perder su dinero sino que va a ser condenado en costas y eso es mucha pasta. Diario 16 aunque nunca ha dicho, que yo sepa, sobre estrategias judiciales que deberiamos seguir los afectados, si ha dejado claro siempre que ir por las cuentas o por la ampliacion del 16 es un error porque las cuentas estaban en lo correcto. Eso si, los sicarios de Saracho seguiran por ese camino porque es lo que salva el culo a quien de verdad llevo al banco a la resolucion por LIQUIDEZ no por solvencia.

  3. Que infierno, cuando terminara esto,sin tener culpa de nada lo que estamos pasando por esta cuadrilla de ladrones

  4. Tu eres de la cuerda del confidencial no??? Que dice hoy que los peritos han dicho que el popular tenia las cuentas falseadas, en que juicio habran estado estos personajes….

    • Tú tampoco te enteras, Psique. ¿Me puede decir en base a qué estrategia se están ganando los juicios sobre las adquisiciones de acciones del Banco Popular? Te lo diré yo, en base a la manifiesta falsedad contable de las cuentas del Banco Popular. En serio… ¿vosotros dos sois reales?

  5. Ante tales declaraciones el señor juez tendría que imponer medidas cautelares al banco santander por importe de todo lo que a obtenido como beneficio del banco popular

    por cierto tenemos otro quinta columnista por hay un tal Cesc López

    • Si esperas a que Europa te dé la razón vas listo. El que tiene que pagar es el Santander por falsedad contable evidente de la empresa que adquirió, el Banco Popular.
      Torquemada ves fantasmas donde no los hay. El enemigo es otro.

      • Esta bien claro que soy uno de los 305000 accionistas robados por el gobierno del PP para luego regalárselo al banco santander y otra cosa de la justicia europea no espero nada y de la española aun menos ya ningún juez va atener el cuajo de condenar al santander a de volver lo que robo si robo ya que compro un banco fuera de plazo un banco que era el objeto de deseo del banco mafioso que es lo que es el santander para con sus activos evitar una quiebra técnica de libro pudo comprar dentro del plazo pagando una miseria por el popular pero no tenia dinero para comprarlo y nunca abría podido lanzar una ampliación de 7073 millones para supuesta mente sanear al popular y otra cosa mas señor al santander le interesa que sea condenada la JUR ya que de lo contrario seria el quien tendría que compensar a los accionistas que denuncien al santander

        • A ver, Torquemada, te lo explicaré fácil:
          1. El Banco Santander se lucró mucho comprando el Banco Popular, sino nunca lo hubiera comprado.
          2. Las cuentas del Popular, evidentemente, estaban falseadas y eran una estafa para todos sus accionistas, pero eso no quita que no sea verdad el punto 1. (El Santander se lucró mucho con la compra).
          3. Independientemente del punto 1 y 2, el Banco Santander debe responder por las falsedades que cometió el Banco Popular y resarcir a sus accionistas (pobres desdichados accionistas, añadiría).
          4. Hasta donde sé la única estrategia que funciona, porque «todos» los jueces la están entendiendo como justa, es aquella que demuestra la falsedad contable de las cuentas del Popular.
          5. Lo único que nos queda, y rectificadme si me equivoco, es demandar al Santander por la falsedad contable cometida por el Banco Popular.

          Fin de la historia.

          Aquí estamos todos (o casi todos) en el mismo barco, col.leguis.

  6. A ver, Torquemada, te lo explicaré fácil:
    1. El Banco Santander se lucró mucho comprando el Banco Popular, sino nunca lo hubiera comprado.
    2. Las cuentas del Popular, evidentemente, estaban falseadas y eran una estafa para todos sus accionistas, pero eso no quita que no sea verdad el punto 1. (El Santander se lucró mucho con la compra).
    3. Independientemente del punto 1 y 2, el Banco Santander debe responder por las falsedades que cometió el Banco Popular y resarcir a sus accionistas (pobres desdichados accionistas, añadiría).
    4. Hasta donde sé la única estrategia que funciona, porque «todos» los jueces la están entendiendo como justa, es aquella que demuestra la falsedad contable de las cuentas del Popular.
    5. Lo único que nos queda, y rectificadme si me equivoco, es demandar al Santander por la falsedad contable cometida por el Banco Popular.

    Fin de la historia.

    Aquí estamos todos (o casi todos) en el mismo barco, col.leguis.

  7. Para quien trabajas Cesc? se te ve nervioso, después de la declaración de los peritos sabía que iban a venir los troles a éste foro a dar la vara. El Confidencial también de los nervios, publicando necedades que han sido rebatidas por los peritos del Banco de España, indirectamente señalando a esa basura de periódico, por manipulación de información para tirar una acción hacia abajo, con la conveniencia de la CMNV, el BDE, el De Guindos, la JUR, etc.

    No solamente estaban bien las cuentas, si no que las lista de las escandalosas irregularidades cometidas, es interminable, cualquiera de ellas es motivo de anulación de la resolución, si hasta el mismísimo Santander lo reconoce.

    Yo creo que se llegará hasta el final de éste turbio asunto, y van a haber condenados, entre ellos el máximo responsable, el siniestro Saracho. y la JUR será condenada a pagar una indemnización por semejante aberración, que tanto daño ha causado a muchas familias ahorradoras y ha erosionado la credibildad de las instituciones europeas. No me extraña que se hayan largado los ingleses dando un portazo de Europa.

  8. No darle más bola a este tipo que sabe más que los peritos del banco de españa. Parece que toda la documentación aportada está borrosa para el que no quiere ver.
    Y ya tiene su minuto de gloria y su «minuta ganada».
    Que no siga desviando la noticia de hoy.

  9. Lo más importante es no volver a votar a ningún partido político, todos se dedican a engañar y posteriormente estafar a los ciudadanos. Todo se organizó a nivel de estado, siendo lo mismo que estén unos u otros.

  10. Iba a contestar a lopez pero viendo lo clarito y bien explicado que le ha contestado Jesus Fernandez nada mas que añadir

  11. Tasaciones sobrevaloradas, dotaciones de la morosidad, de Ptmos, la època de crisis de las hipotecas subprime hizo que todas las entidades recurrieran a estos métodos de ahí la quiebra de algunas cajas y algunos bancos. Pero amigo Cesc López el Popular era un banco solvente con patrimonio neto de 11.000 millones y generacion de 1.100 millones beneficios anuales antes de amortizaciones. Y no lo digo yo, lo dicen los Peritos del Bco. de España segun el informe realizado durante un año y no la macabra broma del informe realizado por Deloitte.

  12. DEBERIA HABER UNA CAUSA CONJUNTA DE LOS AFECTADOS CONTRA LA JUR .
    QUIEN RESOLVIO EL BANCO SIN TENER QUE HACERLO ,ES UNA PREGUNTA SIMPLE ,LA JUR
    SE NECESITA UN BUFETE QUE CANALIZE LAS MILES DE DENUNCIAS CONTRA ESTA Y CUYOS ARGUMENTOS SIGAN LA REALIDAD OBJETIVA DE LO QUE OCURRIO.
    si no ganamos es el fin de europa y si ganamos podrian salvar los muebles volviendo a la legalidad
    las siguientes causas seran importantes pero secundarias ir contra el santander ,uria y menedez de guindos ,saracho la CNMV y pedir responsabilidades etc son causas secundarias por las que tendran que ir a la carcel porque actuaron fuera de la ley .
    pero quien resolvio UN BANCO SOLVENTE ,LA JUR Y EUROPA Y CADA DIA QUE PASA ESTAN MAS HUNDIDOS EN LA MIERDA

    • Los accionistas importantes van del mismo modo.

      *La demanda principal es contra la JUR ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, quien fallará en este mismo año 2020. Esta demanda es la que más posibilidades tiene de prosperar. Se basa en que el Banco Popular tenía un valor y que las acciones ordinarias fueron anuladas (recordemos que lo vendido al Santander fue otra cosa), bajo el argumento de que «no tenían valor». Recordemos además, que si la JUR es condenada no le toca pagar a ella. Pagaría el FUR que es el conjunto de todos los bancos que dependen del Banco Central Europeo.

      * Por si acaso lo anterior no resultara, también demandan por vía de lo penal. Se basa en la posibilidad, ahora improbable, de que el Popular no valiera nada el día de la resolución. Esta vía parece que va tener menores posibilidades. Si resultara positiva, le tocaría pagar al Banco Santander.

      Incluso, si todo fallara (posibilidad muy improbable) está el tema de la más que posible inconstitucionalidad del artículo 9 punto 3 de la Constitución Española, al haber convertyido en acciones unos bonos no convertibles.

      O sea, que o pagan los unos (el FUR) o los otros (el Santander); pero no pueden ser ambos.

  13. Solo con la declaracion de los peritos ya deberian estar entre rejas guindos, rajoy botina ponce,etc…o sea toda la manada de ladrones del Banco Popular.Estos terroristas financieros robaron la propiedad a mas de 300.000 FAMILIAS españolas.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre