Tercer día de declaración de los peritos del Banco de España ante el juez Calama Teixeira y la tendencia de sus declaraciones es la de confirmar que la única causa de la resolución hay que buscarla a partir de enero de 2017, principalmente en el segundo trimestre, y no en el estado de las cuentas o a la ampliación de capital de 2016.

Según fuentes consultadas por Diario16, los peritos han confirmado que el Banco Popular, a fecha 1 de enero de 2017, no había tenido ningún requerimiento por parte del Banco Central Europeo por incumplimiento de la normativa contable.

Esto es fundamental, puesto que esa confirmación destierra totalmente las teorías que pretenden responsabilizar de la resolución y de la ruina de 1,2 millones de personas al estado de las cuentas de ejercicios anteriores, o a aquellos que pretenden hacer un paralelismo entre lo ocurrido con la salida a Bolsa de Bankia y el Caso Popular.

Además, los propios peritos han reconocido nuevamente que no incluyeron en su informe las cartas que Mario Draghi remitió al Popular con fecha de 9/2/2015, 29/11/2015, 26/8/2016 y 25/11/16. De haber tenido conocimiento de las mismas y haberlas incluido en el informe pericial, habría mejorado las conclusiones y eliminado cualquier ambigüedad o duda que se pudiera generar a la hora de que se realizasen interpretaciones sobre la solvencia del banco.

Ha quedado claro nuevamente que la única causa de la resolución y la ruina de los 1,2 millones de personas no es otra que la crisis de liquidez iniciada en el segundo trimestre de 2017, precisamente, con el hecho relevante de la reexpresión de las cuentas que Saracho impuso como un hecho consumado al Consejo, tras ser aconsejado y asesorado por el despacho de abogados del Santander.

Según distintas fuentes cercanas a la declaración en la Audiencia Nacional, las preguntas realizadas por los representantes de la auditora PwC y distintas cuestiones técnicas aclaradas por los peritos, todo indica que el peso de las diferentes causas se está comenzando a inclinar hacia la segunda pieza y la gestión realizada por Saracho.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

11 Comentarios

  1. La vía penal, la que se sigue en la Audiencia Nacional, parece estar cada día más difícil para los intereses de los accionistas y de los despachos de abogados que van por la misma, porque la prueba pericial parece ir en contra de los mismos: Si la contabilidad oficial del Popular era más o menos lo mismo que dicen los peritos, es difícil que haya delito de falsedad contable.

    La de lo civil tendría que seguir la misma suerte pero el Santander parece dar la impresión de que no aborda su defensa con todos argumentos disponibles a su favor. No sé si habrá extraños intereses que le impulsen a actuar así.

    Y la vía contenciosa (la de Europa) se configura como úinica vía buena.

    • No estoy de acuerdo con lo que dice. La vía penal es la buena y la correcta, es la cierta. La vía penal contra Emilio Saracho, por una administración desleal clarísima y por hundir el popular manipulando claramente el precio de las acciones con una campaña pautada de desprestigio y hundimiento. Él dirá que fue por errores, pero fue de manera consciente, culposa, no negligente.

  2. Lo que está más claro es de que se resolvió un banco solvente y viable saltándose todas las leyes incluidas la de la propiedad
    Si el banco popular era solvente nunca tuvo que entrar en resolución
    Todo fue una maniobra para que el B Santander selo quedara gratis y para colmo de despropósitos fuera del plazo de la subasta una irregularidad mas que es motivo de anulación de la venta el B Santander necesitaba con desesperación quedarse el popular a coste cero por ese motivo a emporcado a todo dios incluida a la JUR en esta estafa por qué es lo que asido una estafa si tanto quería al B Popular pudo comprar el banco muy barato pero no tenía un duro y no podría luego lanzar una ampliación de capital de 7073 millones que como se ha demostrado fueron para el propio B Santander
    Solo queda ver en que ha cava el mayor robo de un banco desde la segunda guerra mundial

  3. Es de traca esto… a ver como explica san a sus accionistas que despues de llevarse mas de 10.000 millones por 1 euro encima les pide 7000 millones para una ak … y para colmo todos aquellos que acudieron a la ak pierden mas de un 25 x100 … vale ya de tanta estafa !!!!

  4. El Banco Popular superó las pruebas de esfuerzo del Banco Central Europeo realizadas antes de la implantación del Mecanismo Único de Supervisión, a finales de 2016. El documento es claro: «Los resultados obtenidos por el B. Popular fueron positivos, superando los dos escenarios de la prueba de evaluación global. En el escenario adverso, con un ratio CET 1 de 7,56% en 2016, superaba en 2 puntos porcentuales el mínimo requerido, mientras que, en el escenario base, obtendría un ratio CET 1 del 10,20%, más de 2 puntos por encima del mínimo exigido. Los resultados del Comprehensive Assessment habían constatado por tanto que B. Popular tenía capacidad y solvencia para superar una prueba de esfuerzo como la realizada».
    Los peritos del Banco de España han informado fehacientemente en la misma dirección.
    Es una verguenza que los medios afines a los actores y beneficiados de la «resolución» sigan «en estado servil» en vez de buscar la información honesta y objetiva.
    Animo Diario 16 ¡¡¡. Animo Audiencia Nacional ¡¡¡.

  5. Quizá Saracho debería tirar de la manta y decir lo que sabe.Al menos asi,quedaria como alguien que se arrepintió y que colaboró con la justicia y podríamos llegar a perdonarle.Con esa información me gustaría ver en la cárcel a Rajoy,Guindos,Ana Botin,Albella y Konig,entre otros,por la comisión de varios delitos muy graves. Si el Banco Santander no puede hacer frente al pago de indemnizaciones,debberia ser el Estado el que se haga cargo,ya que la conjura partio del Gobierno y el actual tampoco ha dicho ni pio hasta ahora(bueno,no es verdad ,han confirmado que trataran de defender que el expolio fue algo legal).Asi que,repito si Saracho cambia de táctica y cuenta lo que sabe y gracias a eso recuperamos el dinero y todos esos van a chirona,yo le perdonaría y le absolvería.

  6. Opino que hay co-responsabilidad por parte de los supervisores y reguladores de aquí y de allí y que debe de haber subsidariedad, pero el beneficiado no es «tercero de buena fe».

  7. Hola,buenas tardes,señores y señoras contertulios,como afectado lo llevo diciendo desde hace mucho tiempo,si nosotros que somos los afectados,no nos movemos y estamos a la espera de que con toda la voluntad y el buen hacer de Diario 16,nos solucione nuestro problema esperemos,sentados,he reiterado que deberiamos crear una comision para hacer pancartas y organizar cocentraciones,para eso haria falta poner una cuota ded ujnos 2 o 5 euros por afectado,si alguien esta de acuerdo,que ayude a concentrar afectado,654510152

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

veinte − 11 =