Tal y como publicamos en Diario16, el Banco Santander presentó un escrito en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en el que reconoce que la operación se realizó fuera de plazo, aunque defiende que fue legal, según publicó el diario Expansión. El banco presidido por Ana Patricia Botín defiende la legalidad de la puja porque cualquier banco que hubiese ofrecido una cantidad superior se hubiese llevado al Popular. Esta argumentación que defiende que todo el proceso se hizo de acuerdo a lo indicado por la Ley está, como poco, vacío de contenido, puesto que ya se parte de la base de que, tras caducar el plazo indicado por el FROB en la comunicación del inicio del Proyecto Hipócrates, la operación debió paralizarse porque ya partía de una base de nulidad de las decisiones que se adoptaran.

Pongamos un ejemplo básico. El proceso de subasta del Popular tiene el mismo funcionamiento que una licitación: se indica un plazo y una hora para la presentación de los sobres con las ofertas económicas y, todas aquellas que lleguen más tarde, son anuladas. Esto mismo debió hacerse en la madrugada del 7 de junio de 2017 y las urgencias de liquidez que pudiera necesitar el Popular para poder operar al día siguiente no son excusa para que el proceso pudiera haberse paralizado.

En consecuencia, el hecho de que la JUR y el FROB continuaran con el proceso de venta fuera del plazo es una irregularidad que podría calificarse como de «muy grave», además de que un tribunal independiente lo pudiera investigar como una presunta prevaricación.

Por otro lado, que el Santander afirme que cualquier otro banco podría haber ofertado una cantidad superior al euro por el que compró el Popular es un oxímoron en sí mismo, puesto que, como indican alguna de las querellas, demandas y recursos presentadas por los afectados, el FROB pudo haber impedido un proceso verdaderamente competitivo evitando que entraran en el proceso de subasta entidades extranjeras. Además, en base al informe de la JUR sobre el proceso de subasta sólo se presentó una oferta, lo que indica que el BBVA retiró su candidatura una vez que no le dieron más tiempo para analizar los datos de la Virtual Data Room cuando, en realidad, sí que se lo pudieron dar teniendo en cuenta que, en base al informe presentado por el Banco de España a la Audiencia Nacional, el Popular disponía de liquidez para abrir sus oficinas el día 7 de junio.

Hay que recordar que, incluso, las condiciones del Proyecto Hipócrates fueron modificadas, según consta en la comunicación enviada por el asesor externo del FROB, Arcano y Jeffereis, que daba a entender que el único candidato iba a ser el Santander:

Por otro lado, todos los despachos de abogados consultados por Diario16 coinciden en que el proceso de venta fue, cuanto menos, extraño y proclive a despertar sospechas de favorecimiento al Santander, puesto que se comprimieron tanto los plazos que sólo la entidad cántabra disponía del conocimiento de la realidad del Popular. La exclusión de otros posibles competidores que no participaron en el proceso privado de venta hizo que fuese el Santander el único candidato con capacidad suficiente para realizar única oferta de la subasta. ¿Alguien piensa que Deutsche Bank o Barclays, por citar a las dos entidades que ofertaron la gestión de la ampliación de capital, no estarían interesados en competir para volver a posicionarse en el mercado financiero español?

A todo esto, hay que añadir cómo el Banco de España aprobó la venta del Popular al Santander por un euro el día anterior a que se produjera la subasta, tal y como se puede comprobar el documento publicado en exclusiva por Diario16:

Todo parece indicar que estaba preparado para remitir en cuanto se comunicase la finalización de la operación, que tuvo lugar, a las 3.27 horas del día 7 de junio, fecha que está añadida a mano en el encabezamiento del documento del Banco de España.

En consecuencia, nos encontramos que la operación de venta del Banco Popular es nula porque se aceptó la presentación de la oferta del Santander 3 horas después de que hubiera finalizado el plazo fijado por el FROB. Sin embargo, no se paralizó a sabiendas de que se había incumplido con las condiciones de la subasta, tal y como ocurre en cualquier licitación pública.

Por otro lado, la argumentación del Santander de que otro banco pudiera haber presentado una oferta mayo para defender la legalidad del proceso se corresponde con las estrategias judiciales de presentar argumentos vacíos de contenido, cuando no absurdos, ante los tribunales. En España les funciona, tal y como pudimos comprobar con la desimputación penal en el Caso Popular, donde se aceptó el argumento del «banco viejo/banco nuevo» y se llegó a no aplicar un artículo del Código Penal para salvar al banco cántabro de dicha imputación, una especie de «doctrina Botín 2».

Por tanto, la realidad es que el proceso de venta del Popular al Santander es nula por haberse realizado fuera de plazo, pero es que la propia resolución también podría ser anulada sobre todo por lo indicado en el informe pericial del Banco de España, según el cual, se resolvió a un banco solvente con un problema de liquidez que se habría resuelto si Saracho hubiese presentado la totalidad de garantías de las que disponía el Popular y si los reguladores hubiesen aprobado la concesión de la línea de liquidez de 9.800 millones.

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

30 Comentarios

  1. Buenos días
    Saben que les puede pillar por algún sitio más grave y han aireado el tema de la compra fuera de plazo para desviar la atención…… No me creo que esta confesión sea gratuita
    Gracias Diario 16

  2. QUE METAN LAS ELECCIONES POR DONDE LES QUEPA. España es una dictadiura peor que Venezuela, domiada por el banco Santanader. En las elecciones lo UNICXO QUE ELEGIMOS ES QUIEN VA A COMER DE LA MANO DE ESOS PODERES ECONOMICOS QUE EXPLOTAN AL PUEBLO ESPAÑOL.

  3. Al Santander le interesa que la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sea la de declarar nula pero no anulable la resolución del Popular. De esta manera, a los ex-accionistas de este último les indemniza el Fondo Único de Resolución y no el Santander.

    La alternativa (que las cuentas del Popular fueran falsas) es muy mala para el Santander (le toca pagar a él por responsabilidad civil subsidiaria).

    Por eso, a partir de ahora reconocerá todo lo reconocible y más para conseguir que la sentencia sea la primera y no la segunda.

    La paradoja es que ahora los intereses del Santander y de la mayoría de los antiguos accionistas del Popular coinciden, pues a ambos les interesa lo mismo.

    • eso es tener mucha imaginación el santander pidió por activa y pasiva que el popular cayera en sus manos gratis la JUR ya le dijo que compraba el popular y lo que ello conlleve no creo que toda esta trama se hiciera para que luego la JUR pagara los platos rotos no amigo este robo se ha realizado para el rescate del santander con nuestro dinero a no ser que quieran compensar a los expoliados accionistas del popular con el cierre de la acción la tarde del día anterior al robo que fue de 0,327 céntimos por acción que esta por debajo del precio nominal de la acción de 0,50 céntimos lo que seria otro robo yo creo que jamas recuperaremos nada mire el cierre del santander hoy en la subasta alguien esta vendiendo paquetes de hasta 25000000 millones en la subasta
      buenas tardes

  4. Grande Esteban Cano, aplastantes argumentos. Lástima que en este país aunque las pruebas y argumentos sean clarísimos, ya se ha llegado a tal desvergüenza y corrupción en algunos jueces, que les da exactamente igual cuanto se note lo corrompidos que están por la defraudadora de la lista Falciani y SATANder. Si les dicen salta, a saltar, no vaya a ser que no enchufen a sus parientes en el banco o empresas vinculadas.
    Muchas gracias Esteban Cano, muchas gracias Diario16.

  5. JP Morgan donde trabajaba saracho y qué es el sicario de Santander ha sido acusado por el departamento de justicia de los Estados Unidos de manipular el precio de los metales preciosos el fiscal acusa acogiéndose a la ley Rico es una ley creada para combatir organizaciones criminales mafiosas este puede ser el principio del fin de la la mafia que he enviado a la humanidad a la sima de la deuda perpetua.
    https://m.mx.investing.com/analysis/eeuu-acusa-a-los-traderes-de-jpmorgan-de-manipular-el-mercado-del-oro-200431813

    los acusados presuntamente colocaron órdenes que no tenían la intención de ejecutar en un esfuerzo por crear liquidez e influir en los precios del mercado los fiscales acusaron a los altos ejecutivos de conspiración para conducir los asuntos de una empresa involucrada en el comercio interestatal o extranjero a través de un patrón de actividad de crimen organizado ,se hace referencia a la ley de organizaciones corruptas o RICO una norma que a menudo se usa contra las redes del crimen organizado (MAFIA.)acusando a cada uno de sus miembros.
    estas prácticas ilegales generaron millones de dólares en ganancias para el banco y decenas de millones de dólares en perdidas para los inversores e incluso para los propios clientes de JP Morgan.
    Acuérdense de los cortos delictivos que se realizaron contra el Banco popular y que la CNMV pasando de todo porque está también implicada permitió y no paro.
    Con las informaciones de ayer de qué de guindos va a ser acusado ahora mismo ya solamente quedan libres y con capacidad de seguir haciendo daño albella y ponce del FROB.
    bueno de Guindos puede seguir haciendo un daño terrible pero por lo menos ya está acusado.
    Los mismos que han estado atacando el mercado del oro la plata y el platino y el paladio entre 2008 y 2016 JP Morgan Chase & company y son los que brindaron con champagne cuando el Banco popular fue derribado con cortos delictivos de esta banda de mafiosos noticias EEUU

    • JP Morgan junto con los rockefeller y Rothschild son el origen del mal fueron los que el 23 de diciembre de 1913 crearon la reserva Federal americana que está en manos privadas no del estado americano y que dio origen a la creación de los bancos centrales y a la deuda impagable de los países.
      Los que se opusieron a la creación de la reserva Federal fueron eliminados.

  6. Santander admite otra amenaza judicial por un posible caso de corrupción en Brasil
    El banco admite el riesgo en un folleto en la CNMV por la posible solicitud de acusación contra un directivo de Santander Brasil por un presunto soborno para beneficios fiscales
    Nuevo frente judicial para Banco Santander. La entidad admite el riesgo de que se acuse a un directivo de la filial brasileña por un presunto soborno de un auditor fiscal local para obtener beneficios fiscales de más de 20 millones de euros. La entidad presidida por Ana Botín admite el riesgo en un folleto, y se suma a otros frentes abiertos en el mercado brasileño, el más importante para su cuenta de resultados.
    El folleto incluye riesgos de que «no sea capaz de detectar o prevenir en tiempo y forma el blanqueo de capitales y otras actividades delictivas de tipo financiero, lo que podría exponerle a contingencias con un efecto adverso material». La alerta es habitual en este tipo de documentos remitidos a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), pero en este caso incluye una novedad sobre Brasil por un posible caso de corrupción, tal y como ha avanzado ‘Vozpópuli’. Se trata de un caso antiguo —explotó en 2015—, bautizado como Zelotes, pero aún no resuelto, por lo que el Santander lo ha incluido en un folleto de emisiones de cédulas hipotecarias.

    Santander abre otra vía judicial contra Delforca para desatascar el caso Colonial
    ÓSCAR GIMÉNEZ
    El banco ha presentado una demanda incidental contra Delforca en su proceso de reclamación de 66 millones. La antigua Gaesco Bolsa pide al Santander 120 millones

    En concreto, el informe señala que, «según informes en medios de comunicación y otras fuentes extraoficiales, el Ministerio Público Federal de Brasil (MPF) presentó ante un juez federal de Sao Paulo una solicitud de acusación contra varias personas, incluido un directivo de Banco Santander Brasil, filial del grupo, en relación con el presunto soborno de un auditor fiscal brasileño para garantizar decisiones favorables en casos fiscales, lo que resulta en beneficios por créditos fiscales de 83 millones de reales [aproximadamente 25 millones de dólares —más de 20 millones de euros—] para Santander Brasil».
    En este sentido, Santander añade que, según la legislación brasileña, «la solicitud de acusación debe ser aprobada por el juez». Por ahora, agrega, «ni a Santander Brasil ni a los directivos relevantes se les ha notificado oficialmente la acusación propuesta o si la solicitud de acusación ha sido aceptada o rechazada». Asimismo, indica que «Santander Brasil está cooperando plenamente con las autoridades brasileñas y ha renunciado al beneficio de ciertos créditos fiscales a los que se refieren las acusaciones para demostrar su buena fe. Si la acusación fuera aprobada, la reputación del grupo podría verse afectada».

    Brasil es el mercado más importante para el Santander. En el primer semestre, obtuvo un beneficio en el país de 1.482 millones, lo que supuso el 37% de las ganancias del grupo. En ocasiones, por la incertidumbre política y económica del país, o por la volatilidad de la divisa, también tiene frentes judiciales o reputacionales. Recientemente, ‘El País’ publicó el resultado de una investigación conjunta con ‘The Intercept’ en la que analizó mensajes de fiscales que muestran que Santander realizó donaciones a campañas del Gobierno del Partido de los Trabajadores (cuando gobernaba Lula), según el exministro Antonio Palocci. Según el artículo, citando lo que contó Palocci, este se comprometió a mantener la cuenta de los funcionarios de la localidad Ribeirão Negro a cambio de donaciones al partido para la campaña de 2002. La donación alcanzó los 2 millones de reales. Santander ni hizo comentarios al respecto.
    También en Brasil, Santander lleva tiempo incluyendo en sus informes periódicos de situación un riesgo relacionado con que antiguos empleados de Santander Banespa (Santander compró Banespa en el año 2000) tienen una reclamación iniciada en 1998 por la asociación de jubilados de Banespa «solicitando el pago de una gratificación semestral contemplada en los estatutos de la entidad, para el caso en que esta obtuviese beneficios y su reparto fuese aprobado por su consejo de administración». Este bonus no fue abonado en 1994 y 1995 por falta de beneficios, y solo se pagó parcialmente entre 1996 y 2000. El 20 de marzo de 2019, el Supremo Tribunal Federal rechazó el recurso extraordinario de apelación presentado por el banco, aunque la decisión no define una cantidad específica a pagar por el Santander, explica a los inversores en el último informe semestral el banco cántabro.

  7. EL SANTANDER EN UN NIDO DE CORRUPCIÓN COMO EL CASO DEL ROBO DEL BANCO POPULAR COMPRADO FUERA DE PLAZO POR UN EURO QUE DESVERGÜENZA TIENE ESTA SEÑORA Y NO SE COMO NO LA HAN ECHADO A LA CALLE ANTES DE QUE UN DA AL SANTANDER EN EL MAS PROFUNDO DESCRÉDITO

    • La echaran, Torquemada. Ella no pinta nada como banquera, no sabe qué es la banca, está cometiendo muchos error.es.
      La familia Botín apenas tienen un 0,77% de capital de la entidad
      ¿quiénes son los principales accionistas de Santander? Nombres como State Street Bank, Chase Nominees o Guaranty Nominees no suenan a la opinión pública, pero son los socios mayoritarios desde hace años.
      Bancos custodios que superan el 11%, como es el caso del State Street Bank no quiren intervenir, pero posiblemente lo hagan si ven que el Santander va a la bancarrota. La primera en salir seria la hija de Satanas

  8. Al ejemplo acertado del señor cano referente a «que una licitación: se indica un plazo y una hora para la presentación de los sobres con las ofertas económicas y, todas aquellas que lleguen más tarde, son anuladas. »
    Ánimo a que presenten ofertas fuera de plazo y con menor cuantía y en base al interés general del ahorro económico para las instituciones públicas se acepten en perjuicio de la oferta ganadora.

  9. Que pena de gente, ojalá lo paguen lo peor que se pueda pedir gracias por todo el trabajo que hace este medio por ayudarnos

  10. Hola a todos, agradecer a Esteban Cano y a sus compañeros el trabajo que realizan (periodismo de investigacion….que otros se miren al espejo)…..Empieza a ser asqueroso el ver como todo se realiza por DINERO, el como un ESTADO es capaz de ESTAFAR a sus conciudadanos, sacando el dinero publico de una banco (el POPULAR) a sabiendas de que lo van a intervenir y JODER LOS AHORROS DE TODA SU VIDA A 300.OOO FAMILIAS, verdaderamente INCREIBLE, la verdad es que por menos de esto LO CHALECOS AMARILLOS la prepararian cojonuda, en otros sitios por menos ha habido autenticas revueltas sociales, aqui la verdad poco o nada, (sonidos de grillos para la prensa y la justicia)……somos ciudadanos normales,, aislados en multitud de sitios,, y todo esto nos pilla a otro nivel (de lo cual se aprobechan los muy miserables)…..lo de la justicia es verdaderamente preocupante, esta contagiada de corrupcion politica, ponen la excusa de la falta de medios (lo cual no niego) pero no es una JUSTICIA «JUSTA» el dinero limita la libertad de expresion que deberian de tener…de los politicos nada que esperar ellos a lo suyo….ninguno dira ni hara nada al respecto (dinero otra vez)………en fin ….poco mas que añadir , dentro de unas semanejas a votar y todos contentos (no espereis nada nuevo)…..esto empieza a ser sintomatico…el perro se acaba pareciendo al dueño……volverar a gobernar los politicos mas corruptos y todos contentos de meter la papeletita en la caja cada cuatro años….señor juez si de verdad pasa del tema o esta atado de pies y manos (por los motivos que sea)…ceda el caso a alguien que de verdad crea en la JUSTICIA «JUSTA»…UN saludo a la gente de bien.

    POPULAR ES UN BANCO SOLVENTE Y SU FUTURO LOS DECIDIRAN LOS ACCIONISTAS (DE GUINDOS EX MINISTRO DE ECONOMIA Y GANSTER)

  11. Es importantísimo ir a votar en las siguientes elecciones. No caigamos en la trampa y promoción del bipartidismo PPSOE para que haya mucha abstención y tener la excusa para repartirse el trocito de pastel que les deja la defraudadora de la lista Falciani. Hay que participar y hay que votar casi lo que sea excepto PP y PSOE, PPSOE. A quien sea excepto a esos que han mantenido el chiringuito desde hace décadas. No me gusta Ciudadanos, No me gusta Podemos, No me gusta VOX, a los únicos que se les puede agradecer algo como robados del banco popular es a ERC y yo no puedo votarles por vivir fuera de Cataluña, pero independientemente de a quien votemos de estos u otros que haya que no sean PPSOE, hay que ir a votar, no caigamos en la trampa de la no participación, es lo que quieren PPSOE.

    • yo votare al mismo que la vez anterior que es Podemos para que siga tocando bien los cojones y vallamos a una tercera ronda de votaciones y por mi como si este país explota por los cuatro costados pero votar hay que votar

      • Igual. +1 podemos, aunque no me gustan nada. Solo para que reviente la cazuela y porque les jode al felipe y compañía.

  12. Gracias DIARIO 16 por los informes que nos dais,los demas medios estan todos comprados,si esta demostrado que todo fue un robo porque los jueces no hacen que esta manada de ladrones devuelvan lo robado a sus autenticos dueños, o es que tambien estan todos comprados por el gobierno y la botina.

    • no lo dude ni por un momento es tal el descrédito de la justicia de este apestoso país que hay demandas ante el tribunal de justicia de la des unión europea

      buen fin de semana señor Julio

  13. Fuera de plazo se puede perpetrar una estafa? Dentro de plazo hubiese sido legal la estafa. No perdamos el sentido común.

  14. Todo el q estuviera comprado por la botina le tenía q salir una mancha en la cara con más de uno nos íbamos a quedar de piedra buen finde para todos

    • Excelente vídeo. Claramente dice que los políticos no sirven al pueblo, más bien están en contra de los ciudadanos y al servicio del Santander.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

diecisiete − catorce =