La gran mayoría de los consejeros del Banco Popular que declararon en la Audiencia Nacional coincidieron en que hubo cierta coacción por parte de Emilio Saracho a la hora de declarar la inviabilidad, paso previo para la resolución. La frase de Saracho «o se declara la inviabilidad o ateneos a las consecuencias» ha resonado en varias ocasiones en las paredes de la Audiencia. Diferentes versiones, diferentes modos de expresarse, pero en todos los casos el mismo mensaje. Una supuesta amenaza, una presunta coacción.

Sin embargo, la declaración que provocó un verdadero terremoto fue la del recientemente fallecido Jaime Ruiz Sacristán, quien afirmó que no estaba de acuerdo con la declaración de inviabilidad porque el banco era solvente, que el procedimiento de resolución era inaudito y que un abogado de Uría habló en el Consejo el día de la resolución, advirtiendo de las consecuencias de no declarar la inviabilidad. Estos hechos no aparecen en el acta parcial de la reunión del Consejo del 6 de junio, como otras muchas intervenciones de otros consejeros que fueron obviadas. De esta declaración podemos deducir una cierta coacción para votar a favor de la inviabilidad.

Todo lo que declaró el representante mexicano al juez Calama Teixeira quedó reflejado en un acta notarial fechada el día 2 de agosto de 2017, es decir, apenas dos meses después de la resolución y venta por un euro al Santander del Banco Popular.

A esto hay que añadir, además, las declaraciones en sede judicial de Emilio Balado, ex director general de Comunicación de la sexta entidad financiera de España, quien, por ejemplo, afirmó que todas las comunicaciones del banco debían ser supervisadas por Uría y Menéndez, el despacho de cabecera del Santander, cuyos letrados, por ejemplo, estuvieron presente en la redacción de las actas de la venta del Popular en una notaría del Paseo de la Habana.

Esta obligación impuesta por Saracho de que las comunicaciones fueran siempre supervisadas por Uría y Menéndez es el hecho que introduce al Santander en la ecuación de la operación. ¿Qué pintaban estos abogados del bufete de cabecera del banco presidido por Ana Patricia Botín en un Consejo de Administración del Popular? Se trata del mismo despacho que horas más tardes de haberse declarado inviable a la entidad estaba redactando las actas notariales de la venta por un euro.

Uría y Menéndez, el poderoso despacho de abogados que trabaja históricamente para Santander, tenía en su equipo de mercantil a Manuel Echenique Sanjurjo, socio del despacho, especialista en fusiones y adquisiciones, capital riesgo y mercado de capitales, hijo del vicepresidente de Santander, Rodrigo Echenique. También trabaja Marta Ríos Estrella, especialista en mercado de capitales y socia del despacho, cuñada de Ana Patricia Botín. Este bufete fue contratado por Emilio Saracho cuando aún no disponía de poderes para ello, tal y como se refleja en las facturas publicadas por Diario16, y que fueron cobradas por Uría, una, la víspera de la resolución, el 5 de junio de 2017 y otra, dos días después, el 8 de junio de 2017.

¿Para y por qué contrató Saracho a Uría?

Los conceptos de las minutas revelan la existencia de un plan. Eran los siguientes: “proyecto Noya”, “cuarta línea de defensa”, “asesoramiento en materia de remuneración”.

El objeto de este trabajo fue asesorar la operación de venta del banco (proyecto Noya), no sabemos si con la caída de la acción. Aporta luz sobre esto la declaración, realizada en sede judicial en pleitos civiles, entablados por el Santander, frente a algunos de los directivos del Popular.

El segundo objeto del trabajo era la asesoría a Emilio Saracho, para su protección personal por la responsabilidad en la que podía incurrir, por lo que venía a hacer. Esta es la llamada cuarta línea de defensa.

El tercer concepto, era el plan urdido para culpabilizar ante la opinión pública y los accionistas a los anteriores directivos, atribuyéndoles una supuesta mala situación objetiva del banco, que era la imagen que Saracho trasmitió en sus dramáticas y negativas comunicaciones públicas (junta de accionistas, reexpresión de las cuentas, hecho relevante que luego fue irrelevante etc.), y que ahora no encaja en absoluto con el valor patrimonial de 11.000 millones que los peritos del Banco de España han dado Popular, además de los 3.400 millones que tenía en plusvalías latentes por venta de activos no estratégicos, el cumplimiento de objetivos que se esperaban para el ejercicio en que fue resuelto y los 1.100 millones de beneficios no recurrente que generaba ese mismo año.

Según fuentes consultadas por Diario16, el plan pudo consistir en calificar y reclamar como variable lo que era una retribución fija, correspondiente a los derechos económicos fijos y jubilaciones estatuarias fijas, contempladas en los contratos, en la política de retribuciones del banco y aprobados por la Junta de accionistas, a favor de los empleados del banco, de su consejero delegado y presidente. Calificando de forma ficticia como variable lo que era fijo, mediante un informe elaborado también por Uría, con una interpretación retorcida de la ley, iniciaban procesos de reclamación de cláusula claw back y malus, con base en la supuesta situación objetiva negativa, que nunca definieron, ni concretaron. Lo cierto es, que el mismo día de la resolución del banco, unas pocas horas antes de la declaración de inviabilidad, el 6 de junio de 2017, Reyes Calderón y José Ramón Estévez pusieron en marcha este procedimiento, que Santander continuó contra los directivos anteriores, atribuyéndoles a ellos la reexpresión de las cuentas, la caída de la acción y la propia resolución del banco, eso sí, sin mencionar a Emilio Saracho, como si este nunca hubiese existido en el banco.

En cualquier caso, la declaración de Jaime Ruiz Sacristán, ratificada en el acta notarial, adquirió gran importancia, en lo que se refiere a su absoluta disconformidad con la declaración de inviabilidad del banco, si la analizamos a la luz de la nota de Uría, dirigida a Joaquín Hervada, secretario del Popular, nombrado sólo quince días antes por Saracho, de fecha 2 de junio de 2017. Esta nota contiene esos argumentos de presión, a los que los consejeros dicen haberse enfrentado para verse forzados a declarar la inviabilidad de un banco viable y solvente, como así resulta del informe de los peritos del Banco de España.

Es toda una argumentación de supuesta coacción a los consejeros para que declararan la inviabilidad su punto 5; pero, además, indujo a engaño al indicar que la consecuencia de dicha declaración no era la resolución. También cabe reseñar la importancia del punto 5, cuando hace referencia a una nota previa, elaborada por Uría para el viaje de Emilio Saracho. ¿Acaso se refería al viaje que hizo Saracho el 16/3/2017 al BCE con intención, según relataron testigos ante la Audiencia Nacional, de «acojonar» al BCE?

Coincidiría tal presunta finalidad con lo que recoge la nota 7, que aparece  al pie de la página 8 del informe de los peritos del Banco de España, cuando dice: «según el resumen de la reunión de 16 marzo de 2017, entre el nuevo presidente y representantes del equipo de seguimiento de la entidad del BCE, el primero trasmitió que en su opinión, las opciones del banco eran su venta, una ampliación de capital, que él no veía posible o su resolución».

9 Comentarios

  1. los consejos de administracion donde se tomen decisiones de la empresa deberian de ser grabados directamentepor en video,estan tomando decisiones cruciales y no queda constancia clara de la posicion exacta que toman .En el caso del banco popular nada menos que declarar la inviabilidad del banco y arruinar a mas de un millon de personas .
    estas grabaciones se guardarian en lugar seguro y solo se consultarian en casos judiciales o para aclarar hechos que ocurrieron ,donde los mismos consejeros podian reclamar la grabacion denunciando que no se hicieron las cosas como se decidio en la reunion ,no se puede simplemente tomar un acta escrita donde pueden faltar testimonios importantes de forma interesada ,de hecho me extraña que estando en el siglo XXI no se haga asi ,seguimos en 1800 o que.
    y aun con mas motivos en bancos y empresas de gran tamaño,es increible.
    se imaginan una junta de accionistas que no fuera grabada ,esta todo hecho para esconder la verdad

  2. y que decir de la JUR ,todas sus decisiones escondidas para que no se vea que nos han robado descaradamente y el informe de deloitte falso escondido para que no veamos la verdad ,esa es la transparencia de europa,aun asi hay pruebas mas que de sobra para crucificar a estos terroristas finacieros.
    este robo se tiene que solucionar ,ahora uno de los maximos responsables del robo el jesuita iluminati draghi viendo que los tiempos cambian y ya fuera del BCE ,va de superguay ,irreconocible

    «llama a la movilización inmediata de los recursos financieros de Europa contra el coronavirus »

    cuando antes no perdonaba y hacia la vida imposible a los paises para pagar la deuda y aboga por perdonar las deudas
    y dice

    «se debe producir aumento significativo de la deuda pública, que pasará a convertirse en una característica permanente de las economías europeas y vendrá acompañada por la cancelación de deuda privada».

    este draghi tan majo es irreconocible es muy facil hablar cuando estas fuera del BCE donde amargastes y robastes un banco para regalarlo al santander y fuistes rigido con la deuda.
    quien le ha visto y quien le ve,sabe que los tiempos han cambiado y se quiere hacer perdonar para no ir a la carcel.
    https://www.elplural.com/economia/draghi-llama-movilizacion-inmediata-recursos-financieros-europa-coronavirus_236331102

  3. Este tercer comentario a diferencia de los dos anteriores esta basado solo en indicios no en pruebas ,basado en declaraciones de you tubbers y conspiranoicos .
    segun se dice los jesuitas con el papa francisco a la cabeza
    que no manda en el vaticano porque el es el papa blanco, pero el tiene un mando superior el papa negro jefe de los jesuitas esta aliado con la ONU para establecer el nuevo orden mundial ,intenta crear una unica religion mundial (se le ve el plumero en sus declaraciones) como quieren los iluminatis .
    para controlarnos mas facilmente y disminuir la poblacion mundial y esclavizarnos.
    pues bien esto son suposiciones mias leanlo sin dar mucha credibilidad ,draghi ha realizado toda su formacion desde niño en colegios y escuelas de negocio jesuitas tambien mariano rajoy es de educacion jesuita ,no podria ser que la eliminacion del banco popular fuera un ataque directo de la orden jesuita todopoderosa al opus dei para quitarselo de encima ,ahi lo dejo .es una teoria conspiranoica.
    ahora lo que diga si esta probado ,los jesuitas no son tan inofensivos como ustedes piensan .
    vean lo que dijo NAPOLEON y ABRAHAM LINCOLN de ellos
    Napoleón Bonaparte hizo esta afirmación:

    «Los JESUITAS son una ORGANIZACIÓN MILITAR, no una orden religiosa. Su jefe es un general de un ejército, no un mero padre abad de un monasterio. Y la meta de esta organización es: PODER. Poder en su ejercicio más déspota. Poder absoluto, poder universal, poder para controlar al mundo por la volición de un solo hombre. El Jesuitismo es el más absoluto de los despotismos; y al mismo tiempo el más grande y más enorme de los abusos…»

    «El General de los Jesuitas insiste en ser el amo, soberano, sobre los soberanos. Donde quiera que los Jesuitas sean admitidos ellos serán los amos, cueste lo que cueste. La sociedad de ellos es por naturaleza dictatorial, por lo tanto, es el irreconciliable enemigo de toda autoridad constituida. Todo acto, todo crimen, por más atroz, es un trabajo meritorio, si es cometido por los intereses de la Sociedad de los Jesuitas, o por orden del General.» — General Montholon, (Memorial of the Captivity of Napoleón at St. Helena, págs 62, 174.

    Abraham Lincoln afiirmó:

    – «Esta guerra (Norte – Sur de EE.UU. de América del siglo IXX), nunca hubiera sido posible sin la siniestra influencia de los jesuitas. Debemos al Papado que ahora vemos a nuestra tierra enrojecida con la sangre de sus hijos más nobles». Carta privada de Abraham Lincoln de 1865 relatada por su amigo personal, asesor del presidente Lincoln y escritor, Charles Chiniquy, en su libro «Fifty Years in the Church of Rome», publicado en 1886 (*).

    – «Los protestantes, tanto del Norte y del Sur de EE.UU., deberían ciertamente de unirse para exterminar a los sacerdotes y los Jesuitas. Si pudieran aprender como los sacerdotes, las monjas y los monjes, que diariamente desembarcan en nuestras costas, bajo el pretexto de predicar su religión…….son ninguna otra cosa que los emisarios del Papa y los otros déspotas de Europa para socavar nuestras instituciones, alienar los corazones de nuestro pueblo con relación a nuestra Constitución y nuestras leyes, destruir nuestras escuelas, y preparar un reino de anarquía aquí, así como lo han hecho en Irlanda, en México, en España, y donde quiera haya cualquier pueblo que quiera ser libre» (*)

    Nota (*): “Cincuenta años en la Iglesia de Roma”, Charles Chiniquy, (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1968; publicado originalmente en 1886) p.498 y 499.

    y preparense la revolucion francesa tuvo como participes fundamentales a los jesuitas ,La Revolución Francesa provocada por los jesuitas en 1789 que se inició con el movimiento terrorista de los jacobinos, que fueron dirigidos por Abraham Weishaupt, jesuita que tambien fue cofundador de los iluminati en baviera en 1776 .
    y esta ultima parte es historica y cierta ,son muy peligrosos .

    hay indicios (esto no lo he podido comprobar a fondo por falta de tiempo) de que al ser hechados por la republica española contribuyeron al inicio de la guerra civil e incluso en el inicio de la revolucion rusa.
    y hay mucho mas que me callo

    • Lo del Opus Dei si habia pensado que podia ser un ajuste de cuentas antiguas para obtener el poder, pero lo de los Jesuitas no tenia conocimiento.
      Voy a buscar todo lo que dices, pero a pesar de todo supongo que tienes claro el final que vamos a tener los accionistas del Banc Popular, verdad. No vamos a ver ni un euro. Siempre a pagar los débiles.

  4. Francesc no se lo que pasara ,pero con la pandemia del coronavirus ,el mundo se ha vuelto loco.
    hay un cambio radical en el mundo ,en el FMI en el g20 como si de repente se hubieran hecho mas humanos ,algo se cuece por detras,y tenemos una nueva presdenta del BCE ,la lagarta lagarde que no dice ni mu.
    dicen que perdonaran deudas a paises pobres y sin embargo no devolveran el dinero robado a un monton de gente indefensa mandandolos a la ruina? como puede ser esto ,fue el peor robo que ha habido ademas con participacion de la union europea ,no tiene sentido.
    puede que sea muy optimista pero creo que recuperaremos el dinero y la solucion a lo mejor no sera en España sino fuera de españa.
    estamos en aislamiento pero dentro de un mes o mes y medio tendrian que hablar del robo no solo el diario 16 que es nuestro unico defensor sino mas medios que ahora estan comprados .
    en los ultimos dos meses con las caidas de las bolsas muchos ceos han sido despedidos de las mayores empresas del mundo,muchas empresas han cambiado de dueños y otras llevan camino de nacionalizarse en varios paises ,viene la recesion ,ha cambiado todo en dos meses

    • Soy seguidor por You Tube del senyor Gil de la Pisa. Esta persona de mas de 90 años de edad lo cuenta todo muy claro. Te recomiendo que lo sigas. Ya me dirás.
      Me gusta tu optimismo, pero personalmente lo veo perdido.
      La «Sinagoga de Satanas», como la nombra el Sr, lo domina todo y a todos.

  5. Todo lo que se escriba es papel mojado, todas las partes de esta gran estafa estan de acuerdo y unas con otras se van encubriendo NO VEREMOS JAMAS UN DURO!!!!

  6. Tres grandes problemas que afectan a la solvencia de Banco Santander que venía tocado de la anterior crisis.

    Su Ratio de Solvencia estaba en el 11% al cierre de 2019 cuando lo mínimo que se exige por el Banco Central Europeo es el 14%.

    Rentabilidad sobre Fondos Propios cercano al 4% cuando el Coste de Capital medio en Europa esta entre el 8 y 10%. Esto antes de la crisis.

    Esto le lleva a destruir solvencia cada día que pasa pues está sobreviviendo solo gracias al chorro de Liquidez a un Costo cercano a cero que le da en BCE. Salvo por eso, que es su hilo para mantenerse a flote, al no ganar más que su costo de capital la solvencia va camino de cero.

    Valor de sus activos que están reduciéndose a más que la mitad, ver noticia de el propio BS sobre sus negocios en México y EEUU que están en pérdidas, su negocio en Europa que está muerto y su joya de La Corona que está siendo también colapsado por el otro Corona, nos referimos a Brasil.

    Esto le lleva al tercer problema que afecta también a la solvencia, el Pasivo aumenta por falta de flujo de caja libre y se lo financia el BCE pero el activo se le reduce de valor a la mitad, hasta cuándo el BCE va a mantener esto ?

    Otro elemento que le afecta a la solvencia es que su negocio es ruinoso. Su margen operacional con la Mora de el COVID 19 es negativo y destruye caja lo que le lleva a aumentar el endeudamiento.

    Dicen las malas lenguas que BS busca liquidez donde puede porque se ahoga y que de la línea de el ICO se ha llevado el 70% , el gobierno tendría que explicarlo, para refinanciarse de los créditos que ya tiene dados y ahora financiarlos con el Aval de el ICO. Esto, a costa de el Estado, le reduce deuda computable.

    ¡ Hay ministra de Economía !

    Que estás haciendo ?

    Al precio en bolsa que tiene y lo que le queda por bajar, BS debería ser intervenido y fusionado con uno grande a nivel Europeo que haga que España no se coma dentro de poco u marrón de tantos miles de millones que Bankia y las cajas se quedan en calderilla.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre