La Justicia española lo volvió a hacer y se puso de parte del Banco Santander en una decisión judicial. Esto supone un escándalo democrático y un verdadero atentado contra las esencias del Estado de Derecho.

La Sala de lo Penal «desimputó» al banco presidido por Ana Patricia Botín poniendo como excusa, porque no se puede tratar de otra manera la justificación que se dio, que el Santander no tenía ninguna responsabilidad «como consecuencia de los hechos que se investigan. No se puede trasladar, sin más a aquella, los posibles de defectos de organización de la entidad absorbida, ni la existencia de una cultura de incumplimiento de la norma, susceptibles de reproche penal, porque de ser así, sí se estaría produciendo una vulneración del principio de personalidad de las penas y del de culpabilidad».

Por tanto, la Audiencia Nacional ha comprado el argumento de que tras la fusión se creó un «banco nuevo» y que todo lo anterior nada tiene que ver con el Santander. Esto es una distrofia jurídica y, como suele ocurrir con la entidad cántabra o con la familia Botín, los órganos judiciales españoles siempre retuercen la ley para justificar las decisiones que siempre les exoneran de delitos e irregularidades cometidas. Ya se creó la «Doctrina Botín» para evitar que Emilio Botín fuera condenado por el escándalo de las cesiones de crédito. Ahora se ha creado la «Doctrina Botín II» para evitar que el Santander tenga que hacer frente a su responsabilidad en la operación del Banco Popular.

Además, la Sala de lo Penal, la misma a la que «casualmente» se trasladó a Fernando Andreu, tomó esta decisión en contra del criterio del juez Calama Teixeira y de la Fiscalía Anticorrupción.

Las medidas de protección al Santander han llegado al extremo de criticar un artículo del Código Penal que la Sala de lo Penal decide no aplicar de forma literal sino a través de interpretaciones doctrinales, entre las que se contaba la del abogado de Emilio Saracho, Carlos Gómez Jara.

En concreto, la Audiencia Nacional, para adoptar la decisión de desimputar, no aplica el artículo 130.2 del Cídigo Penal que determina que «la transformación, fusión, absorción o escisión de una persona jurídica no extingue su responsabilidad penal, que se trasladará a la entidad o entidades en que se transforme». La justificación que se da en el auto para que un órgano judicial no cumpla con lo estipulado por la ley es que ese artículo en concreto no hace distinción alguna entre fusiones fraudulentas y las que se realizan dentro de la ley. Según diferentes juristas consultados por Diario16, la Audiencia Nacional se ha podido extralimitar ya que la salida más idónea hubiera sido la elevación de una cuestión de constitucionalidad porque la no aplicación del artículo 130.2 genera un precedente muy peligroso para otros procesos mercantiles en los que están inmersas sociedades más pequeñas.

Por tanto, esta nueva «Doctrina Botín» es un nuevo golpe que se da al Estado de Derecho desde la Justicia para continuar con la protección a un banco privado.

¿No se podría investigar en un Estado de Derecho el comportamiento histórico, actual y estratégico del juez Andreu y el de sus «amistades peligrosas»? El propio magistrado reconoció a este medio que es íntimo amigo de Manuel Medina, el autor del libro bendecido por el Santander Se vende banco por un euro. El abogado jienense ha mantenido relaciones laborales con la entidad cántabra puesto que aquél ha realizado trabajos de asesoramiento para el banco cántabro y, en ocasiones, se ha ofrecido como mediador en litigios complejos que tenía que lidiar la entidad presidida por la familia Botín. Por otro lado, Andreu también es amigo de la ministra de Justicia, quien le ofreció ser Secretario de Estado de Justicia, y del ex juez Baltasar Garzón, un hombre que tiene una «relación especial» con el Santander, no hay más que recordar el artículo «Querido Emilio» o los cursos en Estados Unidos patrocinados por la entidad cántabra. También habría que tener en cuenta las relaciones con Ángel Corcóstegui, el ex presidente del Central Hispano, que recibió del Santander una indemnización de 110 millones de euros y que, según fuentes de contrastada solvencia consultadas por Diario16, visitaba y tomaba café con algunos magistrados de la Audiencia Nacional casi a diario. Por cierto, el señor Corcóstegui fue quien presentó el libro de Medina.

¿No sería todo mucho más transparente, claro y más adecuado a lo exigido a un Estado de Derecho, a una democracia gobernada por un Ejecutivo social, defensor de los derechos humanos, de la justicia social y la igualdad si se sacara a la ciudadanía de cualquier duda razonable? Existen mecanismos en los poderes del Estado para lograr conocer de una vez para siempre qué y por qué ocurrió la operación diabólica de la «expropiación» del Banco Popular y del dinero de sus accionistas para beneficiar a un tercero que, al parecer, sólo «pasaba por ahí». Hemos ido y vamos a ir a las urnas de manera civilizada y pacífica, como le corresponde a un pueblo digno como es el español. Este pueblo no se merece ser ninguneado por los responsables de los poderes arriba citados.

Apúntate a nuestra newsletter

37 Comentarios

  1. Para qué sirve estudiar DERECHO si despues las leyes no se aplican????
    El articulo 130(2) no da lugar a interpretaciones, es CLARO COMO EL AGUA. Y no es una persona la afectada son 305.000 familias lo que supone mas de 1,5 millones de españoles. España es un pais bananero.
    Muchas gracias Diario 16. El único medio que no está al servicio de la propaganda.

  2. Gracias Diario16.

    Solo se puede discrepar en una cosa de lo publicado, cuando dice Banco «Cantabro», este banco ya tiene muy poco de cantabro.

    Lo de la justicia española es insostenible.

  3. La gente de este país ha de darse cuenta de que no va a tener una democracia real y una justicia que no esté sometida, hasta que absolutamente todo el mundo cierre sus cuentas en el banco santander. La única manera de hacer que dejen de controlar y corromper todo es cerrando las cuentas, así de sencillo. Hay multitud de bancos, hay que elegir cualquier otro, traspasar los fondos y domiciliaciones, y después, cerrar las cuentas con este banco originario de tantos males que padece este país.

    • A mí cuando me preguntan o me consultan sobre el Santander siempre digo lo mismo: » Yo ahí no llevo ni calderilla. Eso es la mafia»

      • Hoy mismo, hablando sin más, un amigo se me ha quejado de la de comisiones que cobran en ese banco, por supuesto la he cogido al vuelo, le he aconsejado que se cambie para mañana mismo, ING, Sabadell, BBVA…que mire en cualquiera y se vaya pero ya. He aprovechado para informarle y para recomendarle que lea sobre las cosas en las que anda metida la presidenta de su banco.

  4. Y si que puede beneficiarse de los creditos fiscales? En que quedamos. Es un banco nuevo o es otra mas de las muchas chapuzas judiciales.

  5. Lo que está claro es que fue el gobierno del PP de Rajoy,Guindos y el Santander,los que ROBARON a más de 1500.000 españoles.unos consintieron y otros aceptaron.y con la última resolución,se ve que los jueces de la A. N. Son todos unos vendidos.es una vergüenza el poder judicial en este pais,solo defienden a los ricos.A estas alturas ya tendría que estar anulado este ROBO,y devolver lo robado a sus actas

    • Es que la adjudicación del Popular se realizó fuera de plazo. Por lo tanto es NULA DE PLENO DERECHO. No tiene ninguna validez jurídica. No produce efectos jurídicos. Y no hay interpretaciones ni pajas mentales que valgan. Eso es lo que deberían mirar los hijos de puta de la Audiencia Nacional, y no darle palillo al Banco Satánico.

  6. Si llegase a producirse un cierre de Diario 16 por la defensa que hace del estado de derecho y su valentía, denunciando atropellos y robos, deberíamos poder comunicarnos, los afectados para poder volcar todo nuestro apoyo, incluso económico hacia este periódico tan EJEMPLAR, VALIENTE, GENEROSO Y COJONUDO. Habria que partirse el pecho, a muerte, por ellos.

  7. si te llamas banco santander no tienes responsabilidad penal por tus actos.
    esta banco tiene carta blanca para delinquir
    cada dia que pasa españa va a peor .
    gracias diario 16
    sois los mejores

  8. Tal vez la Ley, en lo referente a la trsnsmisión de la responsabilidad penal, no estuviese bien redactada. ¿Q pasa con las leyes mal redactadas? Q las interpretan los jueces creando jurisprudencia. Es lo q está ocurriendo. Atenta contra la razón pensar q el Santander tuviera algo q ver con la gestión del Popular. A mí lo q me escandalizó fue la imputación del Santander siguiendo una interpretación literal de la Ley.

    • Como la primera doctrina botín o lo de la infanta, claro, es que las leyes están mal redactadas dependiendo de quien seas ¿Para lo de Cataluña la ley también está mal redactada? Los jueces aquí vienen a decir que la ley está mal redactada, no se atienen a la literalidad y a aplicarla ¿Podemos elegir todos, como los botines, cuando la ley está mal redactada? Si toca cobrar hay que aplicar literalidad, si toca pagar, entonces hay que interpretar artículos de manera creativa y hasta corregir a los legisladores. Este es el nivel de país.

  9. la audiencia nacional
    es la verguenza nacional
    y ataca el estado de derecho
    en sus cimientos
    estan haciendo delinquir para regalar al santander a todo el sistema politico español
    europeo y judicial, todos a la limon
    cuanto mas tarden en arreglarlo mas meten la pata en el barro y mas quedan en evidencia ante el cumulo de pruebas que ahi de la estafa
    diario 16 lo unico que se salva de la prensa española

  10. En cuanto a los créditos fiscales el Santander los puede utilizar al igual q tiene q pagar las deudas del Popular. Además q las personas juridicas hereden la responsabilidad penal de otras es dificil de entender desde la CE. Los jueces hacen bien en limitar, lo máximo posible, la aplicación de ese artículo. Distinto sería si se tratase de una organización terrorista q mudase para escapar sus responsabilidades. No creo q este sea el caso.

    • El caso es el inverso, la organización terrorista financiera, presidida por una defraudadora aparecida en la lista Falciani, es la que ha absorbido a un banco y ahora dice que la ley está mal, una ley que ya eataba de antes. Igual debería de haberlo mirado, y si no hubiera robado, si hubiera pagado a sus propietarios una opa como debe de ser, no tendría que untar jueces para dejar a la justicia de este país por el barro. Como su papá con la doctrina botín 1.

  11. Se han dejado en el tintero el caso de Botín-Garzón, cuándo la denuncia era por EXTORSIÓN u por birlibirloque de transformó en cohecho, que había prescrito

  12. Trato de publicar de nuevo mi comentario: Resulta evidente!!! No lo entendemos!! Los ARRUINADOS somos meros IGNORANTES a los que se nos puede INCAUTAR IMPUNEMENTE nuestro ahorro familiar fruto de años de esfuerzo, trabajo y honradez, NO de ESPECULACIÓN (Sr. De Guindos y Echenique).Y Banco Santander, como no «participó» en los hechos, razón por la que se le DESIMPUTA, SÍ puede materializar las PLUSVALÍAS Y MONETIZAR CRÉDITOS FISCALES a costa de todos los contribuyentes (eso sí, SIN COSTE PARA EL CONTRIBUYENTE, según De Guindos), puede VENDER ACTIVOS NO ESTRATÉGICOS, Y OBTENER MILES DE MILLONES DE EUROS en tales «MARTINGALAS», por su módica compra por 1€, salvando gracias a su Obra y Mediación, al Sitema Financiero Global, porque en ello, Banco Santander SÍ ES PARTÍCIPE junto con BLACKSTONE, JP MORGAN y cía pese a que tampoco «estuvo» cuando Banco Popular acumulaba gracias a su gestión tan «negligente» durante décadas todo ese ACTIVO MULTIMILLONARIO. Es evidente que NO LO ENTENDEMOS!! Creo que hace ya tiempo que deberíamos habernos tomado la justicia por nuestra mano!! Empecemos ya a administrar NUESTRA JUSTICIA INCOMPRENDIDA!! Y Pedro Sánchez, tras su victoria electoral, permitirá tal VULNERACIÓN de DERECHOS??? También adiestrarán desde Moncloa, como lo hizo el Gobierno PP, a la Abogacía del Estado para defender la Intervención de la JUR? No sirve el silencio cómplice Sr. Sánchez y SÍ, ACTUAR Y GOBERNAR POR Y PARA SUS CONCIUDADANOS!! Eso sí, si verdaderamente quiere desmarcarse y diferenciarse de Casado´s, Rivera´s y demás.

    • por lo visto hasta hora parece que sí en este país y en europa no hay justicia cuanto antes se hagan a la idea de que pase lo que pase nunca recuperará su patrimonio mejor será es igual que cuando se va un ser querido que lo extrañamos y con el paso del tiempo lo superamos yo por mi parte ya tengo asumido que nunca recuperare mi dinero y bien dice los estafados ganado euro a euro con mucho esfuerzo muchas madrugadas a las 6 de la mañana para esto buen finde semana a todos y cada uno de los robados del banco popular

  13. Yo no pido más que nos devuelvan lo nuestro,ya que nuestra vida se a convertido en un infierno,yo me hago una pregunta si nosotros no hemos tenido culpa de nada y al Santander le quitan toda la culpa a nosotros quien nos va pagar lo que estamos pasando que cada día es peor sin haber echo nada,quien cojones piensa en nosotros

  14. Todo el mundo ha metido la pata ,y a nosotros de que nos sirve esto si lo que necesitamos cada día más es que nos den nuestro dinerooooooo

  15. Ayer estaba contenta por qué leía que nuestras acciones podían tener un precio y hoy estoy hundida por qué pienso según lo que lees que no vamos a recibir nada que la justicia diga algo por la tranquilidad de todos

  16. Sr. Sánchez,ahora que va a seguir de presidente, tiene el deber y obligacion de restaurar el daño que hizo el anterior gobierno de Ranoy, a más de 305000 familias de este país,haciendo que nos devuelvan lo ROBADO.El PP corrupto y ladrón ya fue y seguirá siendo castigado en las urnas para siempre.GRACIAS DIARIO 16 por vuestro apoyo.

  17. Bien, el banco Popular ha sido expropiado y sus dueños no han recibido nada por su propiedad, cuando hay un patrimonio de más de 8 euros la acción, como se puede justificar esto?

    • cuando el general franco murió yo tenía 9 años y no sabía que españa era un país gobernado por una junta militar so sabía que vivía bajo una dictadura ahora tengo 53 años y me he dado cuenta de que vuelvo a vivir bajo otra dictadura

      • Sí, pero como decía Esteban Cano en uno de sus artículos sobre el saqueo del Banco Popular: » ni Franco se atrevió a tanto «.

  18. Que nadie se olvide( el que pueda )de seguir compensando las perdidas del ROBO del Banco Popular,de momento es lo unico que podemos hacer.El Estado que nos robo,durante 4 años tambien acusara lo que hizo el gobierno del PP ladron.

  19. La contratación en la BOLSA ESPAÑOLA se está HUNDIENDO. Que NADIE SE META EN BOLSA COMO CASTIDO A LA MAYOR ESTAFA FINANCIERA DE LA HISTORIA A MAS DE 305.000 FAMILIAS EN EL ROBO BANCO POPULAR. Se han cargado la GALLINA DE LOS HUEVOS DE ORO. Y VOTARE A ERC.

  20. Le pido a este medio que nos siga ayudando por favor no os podéis imaginar el bien que nos estáis haciendo gracias

  21. Todo lo que toca el Santander se convierte en misera para los ciudadanos. Gamsters de guante blanco, compran jueces y desgraciadamente esto no cambia, que asco!!!!

  22. No perdáis las esperanzas, aunque ha sido un revés sin duda, todavía sigue bajo investigación e imputada por 6 delitos la JUR, que fué la que tomó la decisión del la resolución, no el SAN. El banco rojo lo tiene mas fácil para argumentar de que a él se lo regalaron por 1 eur y tuvo que hacer saneamientos, ampliación de capital y bla, bla ,bla….Pero ésto está lejos de acabar y ni siquiera ha empezado, así que ánimo.

Dejar respuesta

Comentario
Introduce tu nombre