La Junta Única de Resolución (JUR) envió a Luis de Guindos un correo electrónico firmado por su presidenta, Elke König, un día antes de la resolución, en el que avisaba de que el Banco Popular iba a ser intervenido por las autoridades financieras europeas y ya le indicaba con claridad que la opción principal de dicha resolución iba a ser la venta a otra entidad financiera.

Es importante la fecha en la que se envió dicho e mail, al que Diario16 ha tenido acceso, puesto que se produce, precisamente, el día después de que los organismos públicos españoles agravaran la situación de liquidez de la sexta entidad financiera del país, un banco que, como afirmaron los peritos del Banco de España, era viable y solvente.

A pesar de recibir este aviso, el ministro de Economía no hizo nada para evitar la resolución y, en un caso como este, en el que 1,2 millones de personas han sido arruinadas, es una muestra más de la presunta complicidad de Luis de Guindos con la operación, sobre todo si tenemos en cuenta los movimientos que ya hizo en el año 2013 para que el Popular fuera adquirido por otra entidad, estrategia que le salió mal.

El email es muy claro, muy germano, se podría decir. «Como ya sabrás, Banco Popular ha encontrado serios problemas en las últimas semanas y parece estar actualmente en una situación financiera extremadamente débil», le dice König a De Guindos. Evidentemente, el ex ministro era conocedor de la fuga masiva de depósitos que se produjo el día anterior a este correo, hecho por el que se abrieron diligencias en la Audiencia Nacional para investigar la presunta utilización de información privilegiada porque, casualmente, esa fuga masiva de liquidez por parte de los organismos públicos se produjo el primer día laborable tras el inicio del Proyecto Hipócrates, es decir, de la puesta en marcha de la resolución del Popular.

A este respecto, König afirma en el correo a Luis de Guindos que «durante el trabajo preparatorio llevado a cabo por la JUR, y con toda la información en nuestro poder, han sido identificadas dos opciones de resolución. O el banco se vende a un comprador privado o la JUR podría tener que mantener al banco en base independiente utilizando el rescate».

En este sentido, la JUR es clara: o el Popular era comprado en subasta por otra entidad o se tendría que utilizar dinero público para inyectar liquidez al Popular, algo por lo que De Guindos no estaba dispuesto a pasar, puesto que, meses después, afirmó que la resolución de la sexta entidad financiera de España había sido un éxito porque no había sido necesario un rescate con dinero público.

El correo también es importante de cara a lo que tenga que explicar en la Audiencia Nacional ante el juez Calama, una declaración en la que De Guindos no podrá mentir, so pena de ser imputado por un delito de falso testimonio que está castigado con hasta 3 años de cárcel.

Si el actual vicepresidente del Banco Central Europeo ya conocía las condiciones en las que iba a ser resuelto, ¿por qué no hizo nada? ¿Por qué no impulsó un movimiento de urgencia desde el gobierno para evitar la caída de la sexta entidad financiera de España? De Guindos sabía perfectamente que el Popular era solvente y que tenía capacidad para generar más de 3.000 millones de euros con sus propios recursos.

Sin embargo, De Guindos también era conocedor de quién era la persona que presidía el banco puesto que, tal y como han denunciando algunos ex consejeros, fue él quien propuso a Emilio Saracho como sustituto de Ángel Ron, un Saracho que, según diferentes fuentes cercanas al banco, mantenía constantes conversaciones telefónicas con el ex ministro. En alguna de estas conversaciones, según las mismas fuentes, Saracho llegó a amenazar a De Guindos con provocar un cataclismo en el sistema financiero español.

En realidad, el ex ministro español debía tener conocimiento de lo que había sucedido el fin de semana anterior, puesto que en la reunión convocada por König el día 2 de junio sólo se encontraban representadas instituciones con las que tenía línea directa: la JUR, el FROB y, en representación del Popular, Emilio Saracho. Por tanto, este correo de König era la confirmación de que el Popular iba a ser resuelto. Ni De Guindos ni el gobierno de Rajoy hicieron nada, se mantuvieron al margen y permitieron, por omisión, la ruina de más de 1,2 millones de personas.

 

¿Quieres recibir las novedades de Diario16?

21 Comentarios

  1. Por omisión no, guindos colaboró en el hundimiento, y no por omisión. Algún día antes de este correo estaba en Virginia en Bilderberg a los pies de la defraudadora de la lista Falciani, acordando los términos del regalo, después sacaron toda la liquidez las administraciones, luego el tipo este fue recompensado con sillón en BCE sacando del proceso a un irlandés mucho más válido que él. Guindos colaboró en el regalo, tenía que quedárselo el SATANder y regalado.

  2. Buenos dias Diario 16, gtacias una vez mas por vuestra labor,. Una cosa, a ver si podeis encontrar unas declaraciones del «Sr» de Guindos de hace unos años en las que afirmaba que en España habia muchos bancos y que era necesaria una concentración, no me acuerdo de hace cuanto tiempo, pero si me acuerdo de esas declaraciones que no encuentro por Internet. Cada vez tengo claro que la gran mente de ésta perversa operación fué él. El lo inició todo, estoy seguro, él fue el que lo ofrecion al SAN, y puso al siniestro Saracho.

  3. La pena es que todos los mangantes españoles que han intervenido en esta siniestra operacion se van a ir de rositas, cuando en realidad tenian que estar enchironados

  4. Señor juez don Jose Luis Calama Teixeira, no se olvide usted de llamar a Tippi Hadren, es decir, la moderna Marnie, una que tiene aspecto de engreida y que parece el espíritu de la golosina con sus cuerdas en el cuello: ana patricia botín-sanz de sautuola.

  5. Que miserable el Guindos,y encima riendose del robo que hizo a mas de 300.000 familias,Y le dan u premio en europa por robar.

  6. Tranquilo guindos a nospotros nos robaste junto con rajoy ponce y la botina pero el dia que estes en el caldeiro ya lo celebraremos.

  7. No decía el DE GUINDOX QUE SE HABIA ENTERADO POR LA PRENSA. De Guindox uno de los mayores ESTAFADORES DE LA HISTORIA DE ESPAÑA, DA ASCO CADA VEZ QUE SE VE SU FOTO EN LOS DIARIOS.
    ESPAÑA DESPUES DEL PASO DE DE GUINDOX ES UN ESTADO BANANERO DICTATORIAL. Lo deben de tener de BUFON EN EUROPA.

    • De bufón, no creo que lo tengan. Carece de empatía. De tapón, quizás.
      Este, como el Rajoy pronto escribirá sus memorias, que tampoco comprará nadie pero que facturará una pasta, de la que nos han robado.

  8. Venga guindos y todos los demas ladrones del Popular,os deseo lo peor que os pueda pasar y a vuestras familias,lo misnmo que hicisteis vosotros con las nuestras.

  9. Que no nos hagan lios ,la unica culpable es la botina los demas son perros suyos.
    Eso que no se olvide nunca ,esa es la causa raiz los demas son unos mierdas´, aunque alguno pague el pato.
    un puto estafado que esta hasta los cojones.
    fuerza a todos,esto nos enseñara muchas cosas en la vida sobre todo saber cual es la cusa raiz, lo demas son engaña tontos

  10. El BCE admite que la resolución bancaria no da el resultado esperado

    El supervisor reconoce tener pocas opciones para imponer cambios estructurales a las entidades destinados a evitar rescates.
    El presidente del Consejo de Supervisión del Banco Central Europeo (BCE), Andrea Enria, ve entendible que se haya extendido la percepción «de que el marco de resolución puede no estar dando los resultados que se esperaban». Así lo manifestó durante su comparecencia ante la Comisión de Economía y Asuntos Monetarios del Parlamento Europeo, destinada a rendir cuentas de su labor y sus planes ante los eurodiputados.

    A preguntas del parlamentario español Luis Garicano, que planteó cuestiones acerca de las múltiples vías de escape legales aplicadas por países como Alemania o Italia para evitar someter a sus bancos en problemas al régimen de resolución europeo (aprobando para ello rescates con dinero público), Enria reconoció que «no puede ser» que los inversores sufran menos costes que los contribuyentes gracias a las distintas normas de insolvencia nacionales.
    La práctica está demostrando que «los inversores pueden estar mejor tratados bajo la liquidación nacional que bajo la resolución europea. Definitivamente este no puede ser el caso», señaló Enria ante la cámara comunitaria. Posteriormente, opinó que, si a la hora de resolver un banco es necesario garantizar que ningún inversor se ha visto perjudicado frente a la aplicación de una ley de insolvencia ordinaria (en cuyo caso tiene derecho a una indemnización), también ha de haber una equivalencia para asegurar que ningún acreedor recibe un trato preferente o privilegiado frente a pasadas resoluciones.
    Para solventar estos problemas, el máximo responsable de supervisar los bancos de la zona euro instó a las autoridades a acelerar la armonización de las leyes europeas de liquidación en el Viejo Continente. «Lo más práctico sería sacar a los bancos del marco de insolvencias común y crear una herramienta armonizada a escala continental y de acuerdo con la Junta Única de Resolución», explicó el italiano.
    Dinero público
    Banca Popolare di Vicenza y Veneto Banca en junio de 2017; ABLV Bank en febrero de 2018; NordLB y Popolare di Bari en diciembre de este año. Las recientes crisis bancarias en Europa se han resuelto sin situar al contribuyente por encima de cualquier otra consideración, tal y como preveía, al menos en teoría, el marco de resolución. Bien al contrario, países como Alemania o Italia han echado mano de recursos públicos para salvar a inversores minoristas, accionistas estatales, empleados u otros tipos de colectivos demostrando que las autoridades nacionales a menudo tienen prioridades distintas a salvaguardar el dinero del Estado.
    Según alertó el eurodiputado Garicano, cada vez más países de la zona euro están obviando el marco de resolución bancaria europeo a la hora de gestionar las crisis de sus bancos locales, echando mano, para ello, de su legislación nacional de insolvencia o de otro tipo de decisión específica.
    Tras la aplicación, por parte de las autoridades españolas y europeas, en junio de 2017, de un estricto marco de resolución para gestionar la caída de Banco Popular (que supuso la imposición de pérdidas totales a accionistas y dueños de deuda subordinada y CoCos), ningún otro país ha optado por someterse al régimen común, cuya finalidad se basaba en la aplicación neutral de una legislación destinada a minimizar el coste de las caídas de bancos para los contribuyentes de Europa.
    Enria se mostró disconforme con el desempeño actual del sistema y reconoció que el papel del BCE en el proceso se enfrenta a diversos obstáculos. Preguntado por el caso del banco alemán NordLB (que recibió un rescate por parte de sus accionistas, en su mayoría entes subestatales públicos) por ejemplo, aseguró que el papel del supervisor se limitó a evaluar los planes de negocio y capital, pero en ningún caso puede opinar acerca de la conveniencia de las ayudas públicas o de otra naturaleza.
    «Para un rescate, normalmente se pide colaboración a los accionistas antes de pensar en recurrir al dinero público. En el caso de las ayudas a NordLB, como los accionistas que iban a participar en la ampliación ya eran entidades públicas, la Comisión Europea simplemente exigió que las potenciales inyecciones de capital se realizaran en condiciones de mercado», explicó el italiano.
    El presidente del Consejo de Supervisión del BCE admitió también que el organismo que dirige presenta carencias estructurales que le impiden evitar rescates como los registrados recientemente. «Para nosotros es complicado forzar a las entidades que en un momento dado están cumpliendo con los requerimientos de capital o solvencia para que modifiquen sus modelos de negocio porque son insostenibles. No podemos sustituir ni obligar a sus gestores y retirarles la licencia es una medida demasiado extrema», indicó, dejando claro que para el supervisor actuar en la fase preventiva «es complicado desde el punto de vista legal», recalcó.

  11. Le pedido a los tres reyes magos la cabeza del cabrón hijo de puta de la foto aver si hay suerte y me la traen

  12. Este sinvergüenza dice que se enteró esa misma noche de la estafa. Días antes dijo que Saracho haría lo que fuera necesario para salvar la entidad. Sus declaraciones daban la impresión que hacía cinco minutos qué acaba de hablar con el, este impresentable cómo se atreve a decir que no sabía nada, el futuro del Popular lo decidirán sus accionistas, como puede decir eso y luego consentir que nos roben nuestro patrimonio, este miserable sin escrúpulos hay que imputarlo como colaborador necesario de esta estafa, los accionistas de Popular conocemos los riesgos que supone invertir en bolsa y no vamos a consentir que estos sinvergüenzas se salgan con la suya, feliz año.

  13. España es el unico pais que ha consentido liqjuidat un banco y todo para ayudar al Santander. Somos el hazmerreir de Europa. El PP ha perdido cientos de miles de vitantes con esta estafa. A mi me gustaria ver en la carcel a Rajoy y a Guindos.

    • Totalmente de acuerdo somos el cachondeo de Europa por culpa del PP. En ningún pais de Europa se ha perpetrado esta ESTAFA. EL PP TIENE QUE DESAPARECER ES UNA MAFIA. La bandera es una excusa para ESTAFAR AL PUEBLO. OJALA NOS INVADIERA ALEMANIA ENTONCES TENDRÍAMOS DERECHOS INVIOLABLES.

  14. Como sabréis están haciendo una escabechina entre los recursos humanos del Popular. Aunque no es necesario porque la trama está ya clarita gracias al trabajo de este excelente diario, reducto de dignidad entre la miserable prensa española, quizás alguna garganta se atreva a cantar algunos detalles más. Así sea.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

18 + quince =